Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-3969/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3618/2024
19 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» ФИО1 по доверенности от 21.06.2024, представитель Минобороны России ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.06.2024 по делу № А73-3969/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>); Министерству обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 39 643,75 руб. (с учетом уточнения иска от 10.06.2024),

установил:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 51 332,94 руб., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2022 года в незаселенные жилые помещения по адресам: <...> кв. 1, Гастелло, <...> кв. 16, ул. Уссурийская, <...> кв.12, ул. Уссурийская, <...> кв. 10, ул. Чайковского, д. 2 кв. 27.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что в исковой период не все жилые помещения находились на праве оперативного управления у учреждения, есть квартиры, которые заселены, в МКД есть управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба». Представило выписки из ЕГРН.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» исключило из расчета иска квартиру по адресу: <...>, произвело расчет с учетом заселенности квартир, и просило взыскать с ответчиков 39 643,75 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны Росс в пользу АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность в сумме 39 643,75 руб. за потребленную в ноябре 2022 года тепловую энергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» просит решение суда от 14.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку учреждение осуществляет свою деятельность в рамках устава, финансирование осуществляется в рамках уставной деятельности, выделение денежных средств по статье «коммунальные услуги» не предусмотрено.

Минобороны России просит решение суда отменить, отказать в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, поскольку не установлена возможность взыскания долга с учреждения. Учреждение Минобороны России считает ненадлежащим ответчиком, поскольку дома находятся в управлении управляющей организации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 07.08.2024 представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, в ноябре 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: с. Воздвиженка, в том числе в квартиры по ул. Гастелло, д. 1, кв. 35, ул. Гастелло <...> кв. 34, ул. Уссурийская, д. 2А, кв. 16, ул. Уссурийская, д. 2А, кв. 36, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 3, ул. Уссурийская, д. 4, кв.12, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 18, ул. Чайковского, д. 2, кв. 4, ул. Чайковского, д. 2, кв. 10, ул. Чайковского, д. 2, кв. 27, в отсутствии заключенного договора.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «ПримЖКС»).

Договор на поставку коммунального ресурса не заключен.

Между ООО «ПримЖКС (цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.02.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению ресурсоснабжающей организации.

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» произвело расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за ноябрь 2022 г. по нормативу в отсутствие в МКД приборов учета, на сумму 39 643,75 руб. (с учетом уточнения иска).

Полагая, что спорные жилые помещения в исковый период находились на вещном праве оперативного управления у ФГКУ «ДВТУИО», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.02.2024 предъявило претензию от 26.01.2023, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 296, 384, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за ноябрь 2022 г., суд первой инстанции исходил из доказанности поставки АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в заявленном объеме коммунального ресурса в незаселенные жилые помещения и правомерности предъявления требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как к правообладателю объектов. При этом суд учел, что соответствующее право требования к ответчику получено на основании заключенного с исполнителем коммунальных услуг договора уступки, права требования в отношении жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу императивных требований п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст.131 ГК РФ бремя несения расходов по содержанию недвижимого имущества возникает у лица с момента его государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно приказам Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 16.02.2022 № 296 и от 06.05.2022 № 1270 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», до передачи квартир в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», такое право на квартиры было у ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно представленным сведениям из ЕГРН право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте и сентябре 2023 года, то есть после искового периода.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что в исковой период ООО «ПримЖКС» являлось управляющей организацией в отношении МКД, соответственно, на ней лежала обязанность по обеспечению квартир коммунальными услугами, в том числе, услугами по получению тепловой энергии, и оплате ее ресурсоснабжающей организации.

Между тем, в рассматриваемом случае между ООО «ПримЖКС» и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор уступки права требования задолженности, на основании которого требования к собственнику, обязанному до заселения жилых помещений нести расходы по содержанию квартир, перешло к ресурсоснабжающей организации.

Договоры заключены сторонами до рассмотрения настоящего спора, на дату принятия решения не признаны недействительными, соответственно, являются основанием перехода права требования к истцу в порядке ст. 382 ГК РФ.

Учитывая, что в исковой период спорные квартиры не были заселены, а обязанное по оплате ООО «ПримЖКС» уступило АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» право требования задолженности, суд правомерно взыскал долг с ФГКУ «ДВТУИО».

Законных оснований для признания надлежащим ответчиком ООО «ПримЖКС», вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики в суд первой инстанции не представили.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДВТУИО» правомерно также отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подп. 56 п. 7 Положения).

Таким образом, учитывая, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, оснований для удовлетворения жалоб апеллянтов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 по делу № А73-3969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь