Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А70-918/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-918/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-918/2024 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» о взыскании 109 840 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 840 руб., о признании договора действующим,


в здании суда в судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 сроком действия 3 года, после перерыва представитель не явился;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» - до перерыва представитель не присоединился, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия три года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (далее – ООО ЧОО «Беркут», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» (далее – ООО «АК «Авангард», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 109 840 руб. долга по договору от 01.01.2023 №06/23-ФО на оказание охранных услуг, а также расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

29.02.2024 от ООО «АК «Авангард» поступил встречный иск с требованием к ООО «АК «Авангард» о взыскании 109840 руб. убытков, о признании договора от 01.01.2023 на оказание охранных услуг № 06/23-ФО действующим. Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Беркутом обязательств по договору произошло хищение имущества Авангарда и возникновению ущерба.

Определением 20.03.2024 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-918/2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АК «Авангард» в пользу ООО ЧОО «Беркут» взыскано 109 840 руб. долга, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 443 руб. расходов на оплату госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЧОО «Беркут» в пользу ООО «АК «Авангард» взыскано 109 840руб. убытков, 4 295 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произведен зачет, с ООО «АК «Авангард» в пользу ООО ЧОО «Беркут» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 148 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Беркут» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность совокупности условий для привлечения ООО ЧОО «Беркут» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 30.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АК «Авангард» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что факт хищения имущества подтверждается докладной запиской ООО «АК «Авангард» и актом о проведенном внутреннем расследовании, о факте хищения ООО ЧОО «Беркут» был уведомлен 11.07.2023 по телефону; хищение имущества явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОО «Беркут» по договору.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Беркут» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «АК «Авангард» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «АК «Авангард» к ООО ЧОО «Беркут» о взыскании убытков в размере 109840руб. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО ЧОО «Беркут» (Исполнитель) и ООО АК «Авангард» (заказчик) заключен договор №06/23-ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте: 1. «Зерноток» ООО АК «Авангард», расположенный по адресу: с.Равнец Ишимского р-на Тюменской обл.; 2. МТМ ООО АК «Авангард», расположенный по адресу: с.Равнец Ишимского р-на Тюменской обл. (далее - объект).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2. договора исполнитель обязался на каждом из объектов заказчика выставить один пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны на пост с режимом работы с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня.

Исполнителем обязательства по охране общественного порядка и имущества на вышеуказанных объектах заказчика исполнялись в январе, мае, июле, августе, сентябре 2023 года.

Согласно пункта 4.2 договора, в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Как указывает истец по встречному иску в период времени с 20 часов 00 минут 10.07.2023 по 08 часов 00 минут 11.07.2023 с объекта заказчика похищено имущество на общую сумму 109840 руб.

В подтверждение факта хищения имущества ООО «АК «Авангард» представлены докладная записка механика ООО «АК «Авангард», акт о результатах проведенного служебного расследования, счета-фактуры на приобретение похищенных товарно-материальных ценностей, протокол о принятии устного заявления о преступлении.

По утверждению ООО «АК «Авангард», о факте хищения имущества заказчик уведомил исполнителя 11.07.2023 по телефону.

ООО «АК «Авангард», указывая на то, что хищение имущества на его объекте явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОО «Беркут» по договору, направил в адрес последнего претензию от 04.09.2023, содержащую требование о компенсации причиненного ущерба в размере 109 840 руб., на которую ООО ЧОО «Беркут» в ответе от 19.09.2023 №28/23 сообщил, что не находит оснований для компенсации причиненного материального вреда.

Неудовлетворение требование претензии явилось основанием для предъявления в суд встречных исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования в данной части, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ООО «АК «Авангард» ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Беркут» своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков, причиненных в связи с хищением имущества истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Так, ООО «АК «Авангард» указывает на то, что с объекта, находящегося под охраной ООО ЧОО «Беркут», в период времени с 20 часов 00 минут 10.07.2023 по 08 часов 00 минут 11.07.2023 похищено имущество на общую сумму 109 840 руб., в том числе: груз балласта (45 кг) в количестве 10 шт.; набор инструмента STELS 94 предм. (14106) в количестве 1 шт.; домкрат 50 т. бутылочный; радиатор алюминиевый весом 83 кг.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «АК «Авангард» ссылается на докладную записку механика ООО «АК «Авангард» ФИО3 от 11.07.2023, акт о результатах проведенного служебного расследования от 17.07.2023, составленный генеральным директором, механиком и бухгалтером ООО «АК «Авангард».

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

При этом согласно этому же пункту договора, снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заказчик обязан незамедлительно уведомлять исполнителя в случае каких-либо нарушений или происшествий на охраняемом объекте.

Между тем, после установления факта хищения имущества 11.07.2023 заказчик не уведомил своевременно исполнителя о хищении имущества, инвентаризацию имущества не назначил, о проведении инвентаризации исполнителя не проинформировал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Утверждение ООО «АК «Авангард» о том, что ООО ЧОО «Беркут» о факте хищения было уведомлено устно по телефону, материалами дела не подтверждается. Напротив, ответчик по встречному иску представил распечатку детализации звонков на телефон исполнителя, указанный в договоре, из которой усматривается, что 11.07.2023 звонков от заказчика, с телефонов, указанных в договоре, не поступало. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение ООО «АК «Авангард» (указание на номер, с которого осуществлялся звонок, номер, на который он был произведен) не представлено, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора все уведомления и сообщения направляются сторонам в письменной форме. Любые сообщения будут считаться переданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены под расписку уполномоченному лицу стороны.

В свою очередь, заказчик письменно не уведомлял исполнителя ни о факте хищения имущества, ни о факте необходимости прибытия на место хищения с целью снятия остатков материальных ценностей (что подтверждается, в том числе. Журналом регистрации входящих документов).

Из материалов дела следует, что о факте хищения имущества заказчик уведомил исполнителя через два месяца после происшествия в претензии от 04.09.2023 о возмещении стоимости похищенного имущества. В правоохранительные органы с заявлением по факту хищения имущества ООО «АК «Авангард» обратилось только 22.01.2024.

Как указано выше, по условиям договора исполнитель обязался на каждом из объектов заказчика выставить один пост охраны в количестве 1 сотрудника охраны на пост с режимом работы с 20:00 часов до 08:00 часов следующего дня, ООО ЧОО «Беркут» соблюдено, оппонирующей стороной указанное обстоятельство не оспаривается.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств того, что хищение имущества произошло во временной промежуток с 20:00 до 08:00, то есть в период когда объект находился под охраной ООО ЧОО «Беркут».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств как уведомления исполнителя о факте хищения имущества, так и его уведомления о необходимости прибытия с целью снятие остатков материальных ценностей, отсутствие доказательств хищения имущества именно в период оказания исполнителем услуг (с 20:00 до 08:00), составление документов о факте хищения заказчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «АК «Авангард» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию охранных услуг, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО ЧОО «Беркут» и причиненным вредом имуществу ООО «АК «Авангард», что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО ЧОО «Беркут».

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В настоящем случае решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-918/2024 в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Беркут» удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

ООО ЧОО «Беркут» при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, расходы ООО ЧОО «Беркут» по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «АК «Авангард».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-918/2024 в части удовлетворения встречного иска изменить, судебный акт в данной части изложить следующим образом.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» отказать.

Решение в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец