Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А64-1268/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1268/2022
г. Воронеж
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-1268/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 09.02.2022 №67/22 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее - ООО «Расчётный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее - Департамент) о признании решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 09.02.2022 №67/22 незаконным, обязании Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Расчётный центр».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022 (с учетом определения об опечатки от 17.03.2022) по делу №А64-1268/2022 вышеуказанное заявление было принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – ООО «УК Новая Эра»).

Одновременно ООО «Расчётный центр» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области №67/22 от 09.02.2022 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный 35 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новая Эра» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022 по делу №А64-1268/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 09.02.2022 №67/22 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный 35 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новая Эра» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с данным определением Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает доводы ООО «Расчётный центр» и ссылается на то, что обществом не приведено убедительных доводов и доказательств о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований (по существу спора) либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель жалобы полагает, что приостановление действия решения Департамента влечет нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В свою очередь, ООО «УК Новая Эра» не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, так как временно не включено в соответствующий реестр из-за наложения обеспечительных мер оно лишено права на предпринимательскую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом. Также заявитель жалобы полагает, что обществом не представлено доказательств, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, а сохранение обеспечительных мер не отвечает общественным интересам, затрагивает права третьих лиц, в частности жителей спорного многоквартирного дома.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ООО «УК Новая Эра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие данных лиц.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ООО «Расчётный центр» о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 (третий абзац) Постановления Пленума ВАС РФ № 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 09.02.2022 №67/22, согласно которому на основании п.п. «а» п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в реестр подлежат внесению сведения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный 35 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новая Эра», в связи с соответствием заявления и документов требованиям п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (с началом периода управления 01.03.2022).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, в частности, полагал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае удовлетворения заявления полностью либо в части, в то же время, приостановление действия оспариваемого решения не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы лиц, участвующих в деле считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволило обеспечить баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку направлено на сохранение существующего состояния сторон (status quo), отвечает принципам исполнимости судебного акта, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В этой связи, доводы заявителей жалоб о том, что приостановление действия оспариваемого решения от 09.02.2022 №67/22 влечет нарушение прав собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а, в свою очередь, правомерность данного решения будет проверяться арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 09.02.2022 №67/22 указанные в нем изменения подлежат внесению в реестр лицензий Тамбовской области 01.03.2022, то есть на момент принятия оспариваемого определения от 25.02.2022 срок внесения изменений в реестр еще не наступил.

Согласно информации портала ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный 35, является ООО «Расчётный центр».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что само по себе не включение (приостановление) в реестр новой управляющей компании не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения направлено на сохранение существующего состояния сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения от 25.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А64-1268/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.А. Песнина