Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А73-18409/2015

1084/2017-11624(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1160/2017
14 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на решение от 02.02.2017 по делу № А73-16669/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 304 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОМВД России по Комсомольскому району), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МВД России) о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 13.12.2016 в размере 1 304 руб. 24 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования, с учетом заявленного уточнения удовлетворены за счет ОМВД России по Комсомольскому району. Требования к субсидиарному ответчику оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой обратился ОМВД России по Комсомольскому району, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что уточнив заявленные требования и применив в расчете неустойки 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ, истец злоупотребил своими правами, поскольку уточненные требования получены ответчиком за пределами срока установленного определением суда от 01.12.2016. Приводит доводы о том, что со стороны суда не получили оценку доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора энергоснабжения на отлагательных условиях. Не согласился с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ОМВД России по Комсомольскому району, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему,

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Комсомольскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 86-14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) - до 30.01.2017 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

В сентябре 2016 года ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД России по Комсомольскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 30.09.2016 № 33907/2/09 на сумму 31 398 руб. 41 коп.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 28.10.2016 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Комсомольскому району потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОМВД России по Комсомольскому району произвело оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения, о взыскании с Отдела неустойки.

ОМВД России по Комсомольскому району не оспаривая факта несвоевременной оплаты поставленного ресурса, в апелляционном порядке оспаривает решение только в части взыскания неустойки и отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что пункт 8.2 договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 86-14 предусматривает порядок начисления неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместе с тем, неустойка взыскана с ответчика в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

Согласно уточненному расчету истца, расчет неустойки произведен истцом за период с 21.10.2016 по 13.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения пункта 8.2 договора энергоснабжения, предусматривающего исчисление размера неустойки исходя из положений Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражение ответчика о том, что ПАО «ДЭК» являясь субъектом естественных монополий уклоняется от заключения с ответчиком договора энергоснабжения на отлагательных условиях, с оплатой оказанных услуг в январе 2017 года, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Также подлежат отклонению доводы учреждения о необходимости перехода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, после получения заявленных истцом уточнений и соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по

общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных

органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Комсомольскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ОМВД России по Комсомольскому району о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, отнесение на ответчика указанных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Комсомольскому району 13.12.2016 произвело оплату основного долга, то есть после подачи искового заявления – 30.11.2016.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с МВД России в субсидиарном порядке задолженности, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года по делу № А73-16669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Козлова