Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А29-3179/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3179/2019
г. Киров
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО3, соответчика: ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», должник) конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенной в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В представленном дополнении конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительной сделку должника, оформленную договором купли-продажи от 01.06.2017, совершенную в отношении транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890; а также последующую сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО4;

- применить последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО4 транспортного средства КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, шасси (рама) № 54100210717, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11КХ 450890 в пользу ООО «Металлоторг» (том 1 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017 в отношении транспортного средства - КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, номер двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 5410 0210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890, заключенный между ООО «Металлоторг» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Металлоторг» стоимость реализованного транспортного средства в размере 170 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Металлоторг» перед ФИО3 в размере 20 000 руб. Указанным определением также истребовано в порядке виндикации у ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металлоторг» транспортное средство - КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, номер двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 5410 0210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности. Как полагает апеллянт, судом неправомерно применено одновременное взыскание экспертной стоимости автомобиля и возврат его в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2022.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Металлоторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Металлоторг» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлоторг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Металлоторг», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 требования кредитора ФИО5 в сумме 1 571 636 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Металлоторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.02.2022 срок конкурсного производства продлен.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 (то есть за один год и 9 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) между ООО «Металлоторг» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410, тип: седельный тягач, модель двигателя 740.10-0632947, шасси (рама) № 54100210717, кабина 1271440, год выпуска: 1990, цвет: красно-оранжевый, ПТС 11 КХ 450890 (том 1 л.д. 51).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Моментом оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Продавец передал покупателю транспортное средство, в подтверждение чего в дело представлен акт приема-передачи от 01.06.2017, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль КАМАЗ-5410, в том состоянии, в котором он находится на момент продажи (т. 1 л.д. 19).

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО3 представил в материалы дела письмо ООО «Металлоторг» от 28.08.2017 № 85 с просьбой сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 01.06.2017 перечислить ОАО «РЖД» по указанным в письме реквизитам с назначением платежа: оплата за ООО «Металлоторг», согласно письма № 85 от 28.08.2017. Оплата по договору № 6Р22-0461/12 от 01.03.12, в том числе НДС 18 % - 3 859,32 руб.; а также выписку с расчетного счета о перечислении 29.08.2017 ОАО «РЖД» 20 000 руб. (том 1 л.д. 77-78).

В дальнейшем спорное транспортное средство КАМАЗ-5410 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 реализовано ФИО4 (соответчик) по цене 10 000 руб., которая является сестрой ответчика ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (том 1 л.д. 52).

Государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО4 с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время не осуществлена.

Посчитав, что заключенный между должником и ИП ФИО3 договор купли-продажи от 01.06.2017 и последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.09.2020 между заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4, являются недействительными сделками, а также имеются основания истребования спорного транспортного средства из незаконного владения ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.03.2019, оспариваемый договор купли-продажи с ИП ФИО3 заключен 01.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО5, ООО «ЭкспертГрупп»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены понятие группы лиц и признаки, позволяющие отнести физических и (или) юридических лиц к группе лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи заключен между ООО «Металлоторг» в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО3, являющимся сыном генерального директора должника, то есть между заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора не мог не знать о прекращении исполнения ООО «Металлоторг» обязательств перед контрагентами, которые были известны его отцу (генеральному директору должника).

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Однако доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2017 стороны согласовали стоимость транспортного средства (КАМАЗ-5410, 1990 года выпуска) в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что из условий договора и акта приема-переда транспортного средства не следует, что транспортное средство на дату сделки находилось в неисправном техническом состоянии, не на ходу или требовало значительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих неисправность спорного имущества, суду не представлено.

Исходя из заключения эксперта от 31.01.2022 № 15/5955/01 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.06.2017 составляет 170 000 руб. (том 2 л.д. 111-159).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта, не поступило.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ИП ФИО3 спорного имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное (более чем в три раза) превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Приобретая имущество по многократно заниженной цене, ФИО3 не мог не осознавать, что должник не получит равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с заключением и исполнением оспариваемого договора из состава имущества должника фактически по заниженной стоимости выбыло транспортное средство, реализация которого в ходе конкурсного производства могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. При этом суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи направлено на вывод ликвидного актива должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку представленными сведениями из ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару подтверждается, что в настоящее время спорное транспортное средство за ответчиком ФИО3 не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь стоимостью реализованного спорного автомобиля, установленной в экспертном заключении, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами, правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Металлоторг» сумму в размере 170 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена оплата по договору купли-продажи от 01.06.2017, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ФИО3 к ООО «Металлоторг» в сумме 20 000 руб.

В последующем после возбуждения дела о банкротстве ООО «Металлоторг» и признания должника банкротом спорное транспортное средство КАМАЗ-5410 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2020 реализовано ФИО4 (соответчик) по цене 10 000 руб. (том 1 л.д. 52).

ФИО3 является братом ФИО4, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО4 с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время не осуществлена.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что спорное транспортное средство было продано сестре ФИО4, как единственный способ с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 были направлены на вывод ликвидного имущества должника из его владения в преддверии банкротства последнего во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отражено, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеуказанного информационного письма, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано ранее, реальная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.06.2017 составляла 170 000 руб., ФИО3 приобрел его за сумму 20 000 руб.

ФИО4 согласно условиям договора купли-продажи от 20.09.2020 приобрела автомобиль за 10 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств приобретения ФИО4 имущества по рыночной цене, учитывая многократное занижение стоимости в договоре купли-продажи от 01.06.2017, доказательств износа и технической неисправности автомобиля по состоянию на 20.09.2020 также в материалах дела отсутствует.

Следовательно, оснований полагать, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки (20.09.2020) действительно составляла 10 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

Приобретение имущества по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости должно вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, при этом имущество приобретено у связанного с должником лица после введения в отношении ООО «Металлоторг» процедуры конкурсного производства, о чем ФИО4, как дочери руководителя должника, должно было быть известно.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение и фактическую оплату транспортного средства со стороны ФИО4 ввиду аффилированности сторон сделки.

При этом ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что машина была продана сестре ФИО4 по договору купли-продажи от 20.09.2020 с целью снятия транспортного средства с себя с регистрационного учета в органах ГИБДД. Однако из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи 20.09.2020 перерегистрация транспортного средства на ФИО4 не произведена, транспортное средство продолжает находиться во владении и пользовании ФИО3, который предоставлял машину для осмотра при проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного дела.

Таким образом, из материалов дела не усматривается реальное намерение ФИО4 владеть и пользоваться спорным автомобилем после заключения договора от 20.09.2020, что свидетельствует об участии последней в цепочке сделок по выводу активов должника.

В связи с наличием аффилированности между сторонами сделок (генеральным директором должника ФИО7 и его детьми ФИО3 и ФИО4) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник намеренно совершал последовательные действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости. Возникновение права собственности ФИО4 на спорный объект явилось результатом действий непосредственно самого должника, следовательно, имущество выбыло из владения должника согласно его воли.

При этом ФИО4 должно было быть известно об отсутствии как у должника, так и у ФИО3 права на отчуждение спорного имущества, так и о заниженной стоимости реализации автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у нее при приобретении имущества добросовестности.

Учитывая доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения определения суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Соответственно, срок исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Процедура внешнего управления в отношении ООО «Металлоторг» не вводилась, конкурсное производство введено 05.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения), следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (19.10.2020) годичный срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем судебной коллегией изложена иная мотивировочная часть судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-3179/2019 (З-125469/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


И.В. Караваев


Е.В. Шаклеина