Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-17482/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17482/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-1» (№ 07АП-128/2024) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17482/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность №4 от 20.07.2023 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-1» (далее – ООО «Спектр-1», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:014185:3590 за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3982594 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 03.04.2023 в размере 423674 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 3982594 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 152398 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спектр-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «СПЕКТР 1» был лишен возможности использовать земельный участок объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3175 по независящим от него причинам; сама по себе земля не может быть предметом гражданско-правовых отношений до постановки участка на кадастровый учет; ответчик не мог получить разрешение на строительство объекта незавершенного строительства и эксплуатировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3175 в виду отсутствия сформированного земельного участка.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования города Новосибирска расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:014185:3590, площадью 4196 кв.м (далее - земельный участок), который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3590 (далее объект недвижимости). Согласно сведениям из ЕГРН с 31.05.2021 объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу.

23.12.2022 между Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» и обществом заключено соглашение о порядке пользования земельным участком (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик принял в пользование 96,27% земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения ответчик обязался производить оплату расходов на содержание и использование земельного участка пропорционально используемой доли.

Правоотношения, связанные с использованием земельного участка, были оформлены 13.02.2023 путем заключения между истцом, ответчиком муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 134580нм (далее – договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи начинают начисляться с 01.12.2022.

Указывая на то, что с 31.05.2021 и до заключения договора, земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, плата за пользование земельным участком не уплачивалась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец произвел расчет неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из площади земельного участка 4196 кв. м и стоимости арендной платы, установленной в договоре.

Претензия истца об оплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3590 (далее объект недвижимости), который согласно сведениям из ЕГРН с 31.05.2021 на праве собственности принадлежит ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ООО «СПЕКТР 1» был лишен возможности использовать земельный участок объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3175 по независящим от него причинам, ответчик не мог получить разрешение на строительство объекта незавершенного строительства и эксплуатировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:014185:3175 в виду отсутствия сформированного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014185:3590 площадью 4196 кв.м в текущих границах был сформирован органом власти и поставлен на кадастровый учет 25.11.2022.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инициатором образования земельного участка 54:35:014185:3590 выступило общество. При этом, обращаясь с заявлением в мэрию о рассмотрении возможности подготовки проекта межевания с целью образования земельного участка, общество само указало ориентировочную площадь земельного участка – 0, 4736 га.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:014185:3590 площадью 4196 кв.м в текущих границах был сформирован органом власти и поставлен на кадастровый учет 25.11.2022 само по себе не опровергает факт использования ответчиком данного земельного участка, при этом, ответчику изначально было понятно, какой именно земельный участок испрашивается им для обслуживания принадлежащего ему объекта незавершенного строительства. Схематично данный земельный участок был определен 2021 году.

Наличие в ЕГРН нескольких записей в отношении объекта, препятствующих реализации процедуры предоставления обществу земельного участка, не может быть вменено в вину мэрии, не свидетельствует о незаконности каких-либо действий мэрии и об отсутствии с ее стороны встречного предоставления, в связи с чем, не является основанием для освобождения общества от обязательства по уплате арендных платежей.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 3 982 594 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Суд также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 03.04.2023 в размере 423674 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его неверным, поскольку он произведен без учета действия моратория, установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 152398 руб. 35 коп, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1