Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А33-30064/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30064/2022
г. Красноярск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостТех»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 №1/25, диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака от 27.08.2009;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Штолле»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, удостоверение адвоката №1758 от 26.09.2013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Штолле»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2024  года по делу №  А33-30064/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 – август 2022 в размере 180 014,86 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 44 637,55 рублей.

Определением от 22.11.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Штолле».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Штолле Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано  180 014,86 руб. основного долга, 44 637,55 руб. пени, 7 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Штолле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  истца   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции  представитель истца заявил  ходатайство о приобщении договора к материалам дела договора на оказание услуг №1926 от 26.03.2019.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство было удовлетворено судом    апелляционной инстанции, указанный договор приобщен к материалам дела в обоснование  возражений  на доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела документов во исполнение договора от 26.03.2019 №1926АО «Автоспецбаза»  и  «Штолле Красноярск»  на оказание услуг.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Договор № 1926 от 26.03.2019  заключен с 01.04.2019 г., то есть после установления законодательством РО в области обращения с ТКО обязанности собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором, кроме того договор представлен истцом и приобщен судом.

Документы во исполнение АО «Автоспецбаза»  и  «Штолле Красноярск»  договора на оказание услуг №1926 от 26.03.2019,  не будут являться допустимыми доказательства  по делу,  в связи с чем,  наличие оснований для отложения судебного  заседания с целью их представления  судом апелляционной инстанции не установлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения, в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.о. Красноярск.

ООО «Штолле Красноярск» является арендатором нежилого помещения № 36, общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

28.02.2019 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРК/Я-41 от 20.02.2019, согласно которому адрес места накопления ТКО: <...>. Ответчик указанный проект договора не подписал.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 180 014,86 руб.

Региональный оператор представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, однако оплата произведена не была.

ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» направило в адрес ООО «Штолле Красноярск»  претензию от 30.10.2022 исх. № 60 с требованием об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор по оказанию региональным оператором услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закон N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодателем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем, указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, при этом потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из законных оснований владения зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями - договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, потребителями коммунальной услуги (обращение с ТКО) являются собственники помещений, в которых образуются ТКО, а в случае, если в таких помещениях имеются арендаторы, то потребителями услуги являются арендаторы помещений (собственники образующегося в процессе их деятельности мусора (твердых коммунальных отходов).

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости. Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил N 354 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В определениях от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Рециклинговая Компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между ООО «Красноярская Рециклинговая Компания» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018. В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения, в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.о. Красноярск.

ООО «Штолле Красноярск» является арендатором нежилого помещения № 36, общей площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

28.02.2019 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРК/Я-41 от 20.02.2019, согласно которому адрес места накопления ТКО: <...>. Ответчик указанный проект договора не подписал.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о передаче спорного нежилого помещения в аренду ответчику (поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости); обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у арендатора обязанности оплачивать оказанные услуги регионального оператора на условиях типового договора,

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте, 7.2,  7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на положение пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023   ответчик  указывает на то, что истец не мог оказывать ему услуги, так как между АО «Автоспецбаза» и ООО «Штолле Крассноярск» был заключен договор №1926, предметом которого является вывоз и захоронение отходов 4 и 5 класса опасности, по адресу                           <...>, который продолжает свое действие.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг №1926 от 26.03.2019.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство было удовлетворено судом    апелляционной инстанции, указанный договор приобщен к материалам дела в обоснование  возражений  на доводы  апелляционной  жалобы.

Договор № 1926 от 26.03.2019, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключен с 01.04.2019 г., то есть после установления законодательством РО в области обращения с ТКО обязанности собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

Кроме того, предметом договора № 1926 от 26.03.2019 г., на который ссылается ответчик, является оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов IV и V классов опасности, не относящихся к коммунальным. Наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не учитывает установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке.

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя жалобы  правомерность выводов    суда первой инстанции не опровергают.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктов 9, 13 Правил N1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При разрешении спора судом установлено, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами  подписан.

Судами  также   установлено, что в приложении к договору региональный оператор в качестве адреса указал: ул. Мира, 96.

Как следует из материалов дела, место накопления ТКО, расположенное по адресу: <...>, включено в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Красноярского края, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 N 1/451-од, в действовавших в спорном периоде:

-   редакции приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.10.2019 N 77-1795-од (порядковый номер 9145 в приложении А6 «Места накопления отходов» к Территориальной схеме в указанной редакции);

-   редакции  приказа Министерства  экологии  и  рационального  природопользования ч Красноярского края N 77-159-од от 18.02.2022 (порядковый номер 12660 в приложении А8 «Места накопления отходов» к Территориальной схеме в указанной редакции).

В качестве лица, ответственного за содержание данного места накопления ТКО, в территориальной схеме указано ООО «Штолле Красноярск».

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наступлении обязанности ООО «Штолле Красноярск» по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по август 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для  удовлетворения заявленных требований    к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Штолле»  у  суда первой инстанции обосновано не имелось.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по август 2022 года в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, а также выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Претензий в адрес регионального оператора со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись, возражений относительно объема оказанных услуг не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлено не было, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние универсальные передаточные документы оказанных услуг были обосновано приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчика с контейнерных площадок за спорный период, подтверждается материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет истца повторно проверен и признан  арифметически  верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 180 014,86 руб. задолженности за период с января 2019 года по август 2022 года правомерно было удовлетворено судом  первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 637,55 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 8.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, как потребителем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, у истца, как регионального оператора и фактического исполнителя таких услуг, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 Правил N 1156, п. 8.2 договора, с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 до 01.10.2022) моратория на начисление финансовых санкций.

Расчет неустойки  повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 44 637,55 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января 2019 года по август 2022 года  также обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «24»  октября   2024 по делу №А33-30064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова