Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А45-4793/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-4793/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6139/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4793/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, Алтайский край, г. Яровое, ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании 2 638 380 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по <...>) ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 (дело №А45-4204/2022, адрес для направления корреспонденции: 630117, г. Новосибирск, а/я 521).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 01.01.2022;

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 21.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее - ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО5, ФИО3 убытков в размере 2 638 380 рублей.

Решением от 16.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» убытков, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о том, что ФИО3 не являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «ТрейдМаркетингСервис»; в период деятельности ФИО3 в качестве директора ООО «ТрейдМаркетингСервис» осуществляло оплату за оказанные услуги; основанием для ликвидации общества явились действия ФИО4

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность о решения только в части удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ООО «ТрейдМаркетингСервис» заключен Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017 года, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом из г. Новосибирска для покупателей Клиента, а также связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом из г. Новосибирска грузов Клиента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-28479/2018 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскано с ООО «ТрейдМаркетингСервис» 2 206 500 рублей задолженности, 395 868 рублей неустойки на 26.02.2018, 36 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскано неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга 2 206 500 руб. за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» пыталась взыскать денежные средства с юридического лица:

1) Получен судебный акт о взыскании задолженности с юридического лица;

2) ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» возбуждала исполнительные производства в банках: - АО «Банк Акцепт» (18.12.2018 по 21.01.2019) - АО «Альфа Банк» (с 08.08.2018 по 13.12.2018) - ПАО «СБЕРБАНК» (с 24.07.2018 по 24.07.2018)

Однако, исполнительные производства были окончены, ввиду отсутствия денежные средств на банковских счетах;

3) Исполнительное производство возбуждалось в рамках работы судебных приставов-исполнителей постановлениями от 05.02.2019 (№ 7961/19/54001-ИП), от 06.05.2020 (№ 35165/20/54001- ИП), однако, исполнительные производства оканчивались на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества для погашения требований);

4) По заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» была прекращена принудительная ликвидация ООО «ТрейдМаркетингСервис» для возможности добровольного погашения требований кредитора (Ответ от 04.06.2020 № 07-09/027173@);

5) По заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в отношении генерального директора ФИО4 вынесено постановление от 05.08.2020 № 54012002000734600005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть5 статьи 14.13. КоАП РФ - подача заявления о признании должника банкротом (Ответ МИФНС № 21 по Новосибирской области от 07.09.21 № 08-101024608).

08.10.2021 ООО «ТрейдМаркетингСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Контролирующими лицами должника в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ являлись:

- ФИО3 (директор с 20.12.2016 по 09.11.2017, учредитель с 20.12.2016-03.06.2019);

- ФИО4 (директор с 10.11.2017 по 08.10.2021);

- ФИО5 (учредитель с 19.04.2019 по 08.10.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 51, 53, 53.1, 54. 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пришел к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9».

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Как следует из материалов дела, ООО «ТрейдМаркетингСервис» зарегистрировано 20.12.2016. Единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО3

02.11.2017 ФИО4 направлено Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 (вх. № 108737А). Из указанного заявления следовало прекращение полномочий директора у ФИО3 и возложение указанных полномочий на ФИО4

Задолженность по договору № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017 перед ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» возникла в соответствии с Актами оказанных услуг № СОТ00004188 от 30.05.2017, № СОТ00005343 от 20.06.2017, № СОТ00005324 от 27.06.2017, № СОТ00005766 от 03.07.2017, № СОТ00006427 от 17.07.2017, № СОТ00006432 от25.07.2017, № СОТ00006443 от 18.07.2017, № СОТ00006460 от 11.07.2017, № СОТ00007127 от 18.07.2017, № СОТ00007214 от 01.08.2017, № СОТ00007931 от 08.08.2017, № СОТ00008275 от 24.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что окончательная задолженность у Общества перед истцом сформировалась в период, когда единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ответчик ФИО3 При это, возглавляя деятельность общества, ответчик не мог не знать о наличии задолженности.

ФИО3 прекратил свое участие в обществе после того, как решение о взыскании задолженности с ООО «ТрейдМаркетингСервис» от 06.06.2018 по делу № А56-28479/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 названного Постановления указанное положение применимо и к учредителям.

Положения пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены и к руководителям, ранее вышедшим из общества, но в пределах общих сроков исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В связи с тем, что ФИО3 являлся директором с 20.12.2016 по 09.11.2017 и учредителем с 20.12.2016 - 03.06.2019, срок исковой давности для предъявления требования заканчивается 03.06.2022.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором и участником общества в момент заключения договора, соответственно, ответственность за неисполнение обязательств ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» находится в прямой зависимости от деятельности ФИО3 как руководителя общества.

Письмом ИФНС России по Октябрьскому району от 21.08.2019 №03409 в регистрирующий орган направлена информация о непричастности ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ТрейдМаркетингСервис», с приложением копии протокола допроса свидетеля от 19.08.2019 №1608, в которой ФИО4 указывает, что в период с 2016 по 2018 предоставлял свои персональные данные в несколькие организации, названия не помнит; учредителем и директором ООО «ТрейдМаркетингСервис» ни когда не являлся.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора ООО «ТрейдМаркетингСервис» ФИО4 21.10.2019 в реестр внесена запись о недостоверности данных сведений.

Таким образом, ФИО4 имеет признаки номинального руководителя, а действия ФИО3 по смене участника в обществе судом первой инстанции обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.

В последующем в Инспекцию из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ТрейдМаркетингСервис» поступили справки №№273-О, 273-С о непредставлении данным юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых счетов.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекцией в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 23.06.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «ТрейдМаркетингСервис» №8470.

Поскольку юридическим лицом не были представлены достоверные сведения о директоре юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 21.06.2021 вновь принято решение № 6837 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТрейдМаркетингСервис», опубликованное в Журнале «Вестник государственной регистрации».

В предусмотренный Законом № 129-ФЗ для предоставления возражений трехмесячный срок заявлений ООО «ТрейдМаркетингСервис», кредиторов, или иных лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности организации, в регистрирующий орган не поступило. В связи с указанным Инспекцией 08.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТрейдМаркетингСервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу статьи 11 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «ТрейдМаркетингСервис» из ЕГРЮЛ не было оспорено, действия МИФНС №16 не были признаны недействительными.

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая тяжелое финансовое состояние должника, наличие задолженности перед истцом, действуя добросовестно, ФИО10 мог как директор подать заявление о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве либо как учредитель, руководствуясь статьей 36 Закона № 14-ФЗ, вынести на разрешение собрания участников предложение о включении в повестку дня общего собрания нового вопроса - подача заявления о банкротстве.

Руководители ООО «ТрейдМаркетингСервис», в том числе ФИО3, попыток взыскать дебиторскую задолженность с двух крупных заказчиков не предпринимали, что привело к плохому финансовому состоянию ООО «ТрейдМаркетингСервис».

В данном случае неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что он не предпринимал мер по взысканию задолженностей, не подал заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), зная о наличии у общества задолженности перед истцом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не заявлены документально подтвержденные обстоятельства, объективно свидетельствующие о принятии им, как директором ООО «ТрейдМаркетингСервис», мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о директоре юридического лица, на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, в силу которых не представлялось возможным погасить долг перед истцом.

Доказательств добросовестного поведения ответчика, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что директор ФИО3 на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, суд первой инстанции правомерно оценил его поведение (бездействие), как свидетельствующее о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

В результате такого поведения (бездействия) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, что признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрейдМаркетингСервис».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1