Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-96582/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42001/2023

Дело № А40-96582/16
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-96582/16 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО5 по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «Седек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №80 от 06.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «СеДеК» утверждена ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО3, ФИО2, ФИО9; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны 67 626 888 руб. 12 коп., взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны 26 822 684 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-96582/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66 721 821,92 руб. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны сумма задолженность по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28 385 184 руб.

В дальнейшем, в Арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по делу № А40-96582/16-160-127 по исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны суммы задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66 721 821,92 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны сумму задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28 385 184 руб. по делу № А40-96582/16 о признании ООО «Агрофирма «Седек» несостоятельным (банкротом)», и приостановлении взыскания денежных средств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 , о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны суммы задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 66 721 821,92 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО10) Елизаветы Сергеевны сумму задолженности по обязательствам ООО «Агрофирма «СеДеК» в размере 28 385 184 руб. по делу № А40-96582/16 о признании ООО «Агрофирма «Седек» несостоятельным (банкротом)».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба.


В судебное заседание представители заявителей жалобы не явились.


Представитель Управления ФНС России по г. Москве полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование заявления, не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-96582/2016 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-96582/2016 ОО «Агрофирма Седек» на его правопреемника УФНС России по г. Москве до настоящего времени не вступило в законную силу.


В силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Учитывая изложенное, только по результатам проверки Девятым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности принятого судебного акта будет возможно фактическое исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № Л40-96582/2016.


В свою очередь заявители апелляционной жалобы в нарушение пункта 2 статьи 90 АПК РФ не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер (приостановления исполнения судебного акта) может нарушить права и законные интересы заявителей, а также причинить им значительный ущерб. Более того, просительная часть требования апелляционной жалобы составлена некорректно, поскольку не указано до какого именно события апеллянты просят приостановить исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, а также взыскание денежных средств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-96582/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.