Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-28584/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.12.2022 года Дело № А50-28584/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>),

о взыскании 1 965 484,14 руб.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 13.07.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – ответчик) убытков в сумме 1 965 484,14 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и пояснений.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить нормативный срок производства всего объема работ по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы «Летающий лыжник» <...>, ИКЗ 193590229305859040100101730010000414 от 31.05.2019 г. с учетом корректировки проектной и рабочей документации? Расходы на проведение экспертизы возложены на истца в сумме 35 000 руб.

26.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 038/2022-ЗЭ по данному делу.

08.06.2022 производство по делу с согласия сторон возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству спортивной базы «Летающий лыжник» <...>, Идентификационный код закупки: 193590229305859040100101730010000414 (далее – объект).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 81 984 272 руб. (пункт 3.1).

Указанный контракт заключен на основании проведенного аукциона, при этом в состав аукционной документации ответчиком была включена проектная документация, получившая 26.12.2017 положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0206-17, предусматривающая объемы работ, подлежащих выполнению, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости № 59-1-0041-18 от 28.02.2018, положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-006564-2020 от 10.03.2020.

Согласно пункту 2.1 начало выполнения работ: с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ: 20.12.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (пункт 1.3).

Фактически работы окончены 30.12.2020, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.

В период выполнения работ на Объекте в проектную и рабочую документацию вносились изменения, была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации.

Передача истцу проектной документации условиями контракта была возложена на ответчика.

Таким образом, в результате действий ответчика работы на объекте были окончены 30.12.2020 вместо 20.12.2019.

В соответствии с п.4.1.1 Контракта на истца возложена обязанность в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать Заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполнение работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, РД 11.02.2006 г., СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.7 Контракта).

Согласно п. 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.5.5, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.22, 4.1.23 – 4.1.23.4 Контракта истец был обязан, в том числе:

- обеспечить строительную площадку биотуалетом, мойкой колес с отстойником и фильтрацией;

- обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами;

- обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленных насаждений во время проведения работ, требований пожарной безопасности;

- обеспечить надлежащую охрану Объекта, имущества, находящегося на Объекте, в течение всего срока выполнения работ, включая период устранения недостатков в выполненной работе, до передачи Заказчику;

- выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей;

- осуществлять уборку и надлежащее содержание территории Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней или в иные, согласованные с Заказчиком сроки.

- в случае, если при выполнении работ Подрядчик допускает согласованные отклонения от проектной и (или) рабочей документации, то Подрядчик обязан за свой счет внести соответствующие изменения в проектную и (или) рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости;

- если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникает необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации Подрядчик обязан по согласованию с Заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у Заказчика, в том числе:

- корректировать проектную и рабочую документацию в случае, если после ее передачи Заказчику изменились требования нормативных и других документов по проектированию, строительству и эксплуатации Объекта; В случае необходимости технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства при корректировке проектной, рабочей документации, по согласованию с Заказчиком выполнить без дополнительной платы корректировку проектной, рабочей документации и направить в государственную экспертизу, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы. Оплата услуг экспертного органа по проведению государственной экспертизы производится в счет цены Контракта без дополнительной платы; Корректировать в счет цены Контракта без дополнительной платы проектную и рабочую документацию в случае обоснованного изменения в процессе строительства Объекта, представленных Заказчиком технических условий; Корректировать проектную и рабочую документацию в связи с обоснованной заменой предусмотренного в проектной документации оборудования, материалов, механизмов, а также технологии строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования по согласованию с Заказчиком.

Как указал истец в иске, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по вине ответчика (в связи с корректировкой проектной и рабочей документации, проведением повторной экспертизы проектной документации) у истца образовались убытки, возникшие в результате увеличения сроков производства работ на Объекте. Понесенные истцом убытки составляют дополнительные затраты истца после 20.12.2019.

Размер убытков, причиненных ООО СК «Основа» действиями МКУ «УТЗ», определен истцом следующим образом:

Затраты по содержанию строительной площадки:

- обеспечение строительной площадки охраной в период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 на сумму 679 354,84 руб.

- обеспечение строительной площадки электроэнергией за период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 на сумму 536 486,98 руб.

- обеспечение строительной площадки теплом за период с апреля 2020 по октябрь на сумму 202 789,15 руб.

- обеспечение строительной площадки санитарными кабинами (аренда сантехнических кабин) за период с 22.12.2019 по сентябрь 2020 на сумму 47 512,90 руб.

- оплата труда производителя работ включая отчисления за период с 22.12.2019 по ноябрь 2020 на сумму 268 540,01 руб.

Затраты по прохождению повторной экспертизы проектной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» на сумму 230 800,26 руб. в период с 27.11.2019 по 10.03.2020.

Истец указывает на то, что в результате действий ответчика работы на объекте были окончены 30.12.2020 вместо 20.12.2019. Заказчик постоянно вносил изменения в проектную документацию, что в свою очередь повлекло невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки, в связи с чем истец понес дополнительные затраты по содержанию строительной площадки, по выплате заработной плате производителю работ на строительной площадке.

Кроме того, в связи с предписанием инспекции государственного строительного надзора Пермского края, выполнена корректировка проектной документации и проведена повторная экспертиза проектной документации, затраты по прохождению которой понес истец.

С учетом изложенного, в связи с недостатками проектной документации, ненадлежащим исполнением со стороны заказчика своих обязательств по передаче документации и содействию подрядчику, у истца образовались убытки, возникшие в результате увеличения сроков производства работ на Объекте, на сумму 1 965 484,14 руб.

Истец полагает, что убытки, которые причинены подрядчику в связи с выполнением Контракта, подлежат возмещению заказчиком (ответчиком).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещение убытков в размере 1 965 484,14 руб.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо № 059-34/1-01-09-1-1460 от 10.06.2021, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия пункта 3.3. Контракта распространяется до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Контракту (п. 10.1. Контракта), в том числе согласно пунктам 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.5.5, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.22, 4.1.23 – 4.1.23.4 Контракта для выполнения работ по данному Контракту Истец был обязан обеспечить строительную площадку биотуалетом; обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды; обеспечить надлежащую охрану Объекта, имущества, находящегося на Объекте, в течение всего срока выполнения работ, включая период устранения недостатков в выполненной работе, до передачи Заказчику; выполнить за счет собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей; осуществлять уборку и надлежащее содержание территории Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней или в иные, согласованные с Заказчиком сроки; если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникает необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации за свой счет внести соответствующие изменения в проектную и (или) рабочую документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости; при корректировке проектной, рабочей документации, по согласованию с Заказчиком выполнить без дополнительной платы корректировку проектной, рабочей документации и направить в государственную экспертизу, обеспечив при этом получение положительного заключения государственной экспертизы. Оплата услуг экспертного органа по проведению государственной экспертизы производится в счет цены Контракта без дополнительной платы.

Согласно п. 1.2. МДС 81-33.2004 накладные расходы как часть сметной стоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с п. 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Предъявляемые истцом требования (расходы по обеспечению строительной площадки электроэнергией, теплом, по охране Объекта, по обеспечению площадки санитарными кабинами, расходы по выплате заработной платы производителю работ на строительной площадке) включены в накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ по Контракту, и которые были оплачены Заказчиком.

Данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком условий Контракта, включены в цену Контракта (п.3.3. Контракта) и входят в обязательства истца в силу его условий Контракта (пункты 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4., 4.1.5.5, 4.1.6, 4.1.12).

Также ответчик обращает внимание суда, что расходы по прохождению повторной государственной экспертизе проектной документации были понесены по инициативе истца.

Таким образом, твердая цена контракта определена до момента исполнения всех обязательств по Контракту сторонами.

Понесенные истцом расходы по содержанию и обслуживанию стройплощадки (охрана, электроэнергия, тепло, аренда сантех.кабин, зарплата прораба, включая отчисления), а также затраты на прохождение повторной экспертизы проектной документации, включены в твердую цену контракта (пункт 3.3. Контракта).

В связи с чем, все дополнительные расходы, связанные с необходимостью выполнения работ не могут являться убытками Истца. В соответствии с условиями Контракта, указанные расходы Истец обязался нести вплоть до подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Расходы, фактически понесенные Истцом в связи с исполнением принятых по Контракту обязательств, не подлежат возмещению Истцу.

Также считает, что истцом не доказан факт возникновения заявленных убытков и наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по неисполнению Контракта: не представлены доказательства, определяющие период простоя; отсутствуют доказательства фактического приостановления работ вплоть до исполнения контракта; заявленные истцом расходы на выплату заработной платы работникам относятся к прямым расходам истца как работодателя, и не могут быть отнесены к числу убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В экспертном заключении, эксперт пришел к следующему выводу: нормативный срок производства всего объема работ по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы «Летающий лыжник» <...>, ИКЗ 193590229305859040100101730010000414 от 31.05.2019 г. с учетом корректировки проектной и рабочей документации на момент окончания строительства и подписания акта приемки объекта, не закончился.

Представленное суду заключение эксперта, с учетом письменных пояснений эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

10.10.2022 ответчиком представлены в суд возражения по экспертному заключению. Ответчик полагает, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос: «Определить нормативный срок производства всего объема работ по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по строительству спортивной базы «Летающий лыжник» <...>, ИКЗ 193590229305859040100101730010000414 от 31.05.2019 г. с учетом корректировки проектной и рабочей документации?».

Обращает внимание суда на то, что нормативный срок – продолжительность производства всего объема работ по контракту (период выполнения работ) начиная от даты начала выполнения внутриплощадочных подготовительных работ до даты окончания строительства.

Полная готовность объекта – 30.12.2020 года, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами 30.12.2020 года.

Продолжительность строительства исчисляется с даты начала строительства до даты его окончания. Даты начала и окончания строительства оформляются актами, составленными заказчиком и генеральным подрядчиком.

Фактический срок выполнения работ достоверно установлен в связи с исполнением Контракта. Срок исполнения Контракта, равно как и нормативный срок производства всего объема работ, с учетом корректировки проектной и рабочей документации - с даты подписания контракта до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, то есть с 31.05.2019 года по 30.12.2020 года.

Полагает, что в результате проведенных исследований экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос. Результат исследований и выводы эксперта содержат противоречия и не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждающихся другими доказательствами, находящимся в материалах дела, это свидетельствует о неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности.

Помимо этого, вопрос об определении срока выполнения работ, в данном случае связан с толкованием условий Контракта и, следовательно, являясь правовым, относится к компетенции арбитражного суда, а не эксперта. В связи с чем, отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 г. № Ф09-5637/22 по делу А50-16900/2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы истца, ответчика, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исковые требования обоснованы истцом увеличением срока выполнения работ по вине ответчика, вследствие чего истцом понесены убытки за период с 21 декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.

Судом установлено, что в силу п. 2.1 контракта конечным сроком выполнения работ является 20.12.2019 (с учетом заключения контракта 31.05.2019).

Из материалов дела следует, что выполнение работ окончено истцом 30.12.2020 (акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что за пределами предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, в период с 21 декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. истцом производились работы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 3.3 Контракта установлено, что цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нём имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы на охрану строительной площадки, обеспечение строительной площадки электроэнергией, теплом, санитарными кабинами, оплата труда производителя работ, затраты по прохождению повторной экспертизы проектной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» включены в твердую цену Контракта (п.3.3 контракта), в связи с чем не подлежат возмещению истцу с учетом того, что расходы фактически понесены в связи с исполнением принятых на себя по контракту обязательств (4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.5.5, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.22, 4.1.23 – 4.1.23.4. контракта).

Поскольку работы сданы истцом только 30.12.2020, то все дополнительные расходы связаны с необходимостью выполнения работ и не могут являться его убытками. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта указанные расходы истец обязался нести вплоть до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Из положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что в случае, если подрядчик установил, что до совершения определенных действий заказчиком подрядчик не сможет выполнить работу, подрядчик немедленно сообщает об этом заказчику и приостанавливает работу.

Если заказчик не оказывает содействия в выполнении работ подрядчику, последний вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к настоящему спору истец вправе требовать возмещения убытков в случае простоя по вине ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что происходил простой выполнения работ в целом, не представлены доказательства, определяющие период простоя, по обстоятельствам не зависящим от подрядчика, а также того, что в результате приостановления конкретного вида работ допущен простой конкретных работников, повлекший возникновение убытков, принятия приказа истцом о вынужденном простое и выплате работникам в размере 2/3 от заработной платы в связи с простоем в порядке, предусмотренном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также учтены положения ст. 716 ГК РФ, которая дает право заказчику в разумные сроки устранить препятствия для выполнения работ, а подрядчику право на отказ от договора и возмещение убытков, если заказчик не устраняет эти препятствия. Поскольку подрядчик не отказался от договора, следует признать, что препятствия устранены заказчиком в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной экспертизы проектной документации по договору № ГЗ.207/19 от 27.11.2019, также не подлежат возмещению.

Корректировка проектной документации, прохождение экспертизы и ее оплата являлись прямой обязанностью подрядчика по Контракту.

Кроме того, согласно акту рабочей комиссии № 1 от 02.09.2019 года прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации поручено ООО «Альфа-проект» (организацией осуществляющей авторский надзор за строительством объекта), без предъявления дополнительных затрат к Заказчику.

В дальнейшем между ООО «Альфа-проект» и КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» заключен договор № ГЗ.207/19 от 27.11.2019 г. об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство спортивной базы «Летающий лыжник» <...>». Стоимость проведения повторной государственной экспертизы, согласно договору, составила 230 800,26 руб.

Предоплата по данному договору в размере 100% стоимости произведена ООО «СК «Основа» (платежное поручение № 819 от 11.12.2019, письмо ООО СК «Основа» от 12.12.2019 № 2019-12-12-1). Также межу ООО СК «Основа» и ООО «Альфа-проект» заключен договор № 400.А от 27.11.2019 г. об оказании услуг по подаче документов на прохождение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство спортивной базы «Летающий лыжник» <...>».

Следовательно, расходы по прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации были проведены по инициативе подрядчика.

Доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо поручение заключить указанный договор в интересах заказчика истцом не представлено.

Истец действовал при заключении и исполнении договоров с третьими лицами на свой риск, а оплата по таким договорам не является убытками истца вследствие действий (бездействия) ответчика, в силу отсутствия прямой причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика.

Оценивая поведение сторон при выполнении договорных обязательств, учитывая, что если подрядчик понес дополнительные затраты и расходы не входившие в расчет контрактной цены, то данный вопрос подлежал разрешению сторонами путем корректировки вышеназванной цены в период действия контракта и выполнения работ, либо в период окончательной приемки работ посредством заключения дополнительного соглашения.

Указанных действий, как следует из материалов дела, сторонами осуществлено не было и соответствующего соглашения не заключено. В рассматриваемом случае материалам дела не установлено, что выполнение истцом работ и понесенные им дополнительные расходы напрямую зависели от действий (бездействия) ответчика в части выполнения им, как заказчиком, своих договорных обязательств.

В связи с чем, истцом не доказан факт возникновения заявленных убытков и наличия юридически значимой причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика по неисполнению Контракта в понимании ст. 15 ГК РФ.

Следует также отметить, что как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объекта выполнения всех работ, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

При этом, поскольку работы в рамках Контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Выполняя работы по муниципальному контракту, подрядчик действует на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии изменения контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в цену контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости.

Таким образом, наличие убытков ООО СК «Основа» не доказано.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу (в том числе, но не исключительно, расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины) возложить на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина