Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8499/2024
г. Иваново
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Компания БВР» неосновательного обогащения за пользование 44 единицами швейного оборудования, указанного в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020, в период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 1 586 525 руб., солидарно в пользу ООО «Компания БВР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.01.2024 в размере 309 661 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 184 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости арендной платы за объекты движимого имущества в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений от 24.04.2026),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 03.09.2024, удостоверению,


от ответчиков – представителя ФИО3 по доверенностям от 17.09.2024, 15.10.2024, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждении смены фамилии), паспорту.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (далее – ООО «Компания БВР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВР», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО «БВР», ответчик-1; предприниматель ФИО1, ответчик-2; предприниматель ФИО2, ответчик-3) о взыскании 5 236 753 руб. 35 коп., в том числе: 4 064 094 руб. неосновательного обогащения за пользование 44 единицами швейного оборудования, указанного в Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020, в период с 11.08.2019 по 10.01.2024, 1 172 659

код для идентификации:


руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 10.01.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости арендной платы за объекты движимого имущества.

Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Протокольным определением суда от 28.10.2024 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.11.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2024.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

Определением суда от 23.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизу по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего определения и документов по делу.

Определением суда от 11.06.2025 заявление экспертной организации ООО «Компания оценки и права» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено судом, произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5; эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения; ходатайство ООО «Компания БВР» о возобновлении производства по делу, назначения проведения другому экспертному учреждению из предложенных ранее истцом, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12.09.2025 удовлетворено ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права», в распоряжение эксперта в электронном виде направлены возражения истца от 05.09.2025 и пояснения ответчиков от 29.08.2025, продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.09.2025 № 2025/2051.

Определением суда от 14.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.11.2025.

Протокольным определением суда от 18.11.2025 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Судом в судебном заседании разрешались ходатайства истца и ответчиков о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, – ООО «Компания оценки и права» ФИО5 в связи с необходимостью дачи ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от 18.11.2025 в соответствии со ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.12.2025, в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу, – ФИО5 ООО «Компания оценки и права».

Протокольным определением суда от 11.12.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 20.01.2026. В судебном заседании протокольным определением суда от 20.01.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2026.


Протокольным определением суда от 02.02.2026 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 03.03.2026.

Протокольным определением суда от 03.03.2026 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 08.04.2026. В судебном заседании протокольным определением суда от 08.04.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2026.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 24.04.2026. Протокольным определением суда от 24.04.2026 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Компания БВР» неосновательное обогащение за пользование 44 единицами швейного оборудования, указанного в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020, в период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 1 586 525 руб., солидарно в пользу ООО «Компания БВР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.01.2024 в размере 309 661 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 184 руб., судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости арендной платы за объекты движимого имущества в размере 40 000 руб., возвратить с депозитного счета суда денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 02.03.2026 и от 24.04.2026, дополнительных письменных пояснениях от 14.04.2026, указав следующее. Факт принадлежности истцу на праве собственности и на праве аренды в период с 11.08.2019 по 10.01.2024 подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020 и не опровергнут ответчиками. Факт незаконного владения ответчиками (ООО «БВР», ФИО1., ФИО2) швейным оборудованием в количестве 44 единицы установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020, и сторонами не оспаривается. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, поименованные в нем 44 единицы швейного оборудования истребованы именно в пользу истца ООО «Компания «БВР» солидарно из незаконного владения ответчиков по настоящему делу. Относительно 9 единиц швейного оборудования, которыми истец ООО «Компания «БВР» владеет на праве аренды по договору аренды от 13.11.2010, истец пояснил, что указанные 9 единиц швейного оборудования принадлежат ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 10.11.2010 № 47510-ПР/ВЛД-10, № 46201-ПР/ВЛД-10, заключённых с ЗАО «Европлан»; переданы по актам приёма- передачи групп основных средств от 12.11.2010 № ВЛД0000364, от 12.11.2010 № ВЛД0000365; оплачены платёжными поручениями от 10.11.2010 № 145, № 149, приходными кассовыми ордерами от 10.11.2010 № 151, № 150. Данные обстоятельства также являются установленными вступившим в законную силу Постановлением от 27.11.202 по делу № А17-10283/2020. Расчет исковых требований произведен истцом на основании рыночной стоимости арендной платы за пользование 44 единицами швейного оборудования в размере 1 586 525 руб., определенном заключением эксперта № 2024/2051 от 08.07.2025 в ходе судебной экспертизы. Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства и основания, необходимые для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истец указывает, что имел возможность узнать и узнал о нарушении своего права, а также о том, кто и с какого момента является надлежащими ответчиками по иску о взыскании неосновательного обогащения, с даты вступления судебного акта в силу: с 27.11.2023. ООО «Компания «БВР» вправе предъявить требование о взыскании


неосновательного обогащения за весь период незаконного владения и пользования ответчиками 44 единицами швейного оборудования с 11.08.2019 по 10.01.2024, в течение 3 лет с момента установления судебным актом, вступившим в законную силу 27.11.2023. В рассматриваемом деле и истец, и ответчики узнали о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиками, незаконно удерживавшими швейное оборудование ООО «Компания БВР», с момента утраты ответчиками статуса участников ООО «Компания БВР», то есть с 11.08.2019.

Учитывая изложенное, истец считает корректной начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 11.08.2019.

Истец полагает, что поскольку Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020 швейное оборудование истребовано в пользу истца ООО «Компания «БВР» солидарно из незаконного владения ответчиков ООО «БВР», ФИО1 и ФИО2, следовательно, солидарность обязанности ответчиков по возврату швейного оборудования установлена вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение, а неосновательное обогащение также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2024, возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 02.03.2026, обобщенной позиции от 16.03.2026, возражениях от 20.04.2026 по следующим основаниям. Истцом не доказано осуществление ответчиками своей деятельности с использованием спорного швейного оборудования в период с 11.08.2019 по 10.01.2024. Состав неосновательного обогащения в требованиях, заявленных ООО «Компания «БВР», отсутствует. Арендатор (ООО «Компания «БВР»), не производивший выплату арендной платы собственнику (ФИО6) швейного оборудования, не имеет права на предъявление иска в материальном смысле к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование швейным оборудованием. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.08.2019 по 05.09.2021, поскольку 11.08.2019 (дата, когда истец узнал о незаконном завладении его имуществом и о лицах, осуществивших эти действия) истец должен был узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по 05.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средства за тот же период должно быть отказано, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности. Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом некорректно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость арендной платы за пользование швейным оборудованием в различные месяцы не является статичной величиной. При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истец не учел пункт 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающие недопустимость начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020 истребованы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БВР» (истец по делу) солидарно из незаконного владения ООО «БВР»


(ответчик-1), ФИО1 (ответчик-2), ФИО2 (ответчик-3) швейное оборудование, а именно:

1. ФИО7 «РоллТекс» В01.41-180 паспорт Р11З.00.000ПС с ножом model 1015 А 2. Швейная машина JUKI DDL-8500-7 с двиг. JUKI JMNS со столом

3. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом 4. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом 5. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом 6. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом 7. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 со столом

8. ФИО7 клепочная ZOJE model Z № 90 с мотором TRIFRSE model 249384T17 mod/243 84T17 с лампой и столом

9. Петельный полуавтомат K-CHANCE model KBN-780 с мотором и столом 10. Оверлок 5-ти ниточный SIRUBA 757 F516 М-55 model AOL12H

11. Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO modelAOL12H со столом 12. Оверлок JUKI МО 6704S с двиг. MAXDO model AOL12H со столом

13. Швейная машина JUKI LH-3168 2-х игольная с двиг. FDM IEC60034-1 model AOL12H со столом

14. Оверлок ЯМАТО/АОМЗ AZ 6500HC5DF с двиг. асинхр. со столом 15. Швейная машина SIRUBA model 008 DEVICE VWLB/FH, двиг., со столом

16. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом 17. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом 18. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-47W-215 со столом 19. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP0-4-7W-215 со столом

20. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом 21. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом 22. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF model HVP20-4-7W-215 со столом 23. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINS model VP-1443-2 со столом

24. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. PFAFF HVP-20-4-7W215 со столом 25. Швейная машина SIRUBA L818-M1 13 с дв. ASSERVO model SV1443 со столом

26. Швейная машина SIRUBA T828-42-064-ML с дв. VISTA SM model AOL12H IEC60034-1 со столом

27. Швейная машина для тр. KANSAI model MZ-1103AWTC-E с дв. НО HSING NP3-243-5 со столом

28. Швейная машина для тр. Kansai model RX-9803A/UTC-E с дв. НО HSING NP3-243-5 со столом

29. Швейная машина для тр. KANSAI model RX-9803A/UTC-E с двигателем НО HSING NP3- 243-5 со столом

30. Швейная машина для трик. KANSAI SPE model YLS-075 с двиг. НО HSING № 60180656 и со столом

31. Оверлок JUKI МО 6714S BE6-44H/G39/Q14 (склад Juki; 10103130/290615/0000089, Китай) в комплекте: оги к промышленному столу Европа с логотипом JUKI 2 педали (универсальные с колесиками) (ЕС) (склад Juki; 10105020/050615/0003393, Китай); Столешница Juki МО 6700 series (склад 00000009652 Juki). Серводвигатель Jack 513A склад Jack 10105020/050615/0003393, Китай

32. Промышленная швейная машина Kansai Spesial NR9803GA-UTE 7/32 (5,6) (склад Juki; 10103130/091015/0002492, Япония) в комплекте: Столешница для промстола Kansai NR9803 (4) UTA (ЕС) (склад Juki) Ноги к промышленному столу с логотипом Kansai Spesial с колесиками, 2 педали (ЕС) (склад Juki; 10103130/131015/0002592, Украина) НО Hsing Серводвигатель 190М-4-98 (склад Juki; 10103130/140815/0001212, Япония

33. Оверлок JUKI МО6716 DA-FF6-40H (склад Juki; 10103080/020817/003 5130, Китай) в комплекте: Ноги к промышленному столу с логотипом JUKI 2 педали (ЕС) (склад Juki;


10103080/170717/003 2131, Украина); Столешница Juki МО 6700 D (утопленная) (ЕС) (склад Juki; 10103130/171215/0003970, Украина)

34. Плоскошовная машина LIH СНШ LC 62D12MS-HSV/AS/T3 (комплект)

35. Оверлок 5-ти нит. JUKI МО 6816 S -FF6-50H (комплект)


36. Швейная машина PFAFF 1163 с двиг. НО HSINA HVP-90-3-7 W-210 37. Швейная машина JUKI DDL-8700-7 с двиг. JUKI SC-500C со столом 38. Оверлок Kansai model UK1014H-01M с двиг. FDМ CLUTCH model AOL12H со столом

39. Оверлок Kansai model UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H со столом

40. Оверлок для трикотажа 4-х нитк. Kansai UK1014H-01M-2*4 с двиг. FDM АО12Н


41. Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00203 двиг. FDM model AOL12H со столом

42. Швейная машина Garudan mod. GF-207-143LM мод. 00202 двиг. FDM model AOL12A со столом.

43. Швейная машина для тр. KANSAI SPE двухиг. model KANSAI WX-8803F двиг. model AOL12H со столом

44. Оверлок Kansai model UK1014H-40M-2*5 с двиг. FDM CLUTCH model AOL12H со столом.

Из материалов дела № А17-10283/2020 следует, что после смерти 29.01.2019 участника Компании (34% доли в уставном капитале) и её генерального директора ФИО8, два других участника - ФИО1, ФИО2, вышли из состава участников Компании и утратили статус участников не позднее 10.08.2019 (дело № А17-2823/2020). При этом Общество создано вышедшими лицами 26.07.2019, а местом его нахождения стал тот же адрес, что и у Компании - <...>. При этом доказательств того, что Компания осуществляла деятельность по иным адресам в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ранее приобретённое Компанией оборудование куда-либо вывозилось из помещений, в которых она осуществляла хозяйственную деятельность, а равно то, что такое оборудование приобретено Обществом, в деле отсутствуют. Договор аренды оборудования от 13.11.2010 является действующим, иного из пояснений Компании и третьего лица (сторон этого договора) не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребованию подлежит обнаруженное швейное оборудование, признанное экспертами аналогичным и идентичным указанному в правоустанавливающих документах истца, при условии отсутствия доказательств правомерного владения ответчиками. Швейные машины, которые подлежат истребованию, и на которых к осмотру 05.07.2022 не обнаружены указанные в иске заводские номера, указываются без таких заводских номеров.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.11.2023 надлежащими ответчиками по иску признал как Общество, так и ФИО1 с ФИО9, поскольку последние являясь участниками Общества, не отрицали своё фактическое владение спорным оборудованием. Помещения, в которых выявлены спорные швейные машины, принадлежат физическим лицам на праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО9 не оспаривали осуществление своей деятельности с использованием швейного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что ответчики в период с 11.08.2019 по 10.01.2024 включительно неосновательно владели и пользовались швейным оборудование в количестве 44 единиц, указанного выше, то есть временно и без намерения его приобрести, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить плату за временное пользование собственнику.


Швейное оборудование возвращено солидарными ответчиками 11.01.2024 в соответствии с актом приема-передачи швейного оборудования во исполнение Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А17-10283/2020.

Для принудительного взыскания неосновательного обогащение и процентов, ООО «Компания БВР» обратилось с иском в арбитражный суд.

С целью проверки размера неосновательного обогащения, судом определением от 23.01.2025 назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование швейным оборудованием за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 с учетом его технического состояния согласно приведенному перечню оборудования?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 30.09.2025 № 2025/2051 экспертом получен следующий результат исследования.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование швейным оборудованием за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 с учетом его технического состояния составляет 1 586 525 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности уточненных исковых требований, подлежащих удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ при взыскании с лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

Судом принято во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-10283/2020 от 27.11.2023 установлен факт незаконного владения швейным оборудованием ответчиками в период с 11.08.2019. Из представленного в дело акта от 11.01.2024 следует, что ООО «БВР», ФИО2, ФИО1 возвратили


на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-10283/2020 от 27.11.2023 Обществу «Компания БВР» швейное оборудование.

Следовательно, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А17-10283/2020 установлен факт незаконного владения ответчиками швейным оборудованием в период с 11.08.2019 по 10.01.2024.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по 05.09.2021, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате швейного оборудования, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь для ООО «Компания БВР» с даты завладения ответчиками спорным имуществом, то есть с 11.08.2019.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие,


обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить неосновательное обогащение от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебного урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами не установлен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 04.09.2024 (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Кроме того, истец обращался к ответчикам с претензией от 01.08.2024, направленной 03.08.2024, установив срок для добровольной оплаты до 31.08.2024.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 11.08.2019 по 04.08.2021 истцом пропущен. Следовательно, исковая давность не истекла по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 10.01.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании


оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиками швейного оборудования, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 10.01.2024 (с учетом применения срока исковой давности).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения эксперта от 30.09.2025 № 2025/2051, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование швейным оборудованием за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 с учетом его технического состояния составляет 1 586 525 руб. (с разбивкой указанной суммы по годам и месяцам).

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при составлении заключения требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Проверив представленный ответчиками контрасчет (таблица № 3 возражений от 20.04.2026) неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 10.01.2024, суд соглашается с ним, полагает его правильным, соответствующим закону, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 05.08.2021 по 10.01.2024 в сумме 891 415 руб. 42 коп. В остальной сумме требования о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Суд не согласился с доводом ответчиков о том, что не подлежит взысканию неосновательное обогащением за пользование 9 единицами швейного оборудования, т.к.


арендатор (ООО «Компания «БВР»), не производивший выплату арендной платы собственнику (ФИО6) швейного оборудования, не имеет права на предъявление иска в материальном смысле к ответчикам.

Так, из материалов дела и заявления ФИО6 следует, что договор аренды 9 единиц швейного оборудования заключен с ООО «Компания БВР», не расторгнут между сторонами, является действующим и действительным. Иного ответчиками не доказано.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 309 661 руб. 34 коп. за период с 11.09.2019 по 10.01.2024.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения ст.ст.9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих мораторий на начисление имущественных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые


санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчиков распространяются положения о неначислении с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В свою очередь, по истечении действия моратория истец имеет право требования начисления процентов на сумму долга.

Кроме того, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат применению нормы об истечении срока исковой давности по указанным выше основаниям.

В связи с неприменением истцом периода действия моратория на начисление мер ответственности с 01.04.2022, уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 98 622 руб. 05 коп. за период с 11.09.2021 по 10.01.2024 (расчет в деле). В остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб. на предмет их соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы в размере 40 000 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 49 184 руб., размер госпошлины по делу с учетом уточненных требований составляет 31 962 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная


пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу и ответчику Обществу с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства на основании ст. 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 891 415 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 10.01.2024, 98 622 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 10.01.2024, всего 990 037 руб. 47 коп., 16 688 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу, 20 888 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценщика, 39 165 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 17 122 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.09.2024 № 4 на сумму 43 320 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 44 900 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Компания БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям от 13.01.2025 № 1 на сумму 35 100 руб. (остаток 5 000 руб.), от 19.01.2026 № 1 на сумму 39 900 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 19.11.2024 № 1700 на сумму 75 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья: О.А. Ильичева