Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А40-200515/2019

911/2020-4263(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68722/2019

Дело № А40-200515/19
г. Москва
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СоюзПродукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-200515/19 по иску КИЗО городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СоюзПродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании Решения № 1 от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СоюзПродукт» о взыскании задолженности в сумме 746 250 руб., пени в сумме 126 092, 32 руб., расторжении договора № 1311 от 28.08.2008 земельного участка с кадастровым № 50:55:0020550:232, общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи д. Жданово, возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, ввиду чего, производство по данному делу подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение суда от 26 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Апелляционный суд отмечает, что ранее данное заявление было рассмотрено и был принят судебный акт по делу № А40-192994/19, вступивший в законную силу, которым, заявленные истцом требования взыскании 872 342 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2019 по договору № 1311 от 28.08.2008, аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020550:232, общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, вблизи д. Жданово, в сумме 746 250 руб. и пени за период с 12.10.2018 по 17.06.2019 в сумме 126 092 руб. 32 коп., о расторжении договора № 1311 от 28.08.2008, аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020550:232 и об обязании возвратить земельный участок, истцу удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что истец в рамках дела № А40-192994/19 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и

по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый спор по требованию истца, тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200515/19 - отменить.

Производство по делу № А40-200515/19 - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чек ордеру № 152 от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева