Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-317451/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21108/2020

Дело № А40-317451/19
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-2067) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-317451/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (ОГРН <***>, 142200, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (ОГРН <***>, 115172, <...>, пом LXXXVI оф 3ц)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-317451/19 исковые требования в полном объеме. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО Ремстройподряд» о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, поступившие в апелляционный суд 04.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг № 04/3 по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить следующие услуги: подготовка необходимых документов, предъявление исковых требований, представительство в Арбитражном суде г.Москвы, представительство в Арбитражном суде г.Москвы по заявленным исковым требованиям ответчика к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ГИДРОСКАН» по договору № 28-04/СМР-14 от 28.04.2014 по выполнению комплекса работ по строительству инженерных сетей, канализации и дождевой канализации на объекте строительства школы на 1000 учащихся по адресу: г.Москва, ЮЗАО кв.37 корп.12 р-н Обручевский - недействительным (ничтожным) с момента его заключения) и взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора, истец вправе самостоятельно и в целях защиты прав и интересов ответчика заключать договора и привлекать к выполнению настоящих договорных обязательств иных лиц, имеющих специальные познания в области права в рамках исполнения настоящего договора, без оплаты дополнительных денежных средств ответчиком.

Условиями пункта 6 договора предусмотрено, что после заключения настоящего договора, заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 1 200 000 руб. в форме безналичного расчета, по выставленному счету исполнителя.

Истцом были выполнены работы (услуги) для ответчика по подготовке искового заявления и необходимых материалов в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, ООО «Радикал-Инвест», 15.03.2016 был заключён договор № 15/3 с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг для ответчика.

Пунктом 3 договора 15/3 от 15.03.2016 оплата услуг исполнителя была установлена в размере 750 000 руб.

Во исполнение договора № 15/3 от 15.03.2016 истцом была произведена оплата денежных средств ИП ФИО1, в размере только 230 000 руб., в форме наличного расчета, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером истца № 28 от 28.11.2019 на сумму 230 000 руб., актом о выполненных работ от 29.04.2016, актом сверки взаиморасчетов от 28.11.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для Заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п., п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при обеспечении надлежащего исполнения договора № 04/3 от 04.03.2016 на оказание юридических услуг ответчику, подтвержденный расходным кассовым ордером истца № 28 от 28.11.2019 на сумму 230 000 руб., актом о выполненных работ от 29.04.2016.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом передачи документов ответчику от 23.05.2016, актом о выполненных работах от 26.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2017, 15.04.2019, 21.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 230 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск и изложенные также в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у суда отсутствуют основания проведения судебной экспертизы.

Также заявителем ходатайства не был соблюден порядок, установленный нормами статей 82, 108 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку ответчиком не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности заявленных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-317451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.