Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А50-24001/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6989/2021-ГК
г. Пермь
15 июля 2021 года
Дело № А50-24001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Симоновой Н. А. (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом);

представителя ответчика, Карелиной Е. А. (паспорт, доверенность от 04.02.2021 диплом);

представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года

по делу № А50-24001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (ОГРН 1115908000955, ИНН 5908047740)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» (ОГРН 1075908001839, ИНН 5908037727),

третье лицо - краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, об обязании вернуть денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (далее - ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4» (далее - ГБУЗ ПК «ГДП № 4», ответчик) о взыскании задолженности в размере 44776,43 руб., об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 1000 руб., внесённые в качестве обеспечения исполнения по гражданско-правовому договору.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании вернуть денежные средства в сумме 1000 руб. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения от 09.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что Исполнитель не выполнил обязательства по контракту в связи с отсутствием у него членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Суд не дал оценку доводам истца в части необходимости членства разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации. Вывод суда о том, что отсутствие у лица членства в СРО, условие о котором не предусмотрено договором и аукционной документации, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, апеллянт считает противоречащим следующим нормам закона: п. 3 ст. 450.1, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, отсутствие в договоре и аукционной документации требований саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, не освобождает исполнителя от соблюдения требований законодательства и исполнения обязательств по договору в полном объеме. Отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования также являлось недостатком, не позволяющим ГБУЗ ПК «ГДП № 4» в соответствии с условиями контракта принять результат работ, поскольку препятствует получению положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». При указанных обстоятельствах выполненные подрядчиком проектные работы в силу статей 711, 723 ГК РФ оплате не подлежат. Кроме того, ответчик указал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не позволит Заказчику получить целевые денежные средства и оплатить оказанные услуги. Ссылаясь на то, что оформленная проектно-сметная документация поступила в адрес Заказчика 30.04.2020, период просрочки исполнения обязательства по разработке и передаче Заказчику ПСД составил 63 календарных дня (с 28.02.2020 по 30.04.2020), а также на нормы ч. 9 ст. 95, пункт 7.2.1. Контракта, ответчик полагает, что он обоснованно направил ООО «Пожарный гарнизон - Пермь» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение получено Исполнителем 16.09.2С20 и, в соответствии с п. 7.2.5. Контракта, вступило в силу 28.09.2020. Решение ГБУЗ ПК «ГДП № 4» об одностороннем отказе от исполнения контракта не было оспорено. Следовательно, у ООО «Пожарный Гарнизон-Пермь» отсутствовало право взыскивать задолженность по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2021 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 150-19 (далее - договор, контракт) (л.д. 15-27 том 1), согласно п. 1.1 договора которого, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на 6-ти объектах: Поликлиника №2 по адресу Ласьвинская, 68А; филиал поликлиники №2 по адресу Глазовская, 7; Поликлиника №4 по адресу Калинина, 74; Поликлиника №1 по адресу М.Рыбалко, 44; молочная кухня по адресу Ушакова, 55/2; раздаточный пункт молочной кухни по адресу Нахимова, 11. Указанные услуги включают в себя сопровождение ПСД в государственной экспертизе. Услуги оказываются на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг с момента заключения договора, окончание оказания услуг - 31.05.2020.

Цена контракта составляет 44 776,43 руб. (п. 3.1 договора).

Цена контракта включает расходные материалы, транспортные расходы до места оказания услуг, расходы на страхование, командировочные расходы, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг по разработке проектно-сметной документации, передачей проектно-сметной документации на проведение госэкспертизы, устранением всех недостатков и замечаний, выявленных при проведении госэкспертизы (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.7 договора аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится Заказчиком после получения Заказчиком положительных результатов проверки достоверности определения сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг, указанного в п. 2.9 на основании счета и (или) счета-фактуры.

Истцом в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия, за оформление которой истцом были уплачены банку денежные средства в сумме 1000,00 руб. по платёжному поручению №13 от 13.01.2020 (л.д. 110 том 11).

Согласно п. 2.8 договора передача проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на шести объектах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для проведения госэкспертизы производится Заказчиком в течение одного рабочего дня следующего за днем получения согласования Заказника.

В соответствии с п. 4.4.3 договора Заказчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В соответствии с п. 4.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить сопровождение проектно-сметной документации до момента получения положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проверке достоверности определения сметной стоимости, а также устранение за счет собственных средств недостатков и замечаний, возникших в результате проверки, в сроки, предусмотренные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в сроки установленные настоящим контрактом.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору, оказал услуги по разработке проектно-сметной документации в полном объеме, передал ответчику всю документацию в установленный договором сроки. При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8 и 4.4.3 договора, у истца отсутствовала возможность исполнить обязанность, установленную в пункте 4.1.7 договора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден уведомить ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление исх.№168/20 от 26.06.2020); по мнению истца, с 07.07.2020 договор считается расторгнутым в связи с односторонним расторжением договора исполнителем. 31.07.2020 истец передал ответчику досудебную претензию №207/20 от 30.07.2020, в которой потребовал оплатить денежные средства за фактически выполненные работы (л.д. 12-14 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из бюджетного контракта на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723,761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе, путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом качественно, в соответствии с условиями договора, вместе с тем, Заказчик выполненные работы не оплатил.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику проектно-сметную документацию, исправил недостатки документации, выявленные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у истца членства в СРО, условие о котором не предусмотрено договором и аукционной документации, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик является заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, то есть, несет ответственность за размещение извещений о закупках с указанием всех требований, предъявляемых к исполнителю (подрядчику) по конкретному объекту закупки, и которым в обязательном порядке должен соответствовать участник закупки. Комиссия заказчика определяет лицо, являющееся победителем аукциона, с которым заказчик в последующем заключает контракт.

Таким образом, на стадии размещения извещения о проведении электронного аукциона и определения победителя аукциона у ответчика как заказчика имелась возможность установить все необходимые требования к подрядчику (исполнителю) и проверить соответствие победителя аукциона установленным требованиям, которым должно соответствовать лицо, выполняющее определенный вид работ, в том числе наличие у этого лица членства в соответствующем СРО, допуска к определённым видам работ.

Риск неполучения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с отсутствием у исполнителя членства в СРО, с учетом того, что указанное требование к исполнителю не было предусмотрено договором, не может быть отнесен на истца как исполнителя, добросовестно выполнившего свои обязанности по договору.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты работ, предусмотренных контрактом, признан судом необоснованным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 44 776,43 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 776,43 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по делу № А50-24001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова