Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-51099/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6463/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-51099/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ателье мебели" Шифоньер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-51099/2016

по иску ООО "Ателье мебели" Шифоньер" (ОГРН 1169658077555, ИНН 6679095540)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 310661229500031, ИНН 661217981299),

третье лицо: Ульзутуева Ирина Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье мебели «Шифоньер» (далее – истец, ООО «Ателье мебели «Шифоньер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Маслов Д.С.) о взыскании 11 000 руб. неосновательного обогащения, 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2016 по 14.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правоотношения по вопросу создания сайта фактически сложились между ИП Масловым Д.С. и ООО «Ателье мебели «Шифоньер». В подтверждение этому ссылается на представленные в материалы дела доказательства: переписку между сторонами, платежные документы. По мнению истца, именно у ООО «Ателье мебели «Шифоньер» возникло право требовать возврата денежных средств. Кроме того, указывает, что ответчиком не были выполнены работы по созданию сайта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в период с июля по сентябрь 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по созданию сайта.

В подтверждение факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 24 090 руб. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 514 от 27.07.2016, № 565 от 29.08.2016.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в полном объеме не возвращены истцу, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Ателье мебели «Шифоньер» не являлось ни участником фактических отношений по выполнению подрядных работ по созданию сайта, ни плательщиком по представленным квитанциям, следовательно, не имеет право требовать исполнения обязательств, вытекающих из данных правоотношений.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Ателье мебели «Шифоньер» не имеет права на предъявление требований к ИП Маслову Д.С., поскольку общество не является стороной (заказчиком) в спорных правоотношениях.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между Ульзутуевой И.Н. (заказчик) и ИП Масловым Д.С. (исполнитель) заключен договор на создание сайта в системе «IT Panda» от 01.07.2016 № а3576. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор подписан от имени заказчика Ульзутуевой И.Н. в качестве физического лица. Сведений о том, что Ульзутуева И.Н. действовала как представитель (директор) ООО «Ателье мебели «Шифоньер», договор не содержит.

Кроме того, денежные средства по указанному договору вносились лично Ульзутуевой И.Н., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 514 от 27.07.2016, № 565 от 29.08.2016.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что она осуществлялась между Ульзутуевой И.Н. и ИП Масловым Д.С. по адресу электронной почты, указанному Ульзутуевой И.Н.

Таким образом, доказательств возникновения договорных правоотношений между ООО «Ателье мебели «Шифоньер» и ИП Масловым Д.С. материалы дела не содержат. Следовательно, ООО «Ателье мебели «Шифоньер» не обладает правом требовать от ответчика возврата уплаченных Ульзутуевой И.Н. денежных средств. Судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы, в частности указание на то, что ответчиком не были выполнены работы по созданию сайта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения с учетом того, что исковое заявление предъявлено к ответчику ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, от 18 марта 2017 года по делу № А60-51099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева