Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А23-1550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1550/2018
14 апреля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», <...>, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм» (300911, Тульская область, Тула город, Южный поселок, Автомобилистов улица, дом 26, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании здания самовольной постройкой,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО10 по доверенности от 19.07.2024 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО11 по доверенности от 10.07.2023 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ответчик) о признании нежилого здания с количеством этажей 1, расположенное по адресу: <...> около д. 6, площадью 94,9 кв. м с кадастровым номером 40:26:000021:1748 самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного здания своими силами за свой счет.

Определениями суда от 20.04.2018, от 04.02.2019, от 16.10.2023 и от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 производство по делу №А23-1550/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО12.

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о замене ответчика с ФИО12 на ФИО1, в связи с чем истец также просит отложить судебное заседание и полагает возможным возобновить производство по делу.

Определением от 08.06.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2024 произведена процессуальная замена ответчика  – ФИО12 на ее правопреемника – ФИО1.

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: возможно ли в соответствии с требованиями законодательства устранение нарушений, допущенных при возведении нежилого здания общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенного по адресу: <...>?

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы; указал, что срока для сноса самовольной постройки равного одному месяцу будет достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; указал, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017).

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем земельный участок под строительство павильона ни ответчику, ни предыдущему владельцу объекта не предоставлялся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении павильона рассмотрен быть не может, как и не может быть объект приведен в соответствие разрешенному использованию земельного участка, поскольку отсутствует разрешение на его использование.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А12-31785/2022.

По мнению суда, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, для правильного разрешения спора не требуются специальные познания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2003 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 273, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000021:0008, находящийся по адресу: <...>, для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования в качестве магазина.

В дальнейшем для этой же цели с ФИО12 был заключен договор аренды от 24.08.2004 № 636.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Городского Головы города Калуги от 11.03.2005 № 861-р, в эксплуатацию принято временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций как объект движимого имущества по улице Малоярославецкой, д. 6, в городе Калуге.

12.07.2005 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 564. По условиям договора арендатору предоставлялся земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества.

13.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 86, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000021:0034, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации временного сооружения для торговли мясопродуктами и полуфабрикатами, являющегося объектом движимого имущества.

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливался с 01.01.2006 до 31.12.2006.

По условиям пункта 4.4.2 договора № 86 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Действие договора продлено на неопределенный срок письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 11.01.2007 № 184.

В последующем, в адрес ФИО12 было направлено уведомление от 25.08.2017 № 9891/06-17 о прекращении срока действия договора аренды от 13.03.2006 № 86 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление было получено ответчиком 04.09.2017.

Таким образом, срок действия договора на спорный земельный участок истек 04.12.2017.

В соответствии с актом осмотра территории (земельного участка) от 24.01.2018 истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым № 40:26:000021:0034 по адресу: <...> расположен торговый объект ФИО12

Согласно выписке из ЕГРП от 28.02.2018 № 40/000/003/2018-21693 ФИО12 являлась собственником нежилого здания, с количеством этажей 1, расположенного по адресу: <...> у дома д.6, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000021:1748.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о смерти 20.06.2019 умерла ФИО12.

Определением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 2 статьи 222, 1110, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, абзацем 2 пункта 13 Постановления № 44, пунктами 34 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» произвел процессуальную замена ответчика  – ФИО12 на ее правопреемника и единственного наследника – ФИО1.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен арендатору для монтажа, а в дальнейшем для эксплуатации временного сооружения для торговли, являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации магазина, объекта капитального строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу указанных норм избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно построенному недвижимому имуществу, в результате строительства которого возник новый объект, является его снос в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8 Постановления № 44).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304- ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16- 761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 19.08.2018, в целях определения наличия у спорного объекта признаков капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭП» ФИО13 и ФИО14, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Является ли жилое здание, общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Определить дату постройки нежилого здания, общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...>, в качестве объекта капитального строительства?

3. Соответствует ли нежилое здание, общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4. Нарушает ли сохранение здания общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения № 463/11-2018-ОСК было установлено, что нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...> около д. 6 обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Демонтаж строительных конструкций павильона без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.

Нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...> около д. 6 построено ориентировочно в 2003 году, здание торгового павильона строилось как отдельно стоящее.

Нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...> около д. 6 отвечает требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, гигиенических норм и правил. Не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное сооружение является недвижимым имуществом.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу п. 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, с количеством этажей 1, расположенного по адресу: <...> у дома д. 6, площадью 94,9 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000021:1748, являлась ИП ФИО12

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Наследником ФИО12 является ее муж ФИО1, в том числе ввиду отказа в его пользу детей наследодателя, в связи с чем суд считает именно его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу п. 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Так, земельный участок был предоставлен ФИО12 для монтажа, а в дальнейшем для эксплуатации временного сооружения для торговли, являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации магазина как объекта капитального строительства.

В эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии принято именно временное сооружение из сборно-разборных металлоконструкций как объект движимого имущества.

Решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком права на земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Как уже было отмечено ранее, вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении павильона рассмотрен быть не может, как и не может быть объект приведен в соответствие разрешенному использованию земельного участка, поскольку земельный участок под строительство павильона ни ответчику, ни предыдущему владельцу объекта не предоставлялся.

Кроме того, с целью установления возможности/невозможности осуществления сноса нежилого здания, определением от 22.04.2019 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭП» ФИО13 и ФИО14, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Возможно ли осуществить снос/демонтаж нежилого здания общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенного по адресу: <...>, без нарушения целостности и технического конструктива торговых павильонов, неразрывно связанных с торговым павильоном с кадастровым номером 40:26:000021:1748?

Согласно выводу заключения эксперта № 211/11-2019-ОСК нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: <...> около д. 6, может быть снесено/демонтировано без нарушения целостности технического конструктива торговых павильонов, примыкающих к нему по боковому фасаду.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами также не опровергнуто.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что три месяца с момента вступления решения в законную силу достаточно для освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

Как уже отмечалось ранее, определением суда от 19.09.2018 по делу №А23-1550/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭП» ФИО13 и ФИО14. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 9 289 руб. 85 коп.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области индивидуальным предпринимателем ФИО12 в размере 9 290 руб. по чек-ордеру от 27.08.2018.

Определением суда от 22.04.2019 по делу №А23-1550/2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭП» ФИО13 и ФИО14. В определении суд установил стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области представителем индивидуального предпринимателя ФИО12 в размере 15 000 руб. по чек-ордеру от 09.04.2019.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

С учетом удовлетворения судом заявленных Городской Управой города Калуги требований, поскольку она при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Излишне перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 160 128 рублей (чек от 17.03.2025) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать нежилое здание с количеством этажей 1, расположенное по адресу: <...> около д. 6, площадью 94,9 кв. м., с кадастровым номером 40:26:000021:1748 объектом самовольного строительства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда произвести снос нежилого здания с количеством этажей 1, расположенное по адресу: <...> около д. 6, площадью 94,9 кв. м., с кадастровым номером 40:26:000021:1748, своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 160 128 рублей, перечисленные по чеку от 17.03.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова