Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А60-53548/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(18)-АК

Дело № А60-53548/2019
03 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Тихонова Д.В. – Палтусова Д.А., доверенность от 10.01.2020, удостоверение,

финансового управляющего Чувашева А.Н. (паспорт), его представителя – Карабаналова С.С., доверенность от 04.02.2021, паспорт,

от АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» - Удальцовой Е.Г., доверенность от 01.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тихонова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника Тихонова Д.В. о признании несоответствующими закону действия финансового управляющего Чувашева А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Тихонова Дмитрия Владимировича,

третьи лица: АО Страховая компания «Спасские ворота», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству совместное заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО «Русойл») о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (далее – Тихонов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 заявление ИП Филиппова А.С., Нохриной Е.В. и ООО «Русойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Решением от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Определение от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Д.В., финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

18.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба должника Тихонова Д.В. о признании несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н., выразившихся в:

- бездействии по назначению директора ООО «Регион Металл»;

- бездействии по инвентаризации принадлежащих должнику транспортных средств;

- бездействии в виде уклонения от принятия решения об исключении из конкурсной массы денежных средств;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности Шайнурова Р.Г.;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Поселок «Маршал»;

- осуществлении действий, направленных на увеличение обязательств должника, без увеличения объема конкурсной массы (оспаривание сделок с векселями ООО «ИК «Евролюкс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Чувашева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, жалобу на действия Чуашева А.Н. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Считает, что финансовый управляющий Чувашев А.Н. своевременно не совершил ряд необходимых, разумных и очевидных действий в ходе процедуры банкротства Тихонова Д.В., суд ошибочно признал оправдания и аргументы управляющего заслуживающими внимания, не принимая в расчет своевременность принятых им мер, их полноту и адекватность сложившимся условиям.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель должника на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Финансовый управляющий и его представитель против жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. В подтверждение возражений представлены копии: уведомления Анфалова М.А. от 14.11.2019 с просьбой уволить его по собственному желанию, отслеживания почтового отправления Анфалова М.А. в адрес Тихонова Д.В., заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении ООО «Регион Металл», расписки в получении документов. Представленные документы приобщаются судом к материалам дела.

Представитель АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить, жалобу должника удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 21.05.2020 в отношении Тихонова Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева А.Н.

Определение от 02.11.2020 Сергеев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихонова Д.В., финансовым управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Должник в рамках действующего законодательства обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чувашева А.Н. вменяя ему ряд нарушений, обосновывая следующим.

Должник указывает, что Чувашевым А.Н. допущено бездействие по назначению директора в обществе «РегионМеталл», в котором Тихонов Д.В. является владельцем 100% доли в уставном капитале.

В качестве обоснования жалобы в суде первой инстанции должник указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-13548/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» была введена процедура наблюдения.

В отношении директора указанного общества Анфалова М.А. внесены сведения о недостоверности. Более того, из мотивировочной части определения от 19.01.21 стало известно, что Анфалов М.А. умер в июле 2020 г.

Соответственно, активами общества никто не управляет, обязательная отчетность не сдается. Это снижает размер чистых активов ООО «Регион Металл» и, соответственно, размер дивидендов, которые должны поступить в конкурсную массу Тихонова Д.В. как единственного участника. С течением времени восстановить документы Общества становится все сложнее, истекают сроки давности по требованиям к дебиторам. Должник направлял в адрес финансового управляющего Чувашева А.Н. требований о назначении нового исполнительного органа общества, которое оставлено без ответа. В ответ на запрос финансового управляющего Чувашева А.В. от 31.12.2021 кредиторы предложили возможные кандидатуры нового директора ООО «Регион Металл». В частности, АО «ИК «Евролюкс» письмом № 01 от 12.01.21 предложило давнего делового партнера участника Тихонова Д.В. – Григорьева А.Н. Однако, финансовый управляющий Чувашев А.Н. не принял мер к избранию директора ООО «Регион Металл».

Финансовый управляющий, возражая, указывал, что умерший Анфалов М.А. мог являться номинальным директором ООО «Регион Металл»; в случае отсутствия у общества фактического руководителя меры по обеспечению сохранности имущества юридического лица должен принимать назначенный судом временный управляющий такого юридического лица. После ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Регион Металл» установлено, что какие-либо активы у юридического лица не выявлены, о чем свидетельствует финансовый анализ, подготовленный временным управляющим общества, а также письмо ООО Аудиторская фирма «Российский аудит» от 14.10.2020, содержащее отказ от выражения мнения аудитора о достоверности финансовой отчетности общества в связи с отсутствием первичных документов.

Исследовав данный довод и возражения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий незаконными, указав на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Металл» учредителем действительно не предпринимались меры по назначению нового директора, однако в отношении ООО «Регион Металл» введена процедура наблюдения и в силу ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим предпринимаются действия по сохранности имущества должника. Должник Тихонов Д.В., как учредитель ООО «Регион Металл», в силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был вправе получить информацию о деятельности общества, получить и передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Финансовый управляющий в отсутствие соответствующей информацией, предпринял действия по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «Регион Металл», по результатам которого установил отсутствие имущества у общества-должника. Также сообщено, что финансовая отчетность обществом не сдавалась с 2018г. Суд первой инстанции согласился с выводом финансового управляющего о том, что при отсутствии активов общества и возможности появления дополнительных расходов на выплату назначенному руководителю заработной платы назначение исполнительного органа общества не целесообразно; источник для оплаты таких расходов не определен.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на невозможность направления запроса для получения документации общества в отсутствие единоличного органа, формальная отправка требования не даст результатам. Полагает предположительным указание суда первой инстанции на отсутствие у ООО «Регион Металл» активов, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается, достоверно установить их наличие или отсутствие возможно только после прекращения бездействия финансового управляющего и назначения директора ООО «Регион Металл». Также считает неверным указание суда на отсутствие целесообразности назначения исполнительного органа, что может повлечь дополнительные расходы, поскольку трудовой договор с директором заключается обществом в лице его участника, следовательно, расходы станут затратами ООО «Регион Металл», а не конкурсной массы Тихонова Д.В.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-13548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Металл» определением от 13.07.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением от 16.03.2021 Долгов С.В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион Металл», исполнение обязанностей временного управляющего возложено на арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

08.04.2021 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица» поступило ходатайство об утверждении временного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 29.03.2020, определением от 16.04.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 временным управляющим ООО «Регион Металл» утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Решением от 24.05.2021 ООО «Регион Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конюков А.А.

Должник Тихонов Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия своего финансового управляющего Чувашева А.Н. 18.02.2021, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 23.04.2021, то есть в период рассмотрения настоящего спора исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Регион Металл» возложено на Конюкова А.А.

При отсутствии у общества директора полномочия исполнительного органа возлагаются на арбитражного управляющего, а значит и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, наличие у ООО «Регион Металл» имущества на момент введения в отношении общества процедуры банкротства из материалов дела не усматривается.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Регион Металл», какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно представленным финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции документам, в ноябре 2019 года руководитель ООО «Регион Металл» Анфалов М.А. направил в адрес участника общества Тихонова Д.В. уведомление о том, что Анфалов М.А. не имеет возможности исполнять обязанности директора общества, поскольку ему при вступлении в полномочия исполнительного органа не были переданы первичные документы общества, полномочия и ключи работы с интернет-банком, прочие первичные документы общества, в этой связи Анфалов М.А. просит уволить его по собственному желанию. Также Анфалов М.А. уведомил о том, что организация не может больше находиться по его адресу, необходимо сменить юридический адрес общества.

Тихонов Д.В. действий по увольнению Анфалова М.А., назначению другого руководителя ООО «Регион Металл» не предпринял.

30.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион Металл» внесена запись о недостоверности сведений об юридическом лице по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем; по итогам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Регион Металл» 30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (об юридическом адресе).

Таким образом, как минимум с ноября 2019 года общество свою деятельность не вело, руководителя не имело. Тихонов Д.В. не мог не знать об этих обстоятельствах, тем не менее, необходимых мер по обеспечению сохранности имущества общества не предпринял.

Довод апеллянта о наличии у ООО «Регион Металл» возможности получения 3 880 000 руб., со ссылкой на принятие судом в рамках дела № А76-13548/20 обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Косьвинский камень» производить в любой форме погашение долга в пределах названной суммы по договору беспроцентного целевого займа № ДЗ-1 от 03.02.2017 (займодавец - ООО «Регион Металл»), отклоняется. Указанные обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «Регион Металл» по ходатайству заявителя по делу, мотивированного необходимостью оспаривания сделки по уступке должником права требования к ЗАО «Косьвинский камень» аффилированному лицу, что возможно только после введения конкурсного производства.

Следовательно, в случае оспаривания сделки и признания ее недействительной поступление денежных средств возможно в конкурсную массу ООО «Регион Металл», правом распоряжения которыми наделен конкурсный управляющий, причем в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таком положении вывод суда о нецелесообразности назначения руководителя ООО «Регион Металл» является правильным.


Кроме того должник считает незаконным бездействие финансового управляющего по инвентаризации принадлежащих должнику транспортных средств. В качестве обоснования указывая, что согласно письму ГУ МВД РФ по Свердловской области № 3/206601495447 от 06.03.2020 с 14.11.2018 Тихонов Д.В. владеет транспортным средством — АТЗ (тяжелый топливозаправщик, 1997 г.в., рег. номер К357РТ196); должник письмом от 04.12.2020 сообщил финансовому управляющему местонахождение указанного транспортного средства. Финансовый управляющий Чувашев А.Н. в связи с нахождением топливозаправщика в труднодоступной горной местности на севере Свердловской области обратился к кредиторам за помощью в его инвентаризации и транспортировке в ближайший населенный пункт. Кредитор АО «ИК «Евролюкс» письмом № 01 от 12.01.2021 предложил свою помощь в инвентаризации указанного транспортного средства, как личным участием, так и финансированием необходимых мероприятий. Однако финансовый управляющий не только не начал заниматься инвентаризацией дорогостоящего транспортного средства, принадлежащего Должнику, но даже не объявил его в розыск через органы ГИБДД.

Также, из тех же сведений ГИБДД от 06.03.2020 следует, что 27.02.2018 должник Тихонов Д.В. произвел отчуждение принадлежавшего ему легкового автомобиля Ланд Ровер (2004 г.в.). Первичные документы по этой сделке у Должника отсутствуют. Учитывая, что эта сделка имела место в период подозрительности и возможных перспектив оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, разумным действием финансового управляющего представляется истребование из органов ГИБДД копий договоров и иных документов по сделке для оценки перспектив её оспаривания. Однако финансовым управляющим никаких мер по включению в конкурсную массу должника двух указанных транспортных средств не принимается.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснял, что Тихонов Д.В. не исполнил обязанность по передаче документов в отношении топливозаправщика, не представил сведения относительно технического состояния автомобиля, его стоимости. 26.03.2021 финансовым управляющим подано заявление в отдел полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», в котором просил провести проверку относительно транспортных средств АТЗ (топливозаправщик), гос.рег.знак К 357 РТ 196, Лэнд Ровер, гос.рег.знак У495 УА 96, произвести осмотр места предполагаемого нахождения транспортных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 сотрудниками полиции при осмотре места нахождения Топливозаправщика, указанного должником, установлено, что автомобиль АТЗ (топливозаправщик) отсутствует. Согласно объяснениям, полученным сотрудниками полиции от работника ЗАО «Косьвинский камень», в 2020г. Тихонов Д.В. вывез все свое имущество из пос. Сосновка Кыитылмского района ГО Карпинск в неизвестном направлении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего должник не дал пояснений относительно изложенного, не пояснил, где находится транспортное средство.

При этом в соответствии с представленной в суд первой инстанции органами ГИБДД копией диагностической карты на автомобиль АИТЗ, последний технический осмотр автомобиль проходил 30.09.2019 на пункте технического осмотра в р.п. Шаранга Нижегородской области.

В отношении сведений об автомобиле Лэнд Ровер У495УА96 установлено, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, 24.02.2018 произошла смена собственника на основании договора купли-продажи от 24.02.2018. К письменному ответу ГИБДД на запрос финансового управляющего приложен договор купли-продажи от 24.02.2018, копия ПТС, содержащего отметку о новом собственнике.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 опрошенный сотрудником полиции по телефону Тихонов Д.В. пояснил, что действительно продал спорный автомобиль, а далее переписал его в органах ГИБДД. Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021 при рассмотрении жалобы, Тихонов Д.В. сообщил, что автомобиль Лэнд Ровер им оставлен на площадке в Кытлымском районе ГО Карпинск, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал, при регистрации в ГИБДД не присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего относительно не осуществления инвентаризации транспортных средств. Кроме того, судом отмечено, что финансовым управляющим в отношении транспортных средств совершены все необходимые действия, направленные на их выявление, при том, что должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего по неосуществлению инвентаризации, в свою очередь не исполнял, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов в отношении транспортных средств, представлению достоверных, полных сведений о месте их нахождения, не оказывал содействие финансовому управляющему при обнаружении транспортных средств, что существенно затрудняет работу финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.В. указывает, что должник в судебном заседании сообщил точные GPS-координаты местонахождения топливозаправщика, тогда как Чувашев А.Н. должен был в кратчайшие сроки принять все возможные меры для своевременного осмотра имущества, проведению инвентаризации, однако это было сделано позже и не может считаться надлежащим исполнением им обязанностей. С декабря 2020г. по март 2021г. финансовый управляющий допустил незаконное бездействие по поиску транспортного средства, после ограничившись лишь формальными мерами по установлению местонахождения дорогостоящего транспортного средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 следует воспринимать критически, указанные в нем обстоятельства (объяснения работника, не относящегося к имуществу) противоречат доказательствам финансового управляющего; розыскные мероприятия при похищении имущества не входят в компетенцию правоохранительных органов. В отношении автомобиля Ленд Ровер судом не рассмотрены доводы жалобы по существу, должник просил финансового управляющего истребовать из органов ГИБДД копии договоров и иных договоров по сделке для оценки перспектив ее оспаривания, тогда как суд вместо своевременности таких запросов (на дату подачи жалобы никаких обращений в органы ГИБДД им сделано не было), почему-то оценил действия финансового управляющего как достаточные для «инвентаризации транспортных средств». Апеллянт указывает, что в жалобе на действия управляющего шла речь об его бездействии по сбору документов по спорной сделке с автомобилем «Лэнд Ровер» и оценки перспектив его возврата в конкурсную массу, а не о необходимости его инвентаризации. В этой части имеет место вывод суда, который никак не связан с требованиями жалобы. Заявленное же должником требование об оценке бездействия по сбору документов для оспаривания сделки суд не разрешил по существу.

Проанализировав данные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

В полномочия финансового управляющего входит осуществление мероприятий для выявления и учета принадлежащего должнику имущества.

При проведении указанных действий презюмируется добросовестное поведение должника, содействий финансовому управляющему и предоставление достоверных запрашиваемых действий.

В отношении топливозаправщика финансовым управляющим у должника была затребованы документы по нему, которые не были переданы. При личной встрече управляющему должником были сообщены координаты нахождения транспортного средства.

При исполнении обязанностей финансовый управляющий вправе самостоятельно определять способы и методы выявления имущества.

В данном случае от должника были получены лишь координаты нахождения топливозаправщика, при отсутствии достоверных сведений и документов финансовым управляющим был избран достаточно эффективный и целесообразный способ поиска транспортного средства.

При обращении с соответствующими запросами был установлено отсутствие транспортного средства в указанном должником месте. Более того, в предусмотренном законодательством порядке сотрудниками полиции сотрудниками полиции получены показания работника ЗАО «Косьвинский камень» о том, что все свое имущество, находившееся в пос. Сосновка Кыитылмского района ГО Карпинск Тихонов Д.В. вывез в 2020г.

Довод должника о несоответствии данных показаний и сведений о прохождении техосмотра транспортного средства в 2019 г. в ином регионе отклоняется. Установленные в отношении транспортного средства обстоятельства друг другу не противоречат, при этом однозначным является то, что должник не мог не знать об отсутствии спорного имущества в указанном им месте, а действительное их местонахождение не раскрывает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, а не финансового управляющего.

Причем недобросовестность должника подтверждается сведениями об обстоятельствах выбытия другого автомобиля должника, не принятие мер по поиску которого им вменено финансовому управляющему.

Непосредственно установленные судом обстоятельства по отчуждению автомобиля «Лэнд Ровер» должником не оспариваются.

В апелляционной жалобе должник указывает на не рассмотрение его требований по существу, утверждая, что предметом жалобы являлось бездействие по сбору документов для оспаривания сделки по отчуждению автомобиля.

Вместе с тем, из жалобы должника следует, что им обжаловано именно бездействие финансового управляющего по инвентаризации имущества, по непринятию мер по включению двух транспортных средств в конкурсную массу. Именно применительно к названному обжалованному бездействию должником указано, что разумным действием финансового управляющего представляется истребование из органов ГИБДД копии договоров и иных документов по сделке (отчуждение автомобиля «Лэнд Ровер») для оценки перспектив её оспаривания по правилам главы III Закона о банкротстве.

Суд рассмотрел именно то обжалуемое бездействие управляющего, которое указано должником. Необходимые действия по направлению запроса в органы ГИБДД в отношении автомобиля «Лэнд Ровер» управляющим совершены, документы по сделке получены.

Выводы суда в части оценки действий управляющего по инвентаризации транспортных средств должника являются правильными, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы о несвоевременности направления управляющим запросов в органы ГИБДД для получения документов по сделке об отчуждении должником автомобиля для оценки перспектив ее оспаривания являются новыми, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

В качестве бездействия должник указывал не исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. В обоснование указывает на обращение 14.12.2020 к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника (при наличии денежных средств на счете в каждом периоде) суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения на оплату личных нужд должника Тихонова Д.В. с их индексацией по мере изменения официальной величины прожиточного минимума, которое финансовый управляющий получил 20.12.2020, но оставил без ответа, действий по исключению денежных средств не совершил.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что определением суда от 17.02.2021, принятого в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления Тихонова Д.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному эпизоду не усмотрено оснований для признания жалобы обоснованной.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие поданного им в суд ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы. При обращении с жалобой должник просил дать оценку не наличию или отсутствию у него права на исключение средств, а оценить длительное уклонение финансового управляющего от ответа на законный вопрос, данный вопрос по существу судом не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности в связи со следующим.

Должником в обоснование требования указывалось на обращение им 14.12.2020 к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела должником 14.12.2020 посредством использования системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об исключении из конкурсной массы дополнительной суммы расходов, данное заявление подписано лично должником.

По итогам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом 17.02.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении требования Тихонова Д.В. об исключении из конкурсной массы арендных платежей.

Должник в жалобе настаивает на оценке действий финансового управляющего в виде длительного уклонения на вопрос об исключении прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы арендных платежей на сумму 18 000 руб. мотивировано отсутствием у должника постоянного дохода и иных источников выплаты денежных средств, позволявших бы финансовому управляющему выплачивать должнику ежемесячно 18 000 руб. на аренду жилого помещения.

Удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. Доход у должника отсутствует, денежные средства в конкурсную массу не поступают, исключать из нее сумму прожиточного минимума нет оснований. Отсутствие ответа финансового управляющего не противоречит нормам закона и не нарушает права должника. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Также должник вменяет Чувашеву А.Н. бездействие в виде уклонения финансового управляющего от взыскания дебиторской задолженности Шайнурова Р.Г., указывая, что в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления Тихонова Д.В. к Шайнурову Р.Г. (финансовый управляющий Сергеев А.Н. 21.05.2020 подал иск о взыскании задолженности — дело № 2-2766/2020) был установлен факт перечисления 500 000 руб. на счет Шайнурова Р.Г. двумя платежами: 250 000 руб. — п/п № 383 от 08.12.2016; 250 000 руб. — п/п №161 от 19.08.2016.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу № 2-2766/2020 в удовлетворении требований было отказано по причине отсутствия договора займа между Должником и Шайнуровым Р.Г.

При этом заявление о банкротстве Тихонова Д.В. принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 16.09.2019. Таким образом, перечисление части средств Шайнурову Р.Г. в размере 250 000 руб. 08.12.2016 находится в периоде подозрительности сделок должника. Следовательно, эта сумма может быть взыскана с Шайнурова Р.Г. по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая по данному доводу, указывал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.20 г. по делу № 2-2766/2020 в удовлетворении иска Тихонова Д.В. к Шайнурову Р.Г. отказано в связи с недоказанностью факта заключения договора займа. В судебном акте установлено, что Шайнуров Р.Г. рассматривал полученные от Тихонова Д.В. денежные средства в качестве взаиморасчетов по совместной работе, что не отрицалось должником.

Вместе с тем, финансовым управляющим проведен дополнительный анализ сделки по перечислению Тихоновым Д.В. денежных средств в размере 250 000 руб. на основании платежного поручения №383 от 08.12.2016 в пользу Шайнурова Р.Г., установив формальное наличии совокупности критериев для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2021 с заявлением об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции по данному эпизоду не установлено незаконного бездействия финансового управляющего, поскольку наличие судебного акта, устанавливающего отсутствие обязательства Шайнурова Р.Г. по возврату займа должнику, позволяло финансовому управляющему не предпринимать действия по взысканию, как указывает должник, дебиторской задолженности. Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, однако заявление на момент рассмотрения настоящей жалобы судом не рассмотрено, вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания сделки незаконной будет только устанавливаться судом.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у финансового управляющего оснований для проведения дополнительного анализа сделки, поскольку должник еще предыдущему финансовому управляющему Сергееву А.Н. сообщил письмом от 13.07.2020 о наличии судебного спора с Шайнуровым Р.Г., повторное требование от 04.12.2020 было направлено Чувашеву А.Н., указаны основания для признания данной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку финансовым управляющий самостоятельно организует свою деятельность, о намерении совершить определенные действия финансовый управляющий обязан публиковать соответствующие сообщения, чтобы иные лица, участвующие в деле, были в курсе.

Анализ предыдущим управляющий совершенных должником сделок не лишает вновь назначенного управляющего проводить дополнительный анализ при выявлении такой необходимости.

С учетом решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Чувашевым А.Н. не выявлены основания для оспаривания сделок, совершенных в пользу Шайнурова Р.Г., а также установлено, что должник рассматривал отношения с Шайнуровым Р.Г. как заемные, тогда как последний рассматривал полученные денежные средства в качестве взаиморасчетов по совместной работе, должник наличие подобных взаиморасчетов не отрицал.

Как следует из пояснений финансового управляющего, данных суду апелляционной инстанции, данная сделка была проанализирована, основания для ее оспаривания не установлены, в частности, не установлено такое условие для признания сделки недействительной, как неплатежеспособность должника на момент ее совершения. При этом оспаривание сделки сопряжено с несением дополнительных расходов при сомнительности получения положительного результата. Учитывая настойчивость должника, требующего оспаривание сделки, финансовый управляющий направил соответствующее заявление в суд, указав на формальное наличие условий для оспаривания сделки. На момент рассмотрения настоящего спора заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, позволяющих признать действия Чувашева А.Н. незаконными, наоборот, он исполнил требование должника по оспариванию сделки. Сама по себе последующая подача управляющим заявления об оспаривании сделки свидетельством признания им требований должника не является, равно как и не подтверждает незаконность бездействия по оспариванию сделки.

Должник также указывал на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Поселок «Маршал», указывая, что по акту от 12.01.2015 ЖСК «Поселок «Маршал» переданы 12 простых векселей АО «ИК «Евролюкс» номинальной стоимостью 114 600 000 руб. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи векселей ЖСК «Поселок «Маршал» должен был оплатить цену векселей до 01.09.2015 с возможностью расчетов до 30.09.2016 с уплатой дополнительного вознаграждения в размере 1% от стоимости переданных ценных бумаг.

Сформировавшиеся в результате продажи ценных бумаг права требования к ЖСК «Поселок «Маршал» в общей сумме 114 600 000 руб. Тихонов Д.В. по ряду договоров цессий уступил пайщикам кооператива, что подтверждается прилагаемым реестром договоров цессий.

Общая сумма уступленных пайщикам кооператива прав требования из договора купли-продажи векселей от 12.01.2015 составила 109 919 600 руб. Оставшиеся у Тихонова Д.В. права требования к ЖСК «Поселок «Маршал» в сумме 4 681 000 руб. частично оплачивались кооперативом по мере появления денежных средств на банковские счета Должника.

С учетом возможного истечения сроков давности по требованиям Тихонова Д.В. к кооперативу и значительной суммы задолженности, Должник 04.12.2020 предлагал финансовому управляющему провести сверки расчетов с кооперативом и потребовать в конкурсную массу остаток задолженности.

О результатах выполнения этой работы ничего не известно, финансовый управляющий не информирует кредиторов и Должника об остатке долга ЖСК «Поселок «Маршал» и планируемых мероприятиях по его взысканию.

Финансовым управляющим в данной части жалобы заявлялись возражения, указано на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с кооператива задолженности по оплате стоимости веселей еще в октябре 2019г., то есть за год до утверждения финансового управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание довод финансового управляющего о том, что в ответ на запрос финансового управляющего от ЖСК «Поселок Маршал» получено письмо от 22.03.2021 с указанием на отсутствие задолженности, истечение срока исковой давности и нецелесообразности проведения сверки взаимных расчетов. Соответственно, предъявление иска о взыскании просроченной задолженности приведет к отказу в удовлетворении исковых требований и возложении на должника дополнительных судебных расходов. В этой связи довод должника признан несостоятельным.

Кроме того, суд отметил, что у должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве также существовало право на своевременное совершение действий по истребованию дебиторской задолженности, однако, несмотря на то, что в договоре купли-продажи векселей от 12.01.2015 предусмотрен предельный срок по оплате стоимости векселей – 30.09.2016, должником за столь длительный период не предприняты действия по взысканию задолженности ни в досудебном порядке, ни путем предъявления исковых требований в суд.

В апелляционной жалобе должник указывает на преждевременный вывод суда о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, тогда как ЖСК отказывается от сверки расчетов со ссылкой на погашение задолженности и истечение срока давности. Однако в условиях уклонения дебитора от представления доказательств погашения долга и наличия первичных документов, подтверждающих его существование, финансовый управляющий должен был не отказываться от предъявления требований к покупателю векселей, а истребовать задолженность в судебном порядке. До обращения с иском в суд установить пропуск срока давности невозможно, а также всегда можно заявить отказ от иска при получении документального отсутствия долга. Указание суда на наличие у Тихонова Д.В. права потребовать от ЖСК оплаты задолженности противоречит выводам самого суда о необоснованности такого иска, а также фактическому положению дел.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, поскольку финансовый управляющий Чувашев А.Н. направил запрос в ЖСК «Поселок «Маршал», в ответ на который получил письмо от 22.03.2021 с указанием на отсутствие задолженности, истечение срока исковой давности и нецелесообразности проведения сверки взаимных расчетов.

При осведомленности относительно позиции потенциального ответчика, уже заявившего о пропуске срока исковой давности, не совершение финансовым управляющим действий по подаче иска представляется разумным.

Обращение в суд с заведомо невыигрышным заявлением свидетельствовало бы о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, а также повлекло бы дополнительные временные затраты (составление необходимых документов и заявлений) и дополнительное расходование конкурсной массы, что в дальнейшем может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Также в своей жалобе должник полагает, что финансовым управляющим осуществляются действия, направленные на увеличение обязательств должника, без увеличения объема конкурсной массы.

Должник указывает, что финансовый управляющий Чувашев А.Н. поддерживает в рамках обособленного спора по настоящему делу требования предыдущего арбитражного управляющего от 22.07.2020 о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 11.01.2015 между должником Тихоновым Д.В. и АО «Инвестиционная компания «Евролюкс», применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим обязательства должника по оплате векселей и вексельного долга. Однако, наличие каких-либо обязательств Тихонова Д.В. из векселей АО «ИК «Евролюкс» никто из участвующих в деле лиц не доказал, до настоящего времени никто не заявил требований из указанных векселей в реестр кредиторов должника. Более того, реестр кредиторов должника давно закрыт и вновь поступающие требования подлежат учету «за реестром».

По утверждению должника, действия финансового управляющего по оспариванию сделок Должника с векселями АО «ИК «Евролюкс» 2015 г. никак не способствует формированию конкурсной массы должника, а, напротив, создают риск возникновения значительного объема новых реестровых обязательств. Следовательно, указанные процессуальные действия финансового управляющего Чувашева А.Н. являются неразумными и не направлены на реализацию целей и задач процедура банкротства Тихонова Д.В.

Финансовый управляющий указывал, что вправе формировать и доводить до сведения суда собственную позицию, в том числе относительно требований, заявленных предыдущим финансовым управляющим.

Данные доводы восприняты судом как субъективное мнение должника о его несогласии с действиями финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров, а не обосновывают незаконность в действиях управляющего. Указанные основания представляют собой позицию должника, излагаемую по обособленному спору об оспаривании сделок. Процессуальное поведение финансового управляющего по рассмотренным обособленным спорам не должно оцениваться и исследоваться в рамках заявленной жалобы. Финансовый управляющий самостоятельно осуществляет обязанности, возложенные на него действующим законодательством, и несогласие должника с законными действиями финансового управляющего не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего разумных и заслуживающих доверия пояснений о целях оспаривания сделки купли-продажи векселей, а также того, каким образом признание сделки недействительной защитит права должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, заявление об оспаривании сделки было подано предыдущим финансовым управляющим Сергеевым А.Н.; также сделка была оспорена одним из кредиторов должника, их заявления объединены для совместного рассмотрения. Чувашев А.Н. поддержал предъявленное его предшественником заявление, полагая нелогичным выражение несогласия с ним, а с учетом оспаривания сделки кредитором – противоречащим интересам кредитора; в таких условиях действующий управляющий не усмотрел оснований для отказа от заявленных требований.

Кроме того, принятие судом такого отказа весьма сомнительно.

Более того, признание сделки недействительной или отказ в этом относится к компетенции арбитражного суда, какого-либо существенного влияния на результат рассмотрения спора, начатого Сергеевым А.Н., Чувашевым А.Н. не оказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев