Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-64717/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64717/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-8543/2024

15АП-8545/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от ООО «Оптимист-Вап-Тур»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 по доверенности № 52-44-12-24/24 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-64717/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Вап-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН Министерство финансов Краснодарского края, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист-Вап-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист-Вап-Тур» (далее – истец, общество, ООО «Оптимист-Вап-Тур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обязать департамент в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4192,0 кв.м расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 0,084% от кадастровой стоимости;

- обязать департамент в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 25.08.2003 № 000000372 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6718 кв.м, расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5% от кадастровой стоимости;

- взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1576940,57 руб.; излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1474569,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696455,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2024 по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.

Департамент обратился с встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 251761,39 руб., пени по состоянию на 04.05.2023 в размере 23397,63 руб.

Решением от 18.04.2024 суд:

- обязал департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4192 кв.м, расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 0,084% от кадастровой стоимости;

- обязал департамент в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 25.08.2003 № 000000372 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6718 кв.м, расположенного по адресу: <...>, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5% от кадастровой стоимости;

- взыскал с департамента в пользу ООО «Оптимист-Вап-Тур» сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1576940,57 руб., неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1474569,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696455,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53740 руб.

- возвратил из федерального бюджета ООО «Оптимист-Вап-Тур» излишне уплаченные 29817 руб.;

- во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации и департамента обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Оптимист-Вап-тур», встречные требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Администрация Краснодарского края полагает, что департамент производил начисление арендной платы в соответствии с действующим законодательством и условиями действующего договора аренды.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Оптимист-Вап-тур», встречные требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не учёл, что курорт Ейск отнесен к курортам краевого значения п. 5 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41 -КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края». В настоящее время на основании п. 11 ст. 16 Федеральный закон № 406-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Из указанного следует, что основания для применения ставки арендной платы исходя из ставки земельного налога отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптимист-Вап-тур» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оптимист-Вап-Тур» против доводов апелляционных жалоб возражал.

На вопросы судебной коллегии представители департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Оптимист-Вап-Тур» дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об уступке прав по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 (далее - договор аренды) общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 площадью 4192 кв.м, расположенный в <...>, вид разрешенного использования - эксплуатация городка аттракционов.

На указанном земельном участке находится сооружение с кадастровым номером 23:42:0102002:608 (аттракцион Круговой обзор Литер I), принадлежащее обществу на праве собственности.

На основании соглашения от 03.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.08.2003 № 0000000372 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:10 площадью 6718 кв.м, расположенный в <...>, вид разрешенного использования - для городка аттракционов, аквапарк, объекты розничной торговли, объекты общественного питания.

На данном земельном участке находятся здание кафе площадью с кадастровым номером 23:42:0101001:187 114,5 кв. м и сооружения с кадастровым номером 23:42:0102002:583 (аттракцион Водная горка) и с кадастровым номером 23:42:0102002:584 (аттракцион Космический цилиндр), принадлежащие обществу на праве собственности.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество обратилось в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы в размере земельного налога, ввиду их ограниченности в обороте и о возврате излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

В письмах от 21.05.2021 № 52-38-05-20390/21 и от 25.05.2021 № 52-38-05-20765/21 департаментом отказано в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств, в обоснование отказа департаментом указано на то, что расчет арендной платы по договору выполнен методологически верно и не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В силу указанного судом отклонен довод ответчика о том, что при расчете размера арендной платы надлежит руководствоваться положениями договора аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0101001:18 и 23:42:0101001:10, расположенные в <...>, являются ограниченными в обороте. В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Таким образом, у департамента отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 12.08.2017 ставку 2,5% от размера кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента инфляции.

Следовательно, в качестве ставки земельного налога к земельному участку с кадастровым номером 23:42:0101001:10 применима ставка 1,5% от кадастровой стоимости, установленная в отношении земель, предназначенных для иных видов разрешенного использования (пункт 12 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» (в ред. Решений Совета Ейского городского поселения Ейского района от 12.03.2013 № 54/3, от 26.11.2013 № 61/5, от 27.11.2014 № 4/5, от 29.01.2015 № 6/2, от 18.06.2015 № 12/2, от 29.02.2016 № 20/4, от 24.11.2016 № 33/3, от 26.01.2017 № 36/3, от 29.09.2017 № 44/8, от 22.12.2017 № 47/4, от 21.11.2019 № 5/3, от 20.11.2020 № 18/5, от 31.08.2021 № 30/1).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:18 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации городка аттракционов.

Как следует из актов осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 357 от 21.06.2019, № 114 от 04.04.2023 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:18 ведется благоустройство в виде озеленения, установлены скамейки, имеется плиточное покрытие, установлены контейнеры и урны для мусора, земельный участок используется под аттракционами и комплексом городка аттракционов.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и цель его предоставления по договору аренды - для эксплуатации городка аттракционов, а также фактическое использование участка, в качестве ставки земельного налога к данному участку подлежит применению налоговая ставка 0,084%, для размещения парков культуры и отдыха (п. 12 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района».

Следовательно, у департамента отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы за период с 12.08.2017 и по настоящее время ставки, равной 2,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, за период с 12.08.2017 арендная плата за пользование спорными земельными участками подлежит начислению исходя из соответствующего размера кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Таким образом, требования общества об обязании департамент произвести расчет размера арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды от 30.03.2006 № 4200003831 и от 25.08.2003 № 000000372, исходя из ставки земельного налога удовлетворено.

Обществом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками в общей сумме 3051510,48 руб. (излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1576940,57 руб.; излишне уплаченной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1474569,91 руб.).

Рассматривая данное требование, суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом произведенных обществом арендных платежей, установил на стороне департамента неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы:

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:10 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1576940,57 руб.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0101001:18 за период с 23.11.2019 по 20.03.2024 в размере 1474569,91 руб.

В рамках рассмотрения дела департаментом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Применив нормы статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку определением суда от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство общества об уточнении требований с учетом срока исковой давности, согласно которому общество просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 20.03.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 23.12.2022, в связи с чем, срок исковой давности обществом не пропущен.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 3051510,48 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 20.03.2024 в размере 696455,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 3051510,48 руб.

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворил требование общества.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 20.03.2024 у общества имеется переплата по арендной плате, первоначальные требований удовлетворены, а встречные оставлены без удовлетворения.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод администрации о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству администрация указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение направлялось администрации по адресу: 350000, <...> (РПО 35099178477604) (т. 1, л.д. 70) и ею получено, о чём свидетельствует оттиск печати администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрация также уведомлена об отложении судебного заседания на 19.09.2023, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 3509398378317 (т. 3, л.д. 107) с оттиском печати администрации муниципального образования город Краснодар.

Доводы жалоб о том, что начисление арендной необходимо осуществлять в соответствии с условиями действующего договора аренды, а основания для применения ставки арендной платы исходя из ставки земельного налога отсутствуют, подлежат отклонению.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу 12.08.2017, постановление от 16.07.2009 № 582 дополнено принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за публичные земельные участки выше указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее - Закон № 406-ФЗ) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; далее - Закон № 26-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ). Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 № 308-КГ18-25769).

В силу статьи 3 Закона № 26-ФЗ курорты могут иметь региональное. Территория признается курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83, от 27.09.1988 № 406 в утвержденный перечень курортных местностей Краснодарского края включены курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга, установлены их границы и режимы округов санитарной охраны (описание характерных точек границ зон округов). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» постановлениями главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 от 10.12.2007 № 1136 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Ейский район спорные земельные участки расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории зона округа горно-санитарной охраны курорта Краевого значения Ейск «2 и 3 зона горно-санитарной охраны» - для охраны приморской полосы курортного побережья и акватории Ейского лимана и Азовского моря, установленной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 51 от 27.01.2011 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае».

Таким образом, установив, что земельные участки ограничены в обороте в связи с их нахождением в границах второй и третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения, созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что этот курорт сохранил статус особо охраняемой природной территории. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности. Ввиду законодательного ограничения права общества на приобретение земельного участка в собственность размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых аналогичными объектами земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют. Арендная плата за пользование земельным участком в исковой период должна рассчитываться по ставкам земельного налога. Требование общества о соответствующем пересчете арендной платы и ее приведении в соответствие нормативным требованиям направлено на достижение правовой определенности в спорных отношениях. Излишне внесенная арендная плата образовала на стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательное обогащение.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу № А32-64717/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев