Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51784/2018

Дело № А40-195529/15
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,  

об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 421 782 577, 82 руб., из которых 5 418 012 939, 62 руб. - основной долг, 3 769 638, 20 руб. - неустойка из реестра требований кредиторов должника ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2016 года.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тэвиз Холдинг ЛТД об исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку доказательства исполнения мирового соглашения у суда отсутствуют.

Определением от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вступившим в законную силу Определением суда от 15.12.2016 года требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 421 782 577, 82 руб., из которых 5 418 012 939, 62 руб. – основной долг, 3 769 638, 20 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Тэвиз Холдинг Лтд обратился в суд с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный Дом Яшма».

При исследовании материалов дела судом первой  инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ООО «Агрострой» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 01.03.2013 года, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства первой очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной, индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г.п. Первомайское, д. Ивановское (Жилой комплекс повышенной комфортности «Ново-Никольское» на срок по 28.02.2018г. с лимитом в сумме 9 669 741 099 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ювелирный Дом Яшма» заключен договор поручительства № <***>-6от 16.04.2013 года; обязательства по погашению задолженности не исполнены заемщиком и должником в установленные договорами сроки, что привело к образованию задолженности по договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41-91213/2016 в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.11.2018, судом утверждено мировое соглашение, производство по делу №А41-91213/2016 прекращено.

Условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.4.1.2) установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<***> от 01.03.2013 составляют 5 484 504 209 руб. 54 коп. и урегулируются путем заключения и государственной регистрации договоров долевого участия на жилые помещения, поименованные в Приложении №3-1, не позднее двух месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения с возможностью продления указанного срока до пяти месяцев.

После ввода жилых домов в эксплуатацию ООО «Агрострой» обязалось передать вышеуказанные жилые помещения ПАО «Сбербанк России» по акту приема- передачи не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018. После чего ООО «Агрострой» и ПАО «Сбербанк России» предпринимают меры по государственной регистрации за ПАО «Сбербанк России» права собственности на эти жилые помещения не позднее 01.04.2019.

Кроме того ООО «Агрострой» обязалось заключить с ПАО «Сбербанк России» не позднее 01.05.2018 соглашения об отступном в отношении жилых помещений, поименованных в Приложении №3-2. Указанный срок может быть продлен не более чем на три месяца до 01.08.2018. После подписания актов приема-передачи на жилые помещения ООО «Агрострой» и ПАО «Сбербанк России» предпринимают меры по государственной регистрации перехода к ПАО «Сбербанк России» права собственности на эти жилые помещения не позднее 01.07.2018 с возможностью продления указанного срока не более чем на 3 месяца до 01.10.2018.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса  РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ювелирный Дом Яшма») по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ювелирный Дом Яшма») при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд  первой инстанции, разрешая данный обособленный спор,  исходил из того, что заключив мировое соглашение в рамках дела №А41-91213/2016, стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01.03.2013, фактически изменили способ, порядок и сроки исполнения обязательств по этому договору, в связи с чем, ООО «Агрострой» не может считаться просрочившим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая  во внимание  условия мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А41-91213/2016, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств не может быть возложена на его поручителя ООО «Ювелирный Дом Яшма».

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев