Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-20992/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8470/2024-ГК
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А60-20992/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года

по делу № А60-20992/2024

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании исполнить платежное поручение,

установил:

товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО Сбербанк) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении платежного поручения ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «Рольставсервис» аванса 30%, равного сумме 265 684 руб. 11 коп., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 53 от 14.03.2024, заключенному с ООО «Рольставсервис», возложении на банк обязанности исполнить платежное поручение ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «Рольставсервис» аванса 30%, равного сумме 265 684 руб. 11 коп., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 53 от 14.03.2024, заключенному с ООО «Рольставсервис»; о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении платежного поручения ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФ» аванса 30%, равного сумме 1 907 470 руб. 80 коп., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 15/02-2024-96 от 14.03.2024, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», возложении на банк обязанности исполнить платежное поручение ТСЖ «Квартал» о перечислении в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОФ» аванса 30%, равного сумме 1 907 470 руб. 80 коп., для выполнения работ по капитальному ремонту по договору подряда № 15/02-2024-96 от 14.03.2024, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Квартал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания собственников. Указывает, что Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах далее по тексту – Требования); в пункте 4 Требований указано, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов; согласно пункту 22 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись и дату ее проставления; в силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом; протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов; согласно подпунктам 4 и 7 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, и сведения о лицах, подписавших протокол; из буквального толкования вышеприведенных положений не следует, что протокол общего собрания собственников должен быть подписан всеми членами счетной комиссии, избранными на собрании. По мнению заявителя, протокол будет соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме, и в том случае, если он будет подписан хотя бы одним из избранных членов счетной комиссии, проводившим подсчет голосов или зафиксировавшим результат такого подсчета. Отмечает, что в состав счетной комиссии были избраны три члена, но непосредственным подсчетом голосов занимались только два члена счетной комиссии, один из членов не производил подсчет голосов, в связи с чем итоговый протокол им не был подписан, что не противоречит положениям действующего законодательства, которое однозначно указывает, что подписи ставят только те лица, которые провели подсчет голосов или зафиксировали результат подсчета; в спорном протоколе стоят подписи двух членов счетной комиссии, производивших подсчет голосов, секретарем собрания и председателем собрания ФИО1 (он же является председателем ТСЖ «Квартал» и представителем инициатора собрания, которым выступало ТСЖ «Квартал»), таким образом, как полагает заявитель, форма спорного протокола полностью соответствует требованиям закона. Указывает, что спорный протокол общего собрания ни кем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, признаками ничтожности не обладает, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в исполнении поручений на перечисление денежных средств. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2024.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 между ТСЖ «Квартал» и Уральский банк ПАО СБЕРБАНК заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 000540.

20.03.2024 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 28 для перечисления со специального счета 265 684 руб. 11 коп. контрагенту – ООО «Рольставсервис» с указанием в назначении платежа аванс по договору подряда № 53 от 14.03.2024 за капительный ремонт. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 № 10, а также договора № 53 от 14.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «Рольставсервис», счета № 16 от 14.03.2014.

20.03.20224 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 29 для перечисления со специального счета 1 907 470 руб. 80 коп. контрагенту – ООО «ЭНЕРГОПРОФ» с указанием в назначении платежа предоплата 30% по договору подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 № 10 с приложениями, а также договора подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», счета 405 от 14.03.2024.

20.03.2024 ответчиком отказано в исполнении платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.20224 ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД №10 от 06.03.2024.

Истец направил ответчику пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024, мотивированно разъяснить причины отказа.

Ведущим специалистом ПАО Сбербанк Г.А. Цинк отказ в проведении платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.2024 признан правомерным ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД № 10 от 06.03.2024 на основании п.4 Приложения к приказу Минстроя от 28.01.2019 и гл.9.1, ст. 181.2 (письмо вх. № 82 от 25.03.2024).

Истец направил ответчику повторные пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024, предупредил об обращении за защитой нарушенных прав в суд в случае уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

09.04.2024 истец направил жалобу на решение ответчика об отказе в совершении операции в Банк России.

Поскольку на сегодняшний день спорные платежные поручения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 6, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" и исходил из того, что представленные товариществом в банк документы не соответствовали требованиям статьи 181.2 ГК РФ и пункта 4 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку не содержали подписи члена счетной комиссии; что представленная истцом судебная практика, разъяснения Минстроя и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и свидетельствуют о правомерности доводов истца; что причин отсутствия подписи члена счетной комиссии представители истца не представили; что на момент предъявления протокола в банк срок для его оспаривания не истек (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ – 6 месяцев); что истец, осуществляя деятельность открыто и добросовестно, на основании норм жилищного законодательства должен осознавать необходимость оформления документов строго в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом банк в силу положений пункта 6 статьи 177 ЖК РФ не вправе подходить к проверке документов формально; судом нарушений в действиях банка не установлено.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, предусматривающий в том числе проведение строительного контроля, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, согласно пункту 4 приложения № 1 к которому протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Как следует из протокола № 10 от 06.03.2024 общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (вопрос 2) – принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек. Согласно акту от 06.03.2024 подсчет голосов осуществлялся двумя членами счетной комиссии, а также секретарем собрания, которые также подписали протокол общего собрания совместно с председателем общего собрания.

Доказательств в обоснование причин отсутствия подписи третьего члена счетной комиссии на акте подсчета голосов и протоколе общего собрания материалы дела не содержат. В акте подсчета голосов содержится указание на извещение члена счетной комиссии о времени и месте подсчета голосов, об ее отсутствии по неизвестной причине.

Банк посчитал отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии нарушением, препятствующим исполнению представленных товариществом платежных поручений. Суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что банк неправомерно не исполнил платежные поручения товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Общие требования к оформлению решения собрания протоколом установлены пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ. Специальные – по оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – пунктом 4 приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. И в пункте 3 статьи 181.2 ГК РФ, и в пункте 4 приложения 1 указывается на подписание протокола лицами, проводившим подсчет голосов.

Если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), решение собрания может быть признано судом недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств для признания решения собрания ничтожным.

Таким образом, решение собрания в данном случае является оспоримым, а не ничтожным. При этом банк не является лицом, имеющим право на оспаривание решения собрания (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о порядке проведения капитального ремонта с использованием средств специального счета принято и оформлено протоколом № 10 от 06.03.2024. Данный протокол подписан всеми лицами, которые действительно осуществляли подсчет голосов на собрании (как буквально указано в пункте 3 статьи 181.2 ГК РФ и в пункте 4 приложения № 1 Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр) и несут соответствующую ответственность за действительность своих действий, в том числе двумя из трех членов счетной комиссии, что означает принятие решения счетной комиссией как общим собранием членов счетной комиссии (пункт 2 статьи 181.1, пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Отсутствие подписи одного из членов счетной комиссии не означает недействительности подсчета голосов и не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает сам банк, осуществление контроля при осуществлении операций по специальному счету не может быть формальным. Соответственно также не должно блокировать правомерное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом шестимесячный срок для признания недействительным решения собрания истек, при этом указанное законное решение собрания не исполнено по формальным основаниям, заявленным банком.

Возможность оспаривания решения собрания на момент представления платежных поручений в банк правомерность поведения банка не означает, а означает наличие предпринимательского риска у банка при осуществлении контроля за расходованием средств специального счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом принципа презумпции добросовестности у банка отсутствовали основания не исполнять спорные платежные поручения по мотиву отсутствия подписи одного из членов счетной комиссии при наличии сведений о подписании протокола всеми лицами, которые осуществляли подсчет голосов, в том числе двумя из трех членов счетной комиссии; что исковые требования товарищества являются обоснованными.

Поскольку в исковом заявлении указано на оспаривание бездействия ответчика, в судебном заседании представители истца настаивали на данной формулировке требований, апелляционный суд признает незаконным бездействие ответчика по неисполнению платежных поручений истца на перечисление денежных средств подрядчикам и обязывает ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-20992/2024 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России» по неисполнению платежных поручения товарищества собственников жилья «Квартал» от 20.03.2024 №№ 28, 29.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Квартал».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.Н. Маркеева



М.А. Полякова