Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А73-19561/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19561/2022
г. Хабаровск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>)

о взыскании 4 470 666 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>) от 09.02.2023 (вх. № 22217 от 09.02.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 10 064 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскпромпроект» (далее – истец, ООО «Хабаровскпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Строй-Эксперт») о взыскании задолженности по договору № 1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВДЗ от 28.07.2021 в размере 1 940 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 517 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2023 судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (693000, <...>) копия заключения № 65-1-2-3-016803-2021 от 08.04.2021, копия заключения № 65-1-1-3-060495-2021 от 15.10.2021.

ООО «Хабаровскпромпроект» 25.04.2023 направило в суд дополнительные возражения на отзыв, 26.04.2023 направило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВДЗ от 28.07.2021 в сумме 1 940 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 23.04.2022 по 27.04.2023 в размере 2 510 666 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, поскольку данные распорядительные действия сторон не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ООО «Строй-Эксперт» в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью проверки соответствия проектно - сметной документации, выполненной ООО «Хабаровскпромпроект» договору № 1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 , с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021, технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору.

Определением суда от 07.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь» (<...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

15 мая 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-19561/2022 и заключение экспертов № 865 от 14.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровскпромпроект» поддержала заявленные исковые требования по основания, изложенным в исковом заявления с учетом дополнительных письменных пояснений и уточнений, в отношении встречного иска возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил первоначальные исковые требования в отношении суммы основного долга, указав на опечатку, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВДЗ от 28.07.2021 в сумме 1 960 000 руб.

Представитель ООО «Строй - эксперт» в отношении предъявленных требований в части неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, представил контррасчет. В части встречного иска считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Хабаровскпромпроект» (подрядчик) и ООО «Строй-Эксперт» (заказчик) заключен договор №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 с учетом Дополнительного соглашения №1/1ВДЗ от 28.07.2021 (Приложение №1).

Договор заключен во исполнение муниципального контракта №20-001/572 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1ВДЗ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

-разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда». Стадия Проектная и Рабочая документация;

-сопровождение проектной документации до получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, согласование результатов работ со всеми инстанциями (пункт 1.1. Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 800 000 руб., в том числе все налоги и сборы, все расходы, связанные с исполнением настоящего договора

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату. Оплата производится при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения № 1/1ВДЗ от 28.07.2021 предусматривается оплата аванса в соответствии с графиком авансовых платежей (Приложение № 2 к договору).

Окончательный платеж в размере 2 760 000 руб. производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости и Рабочей документации, соответствующий решениям, соответствующей решениям, принятым в проектной документации.

Заказчик обязался передать подрядчику необходимые для выполнения работы исходные данные в соответствии с пунктом 10 Технического задания (Приложение № 1), а также своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 4.2.1, 4.2.2. договора).

Пунктами 4.2.5, 4.2.6 возложена обязанность на заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также в случае необходимости предоставлять подрядчику данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами в части состава, содержания и оформления результатов работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом выполненных по настоящему договору работ являются проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и с наличием положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, согласованная со всеми инстанциями рабочая документация. Приемка выполненных Работ по настоящему Договору на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Договоре, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

После получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, подрядчик передает заказчику откорректированную в соответствии с заключениями проектную и рабочую документацию по накладной с приложением акта сдачи-приемки и счета на оплату (пункт 6.2 договора).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть проектную продукцию и направить подрядчику подписанную накладную и акт сдачи-приемки выполненных или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий контракта сообщения могут направляться в том числе: заказной корреспонденцией; по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции.

Сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: в адрес Заказчика по тел. <***>, по е-mail: ls.e@mail.ru и почтовому адресу, указанному в пункте 15 договора; в адрес Подрядчика по тел.: <***>, по e-mail: mail@promproekt-d-v.ru. и почтовому адресу, указанному в пункте 15 договора.

Все сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным почтовым адресам, адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Контракта (раздел 13 договора).

Согласно Реестру выданных заключений по проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий за 2021 год ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдало положительное заключение государственной экспертизы на объект: Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда, застройщик - Администрация МО "ФИО5, проектировщик - ООО «Строй-Эксперт» 15.10.2021 за номером 65-1-1-3-060495-2021 (Приложение №2).

25.10.2021 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции №1 -20-001/572 по муниципальному контракту проектно-сметная документация (стадия «ПД»), проектная документация (стадия «РД»), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости переданы по накладным № 3-20-001/572 от 25.10.2021, № 4-20-001/572 в полном объеме заказчику и соответственно приняты последним.

Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по муниципальному контракту согласно акту выполненных работ № 2/20-001/572 от 25.10.2021 (Приложение № 4).

От подписания акта № 2 от 17.03.2022 сдачи приемки выполненных работ, направленного в адрес заказчика по средствам электронной почты ООО «Строй - Эксперт» уклонилось.

ООО «Хабаровскпромпроект» претензией №17-22 от 09.11.2022 обратился к ООО «Строй-Эксперт» с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражным суд.

В свою очередь ООО «Строй-Эксперт» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При этом абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом по ходатайству ООО «Строй-эксперт» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Помощь», экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Cоответствует ли проектно - сметная документация, выполненная ООО «Хабаровскпромпроект» договору №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 , с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021, технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору?

2. В случае несоответствия, определить какой объем работ выполнен ООО «Хабаровскпромпроект» по договору № 1ВДЗ на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 1/1ВДЗ и технического задания?

3. Определить были ли поручены ООО «Хабаровскпромпроект» работы по договору от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021 и требованиям технического задания к составу работ по следующим разделам проектной документации:

Раздел 2 РСВ-20-001/575-ППО

Раздел 3 Подраздел 3.1 РСВ-20-001/575-ТКР1

Раздел 3 Подраздел 3.2 РСВ-20-001/575-ТКР2

Раздел 4 Подраздел 4.1.4 РСВ-20-001/575-ИЛО1.1.4

Раздел 5.1 РСВ-20-001/575-ПОС.1

Раздел 12.б.1 РСВ-20-001/575-ГОЧС

Раздел 1 РСВ-20-001/575-ПЗ

Раздел 4 Подраздел 4.2.1 РСВ-20-001/575-ИЛО2.1.ПЗУ

Раздел 4 Подраздел 4.2.2.1 РСВ-20-001/575-ИЛО2.2.1.КР

Раздел 4 Подраздел 4.2.2.3 РСВ-20-001/575-ИЛО2.2.3.КР.ГР

Раздел 4 Подраздел 4.2.3 РСВ-20-001/575-ИЛО2.3.ПБ

Раздел 4 Подраздел 4.2.4 РСВ-20-001/575-ИЛО2.4.ТБЭ

Раздел 4 Подраздел 4.2.5 РСВ-20-001/575-ИЛО2.5.ПОС

Раздел 4 Подраздел 4.2.6 РСВ-20-001/575-ИЛО2.6.ПОД

Раздел 11 Часть 1 РСВ-20-001/575-СМ1

Раздел 11 Часть 2 РСВ-20-001/575-СМ2.ВОР

Раздел 11 Часть 3 РСВ-20-001/575-СМ3.КП, и указать процент выполнения работ, порученных ООО «Хабаровскпромпроект» работ.

4. Определить с учетом сложности разработки разделов проектной документации стоимость выполненной работы ООО «Хабаровскпромпроект»?

5. Имеются ли в составе переданной проектно - сметной документации работы, выполненные ООО «Хабаровскпромпроект» не предусмотренные техническим заданием к договору?

Экспертом в представленном заключении № 865 от 14.05.2024 даны следующие ответы:

Выводы по первому поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что проектно - сметная документация, выполненная ООО «Хабаровскпромпроект» договору №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021, технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, соответствует положениям Технического задания к договору № 1/1ВЗД от 28.02.2020 года-

Выводы по второму поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования по первому поставленному вопросу экспертами было установлено, что проектно - сметная документация, выполненная ООО «Хабаровскпромпроект» договору №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021, технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, соответствует положениям Технического задания к договору № 1/1ВЗЛ от 28.02.2020 года.

Таким образом, работы по разработке проектно-сметной документации, предусмотренный договором №1ВДЗ от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021. технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору выполнены в полном объеме.

Выводы по третьему поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что ООО «Хабаровскпромпроект» было поручено выполнение работ по договору от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021 и требованиям технического задания к составу работ по следующим разделам проектной документации:

Раздел 2 РСВ-20-001/575-ППО

Раздел 3 Подраздел 3.1 РСВ-20-001/575- ТКР1

Раздел 3 Подраздел 3.2 РСВ-20-001/575- ТКР2

Раздел 4 Подраздел 4.1.4 РСВ-20-001/575-ПЛ01.1.4

Раздел 5.1 РСВ-20-001/575-ПОС. 1

Раздел 12.6.1 РСВ-20-001/575-ГОЧС

Выполнение работ по договору от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021 и требованиям технического задания к составу работ не было поручено ООО «Хабаровскпромпроект» по следующим разделам проектной документации:

Раздел 1 РСВ-20-001/575-ПЗ

Раздел 4 Подраздел 4.2.1 РСВ-20-001/575-ПЛ02.1.ПЗУ Раздел 4 Подраздел 4.2.2.1 РСВ-20-001/575-ИЛО2.2.1.КР Раздел 4 Подраздел 4.2.2.3 РСВ-20-001/575-ИЛО2.2.3.КР.ГР Раздел 4 Подраздел 4.2.3 РСВ-20-001/575-ИЛО2.3.ПБ Раздел 4 Подраздел 4.2.4 РСВ-20-001/575-ИЛ02.4.ТБЭ Раздел 4 Подраздел 4.2.5 РСВ-20-001/575-ИЛО2.5.ПОС Раздел 4 Подраздел 4.2.6 РСВ-20-001/575-ИЛО2.6.ПОД Раздел 11 Часть 1 РСВ-20-001/575-СМ1 Раздел 11 Часть 2 РСВ-20-001/575-СМ2.ВОР Раздел 11 Часть 3 РСВ-20-001/575-СМЗ.КП

Работы порученные ООО «Хабаровскпромпроект» по договору от 28.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВЗД от 28.07.2021 и требованиям технического задания к составу работ выполнены ООО «Хабаровскпромпроект» в полном объеме (100 %) по следующим разделам проектной документации:

Раздел 2 РСВ-20-001/575-ППО

Раздел 3 Подраздел 3.1 РСВ-20-001/575- ТКР1

Раздел 3 Подраздел 3.2 РСВ-20-001/575- ТКР2

Раздел 4 Подраздел 4.1.4 РСВ-20-001/575-ПЛ01.1.4

Раздел 5.1 РСВ-20-001/575-ПОС.1

Раздел 12.6.1 РСВ-20-001/575-ГОЧС

Выводы по четвертому поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что в соответствии с положениями договора №1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28 февраля 2020 года (с приложениями и дополнительным соглашением) стоимость фактически выполненных работ ООО «Хабаровскпромпроект» по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Выводы по пятому поставленному вопросу:

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что в составе переданной проектно - сметной документации, выполненной ООО «Хабаровскпромпроект» отсутствуют работы, не предусмотренные техническим заданием к договору.

Суд, изучив представленное экспертное заключение, считает, что экспертиза выполнена с соблюдением положений статей 82 - 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным и научно обоснованным, выводы экспертов понятны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы.

Также суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и компетенции, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 25.10.2021 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции №1-20-001/572 по муниципальному контракту проектно-сметная документация (стадия «ПД»), проектная документация (стадия «РД»), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости переданы по накладным № 3-20-001/572 от 25.10.2021, № 4-20-001/572 в полном объеме заказчику.

Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком согласно акту выполненных работ № 2/20-001/572 от 25.10.2021 и оплачены, что говорит о потребительской ценности работ для заказчика.

С учетом выводов экспертного заключения, доказательств представленных в материалы дела, а также пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору № 1ВДЗ разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1/1ВДЗ от 28.07.2021 в сумме 1 960 000 руб.

ООО «Хабаровскпромпроект» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2022 по 27.04.2023 в размере 2 510 666 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой от подлежащей к оплате суммы по договору (пункт 8.2.1 договора).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО «Строй-эксперт» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки 1/300 от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, чрезмерно высокий размер установленный договором - одна трехсотая от подлежащей к оплате суммы по договору, отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным произвести из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2022 по 27.04.2023 подлежит удовлетворению в размере 818 700 руб., с 28.04.2023 неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 1 960 000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по договору №1ВДЗ от 28.02.2020 в части разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» ООО «Хабаровскпромпроект» не исполнены в согласованные сторонами сроки (120 календарных дней с момента заключения договора), в связи с чем, ООО «Строй - Эксперт» начислена неустойка.

ООО «Хабаровскпромпроект» возражая против предъявленных требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Технического задания «Исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком» к договору № 1ВДЗ от 28.02.2020 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» заказчик обязан предоставить следующие материалы:

-до 20.03.2020 предварительную топографическую съемку;

-до 30.04.2020 полный комплект материалов по инженерно -геодезическим изысканиям;

-до 30.04.2020 предварительные результаты инженерно - геологических изысканий (план скважин, колонки, разрезы);

-до 30.05.2020 полный комплект материалов по инженерно - геологических, инженерно - гидрометеорологическим изысканиям, микросейсморайонирование; материалы обследования водозабора, насосной 1 подъема, насосной 2 подъема;

-до 30.04.2020, согласованное в установленном порядке место расположения вновь проектируемых водохранилища и плотины;

-до 20.05.2020 развернутый химический и бактериологический анализ воды из р. Правдинка в районе водозабора в различные периоды года;

-до 20.05.2020 градостроительные планы земельных участков, предназначенные для размещения инфраструктуры линейного объекта;

-до 20.05.2020 проект планирования территории и проект межевания территории для линейной части объекта.

29.10.2020 подрядчик письмом № 60 - 20 указал заказчику на просрочку в передаче исходных данных, установленных пунктом 10 Технического задания, а также отсутствие утвержденного постановлением администрации г. Холмска проекта планировки и межевания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ООО «Строй - Эксперт» (заказчиком), предварительная топографическая съемка предоставлена заказчиком 18.02.2021, градостроительные планы земельных участков, предназначенные для размещения инфраструктуры линейного объекта, проект планировки территории и проект межевания территории для линейной части объекта переданы подрядчику 30.03.2021 (Постановление Администрации МО «Холмский городской округ» от 19.03.2021 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда»).

В свою очередь подрядчик приступил к выполнению проектных работ, выполняя их в том составе и содержании, в котором позволяли исходные данные, предоставленные заказчиком.

С учетом переданных заказчиком 18.02.2021 градостроительных планов земельных участков, предназначенных для размещения инфраструктуры линейного объекта, 30.03.2021 проекта планировки территории и проект межевания территории для линейной части объекта, откорректированная проектная документация направлена заказчику в электронном виде 16.07.2021 (в пределах срока, установленного пунктом 5.1 договора 120 календарных дней).

ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект: Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда, застройщик - Администрация МО «ФИО5, проектировщик - ООО «Строй-Эксперт» 15.10.2021 за номером 65-1-1-3-060495-2021 (Приложение №2).

С учетом установленного, суд не усматривает вины подрядчика, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 28.07.2021 №1ВДЗ в сумме 1 960 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2022 по 27.04.2023 в размере 818 700 руб., с 28.04.2023 неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 43 110 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова