Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А83-1727/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1727/2017
12 октября 2017 года
город Севастополь


.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2017



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда республики Крым от 04 июля 2017 года по делу №А83-1727/2017 (судья Ищенко И.А.),

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО2, государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании 20 000 руб.,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ОПФР по Республике Крым) о взыскании 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОПФР по Республике Крым в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 20 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОПФР по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Крайинвестбанк» в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО «Крайинвестбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОПФР по Республике Крым в судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2017 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «Крайинвестбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ОПФР по Республике Крым (фонд) и ОАО Коммерческий банк «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (банк) заключен договор №52 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее – договор).

Настоящий договор заключен в целях долгосрочного обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации (пенсии) их получателями, изъявившими желание получать пенсию через Банк, на счет получателя пенсии (счет по вкладу, счет банковской карты, номинальный), открытый в Банке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по настоящему договору банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе фонда.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны осуществляют обмен информацией и документами в электронной форме, а также принимают меры по обеспечению конфиденциальности персональных данных получателей пенсий, передаваемых и полученных при осуществлении доставки пенсий, и их безопасности при обработке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обмен информацией и документами в электронной форме осуществляется на условиях, определенных соглашением об электронном документообороте, заключенным между банком и фондом.

В июле 2015 года ФИО2 и ФИО2 обратились с заявлениями о выплате им единовременной выплаты в общей сумме 40 000 руб. в территориальное управление ПФ г.Керчи. Указанные заявления были удовлетворены и направлены в отделение ПФ РФ для перевода денежных средств на счета лиц, имеющих право на ее получение.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым платежным поручением №3742 от 03.07.2015 денежные средства в размере 80 000,00 руб. были направлены в филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» в г. Керчи для выплаты клиентам данного банка единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала согласно списку №3742.

В указанный список за июль 2015 года включены ФИО2 (лицевой счет <***>) с указанием суммы перечисления – 20 000,00 руб. и ФИО2 (лицевой счет <***>) с указанием суммы перечисления – 20 000,00 руб.

Как усматривается из выписки по счету <***>, который является счетом ФИО2, на указанный счет 07.07.2015 была зачислена сумма 20 000,00 руб., которая выдана наличными средствами в период с 08.07.2015 по 11.07.2015.

В перечне лиц-получателей средств материнского (семейного) капитала работники ОПФР по Республике Крым указали ошибочно ФИО2, которая счёта в банке не имела.

Платежным поручением от 08.07.2015 №7421 банк перечислил ОПФР по Республике Крым 20 000 рублей, в котором указал: «39210045054201314262 Возврат денежных средств по ПП №742 от 03.07.2015 на сумму 80 000,00 руб. в связи с неверно указанными реквизитами счета получателя ФИО2».

На основании полученного 08.07.2015 уведомления о возврате денежных средств, работниками ОПФР по Республике Крым были сверены реквизиты счета ФИО2 и платежным поручением ОПФР по Республике Крым от 10.07.2015 №34 повторно перечислило банку 20 000 рублей, в назначении платежа указало: «(392100473730793132262, л/с <***>) перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на л/с № <***>».

Как усматривается из выписки по счету <***>, который является счетом ФИО2, на указанный счет 13.07.2015 была зачислена сумма 20 000,00 руб., которая выдана наличными средствами 13.07.2015.

Таким образом, на счёт ФИО2 двумя траншами 07.07.2015 и 13.07.2015 поступили средства материнского (семейного) капитала на общую сумму 40 000,00 рублей.

ОПФР по Республике Крым 30.07.2015 направило в адрес банка письмо исх. №11846/06-19, в котором просило в кратчайшие сроки вернуть ОПФР по Республике Крым излишне перечисленные ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 20 000,00 руб.

Согласно платежного поручения от 18.08.2015 № 666 Банк перечислил ОПФР по Республике Крым денежные средства в размере 20 000,00 руб. добровольно.

ОПФР по Республике Крым платежным поручением от 21.08.2015 №5441 перечисленные ПАО «Крайинвестбанк» 20 000,00 руб. перечислило РНКБ БАНК (ПАО) г.Симферополь, клиентом которого является ШулякАнна Васильевна, в назначении платежа указало: «(392100473730793132262, л/с <***>) перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ШулякАнна Васильевна на л/с № <***>».

12.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №440 с требованием возвратить Банку 20 000 рублей, перечисленные им ранее ОПФР по Республике Крым на основании письма последнего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.01.2017 ОПФР по Республике Крым в ответ на названную претензию от 12.01.2017 исх.№440 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения.

Неисполнение ОПФР по Республике Крым требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации платежным поручением №3742 от 03.07.2015 денежные средства в размере 80 000,00 руб. были направлены в филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» в г. Керчи для выплаты клиентам данного банка единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала согласно списку №3742, в который были включены ФИО2 (сумма перечисления – 20 000,00 руб.) и ФИО2 (сумма перечисления – 20 000,00 руб.) с указанием одного лицевого счета <***>.

Согласно выписки по счету <***>, который является счетом ФИО2, на указанный счет 07.07.2015 была зачислена сумма 20 000,00 руб., которая выдана наличными средствами в период с 08.07.2015 по 11.07.2015.

ФИО2 счёта в банке не имела. Однако банк, при возвращении платежным поручением от 08.07.2015 №7421 ОПФР по Республике Крым 20 000 руб., ошибочно в платежном поручении указал вместо ФИО2 – ФИО2 и сослался на то, что неверно указаны реквизиты счета получателя - ФИО2.

На основании полученного 08.07.2015 уведомления банка о возврате денежных средств по причине неверно указанных реквизитов счета получателя - ФИО2, работниками ОПФР по Республике Крым были сверены реквизиты счета ФИО2 и платежным поручением ОПФР по Республике Крым от 10.07.2015 №34 повторно перечислило банку 20 000 рублей, в назначении платежа указало: «(392100473730793132262, л/с <***>) перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на л/с № <***>».

Согласно выписки по счету <***>, который является счетом ФИО2, на указанный счет 13.07.2015 была зачислена сумма 20 000,00 руб., которая выдана наличными средствами 13.07.2015.

Таким образом, на счёт ФИО2 двумя траншами 07.07.2015 и 13.07.2015 поступили средства материнского (семейного) капитала на общую сумму 40 000,00 рублей.

ОПФР по Республике Крым 30.07.2015 направило в адрес банка письмо исх. №11846/06-19, в котором просил в кратчайшие сроки вернуть ОПФР по Республике Крым излишне перечисленные ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 20 000,00 руб.

Узнав из письма ОПФР по Республике Крым об ошибочном перечислении средств материнского капитала ФИО2 и необходимости их возвращения, по платежному поручению от 18.08.2015 № 666 Банк добровольно перечислил ОПФР по Республике Крым денежные средства в размере 20 000,00 руб.

ОПФР по Республике Крым перечисленные ПАО «Крайинвестбанк» 20 000,00 руб. платежным поручением от 21.08.2015 №5441 перечислил в РНКБ БАНК (ПАО) г.Симферополь, клиентом которого является ФИО2, в котором в назначении платежа указал: «(392100473730793132262, л/с <***>) перечисление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на л/с № <***>», что исключает наличие неосновательного обогащения.

Таким образом, указанные денежные средства фактически поступили не органу Пенсионного фонда как юридическому лицу, а ФИО2. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом ОПФР по Республике Крым денежных средств, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возвратить неосновательное обогащение лишь на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года по делу №А83-1727/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

И.В. Черткова


Е.А. Баукина


С.А. Рыбина