Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А76-2891/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15195/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А76-2891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-2891/2017 (судья Гусев А.Г.)


Акционерное общество «Завод Дормаш» (далее – АО «Завод Дормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» (далее – ПАО «БМЗ», ответчик) о признании договора от 08.08.2016, поименованного как предварительный договор поручительства, заключенного между АО «Завод «Дормаш» и ПАО «БМЗ», заключенным как основной договор поручительства от 08.08.2016; признании факта заключения договора поручительства от 08.08.2016 между АО «Завод «Дормаш» и ПАО «БМЗ» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 125).

Определениями суда от 29.03.2017 и от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», временный управляющий ПАО «БМЗ» ФИО2, временный управляющий ООО «Генерация БО» ФИО3 (далее - ООО «Генерация БО», ООО «БМЗ», временный управляющий ФИО2, временный управляющий ФИО3, третьи лица; т. 1 л.д. 73, 86).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Завод Дормаш» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны, заключая спорный предварительный договор поручительства, стремились к достижению четко определенной цели – обеспечению исполнения определенных обязательств. В рассматриваемом случае, какие-либо отлагательные условия, свидетельствующие о невозможности заключения договора поручения, отсутствуют. Заключенный сторонами предварительный договор содержит все существенные условия договора поручительства, подписан уполномоченным лицом. Из обстоятельств дела следует, что ни одна из сторон не утратила интереса к заключению основного договора, и ни одна из сторон не отказалась от намерений по его исполнению. Сторонами не совершались действия по отказу от заключения от основного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ПАО «БМЗ» (поручитель) подписан предварительный договор поручительства от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны обязуются в срок до 01.11.2016 заключить договор поручительства, основные условия которого обозначены в предварительном договоре.

В предварительном договоре перечислены условия основного договора поручительства.

По основному договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «Генерация БО», именуемый в дальнейшем должник, отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции от 21.07.2015 № 458-01/208) от 08.08.2016, заключенного между кредитором и должником.

Между АО «Завод Дормаш» (цедент), ООО «Генерация БО» (цессионарий) и ООО «БМЗ» (должник) заключен договор цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции от 21.07.2015 № 458-01/208) от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки продукции от 21.07.2015 № 458-01/208, заключенному между цедентом и ООО «БМЗ», которые существуют к моменту заключения настоящего договора, и которые возникнут в будущем, по оплате товара (металлоконструкций) в размере 90 716 020 руб. 03 коп.

АО «Завод Дормаш» неоднократно обращалось к ПАО «БМЗ» о заключении основного договора поручительства (т. 1 л.д. 13-15).

Договор поручительства сторонами подписан не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2016 № 01/1078 с предложением подписать договор поручительства (т. 1 л.д. 16), которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, оно порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Заключение предварительного договора подчиняется общему для договоров порядку. Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительным договором стороны устанавливают обязательство по заключению будущего договора. Условия предварительного договора не подменяют собой условий основного договора.

Как указывает истец в своих пояснениях, заключенный сторонами предварительный договор поручительства следует признать основным договором поручительства в связи с тем, что заключенный сторонами предварительный договор содержит все существенные условия договора поручительства, текст проекта основного договора поручительства с точностью передает содержание предварительного договора поручительства; текст договора, по мнению истца, не содержит каких-либо отлагательных условий, с которыми стороны связывали бы возможность заключения основного договора, кроме даты – 01.11.2016, которую следует рассматривать в качестве даты вступления обязательств по поручительству в силу; сторонами не предпринимались действия, свидетельствующие об отказе от заключения основного договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания предварительного договора поручительства от 08.08.2016 (раздел 1) усматривается, что предметом данного предварительного договора поручительства является обязательство сторон в срок до 01.11.2016 заключить договор поручительства. Согласованы условия основного договора поручительства. Установлен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – 01.11.2016.

Таким образом, спорный предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор поручительства.

Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12).

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора от 08.08.2016, поименованного как предварительный договор поручительства, заключенного между АО «Завод «Дормаш» и ПАО «БМЗ», заключенным как основной договор поручительства от 08.08.2016; признании факта заключения договора поручительства от 08.08.2016 между АО «Завод «Дормаш» и ПАО «БМЗ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении обеспечения каких-либо иных обязательств.

Как было указано выше, сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество и не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-2891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Дормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова