Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-34863/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34863/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.18, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-34863/18 по исковому заявлению ООО «Вектор» к МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании неустойки по пункту 7.2 контракта № 9 от 10.06.2015 за не уплату основного долга за период с 28.09.2015 по 23.10.2017 в сумме 739 158,86 руб., неустойки по пункту 7.2 контракта № 10 от 10.06.2015 за неуплату основного долга за период с 28.09.2015 по 23.10.2017 в сумме 324 197,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Генеральный директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между муниципальным бюджетным учреждением «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Евростройинвест» заключен контракт № 9, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 66», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.п. Хотьково, <...> в объеме, установленном в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.1. контракта его цена составляет 2 985 595,72 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязуется рассмотреть его, подписать и направить подрядчику. В случае выявления замечаний по акту в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из пункта 2.7. контракта следует, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта в случае неполучения подрядчиком подписанного заказчиком акта либо мотивированного отказа в их приемке в течение 15 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик 09.08.2015 выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 9. Истец 27.08.2015 направил ответчику электронной почтой акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Развитие» Сергиево- Посадского муниципального района Московской области и ООО «Евростройинвест» 09.06.2015 заключен контракт № 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада (вентилируемый) нежилого здания: детского комбината, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Воздвиженский со., <...> в объеме, установленном в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 309 492,56 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме КС-2 и КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязуется рассмотреть его, подписать и направить подрядчику. В случае выявления замечаний по акту в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Из пункта 2.7. контракта следует, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.8. контракта в случае неполучения подрядчиком подписанного заказчиком акта либо мотивированного отказа в их приемке в течение 15 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик 06.08.15 выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 10. Подрядчик 27.08.2015 направил ответчику электронной почтой акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу № А41-16657/16 с МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Евростройинвест» взыскана задолженность в размере 4 295 088,28 руб., расходы по госпошлине в размере 44 475 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-16657/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А41-16657/16 оставлены без изменения.

За просрочку исполнения ответчиком своих обязательств подрядчиком была начислена неустойка по пункту 7.2 контракта № 9 от 10.06.2015 за не уплату основного долга за период с 28.09.2015 по 23.10.2017 в сумме 739 158,86 руб., неустойка по пункту 7.2 контракта № 10 от 10.06.15 за неуплату основного долга за период с 28.09.15 по 23.10.17 в сумме 324 197,61 руб.

Между ООО «Евростройинвест» и ООО «Вектор» 24.10.2017 заключен договор № 5/2 уступки прав требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Вектор» за просрочку исполнения обязательств по оплате цены контракта № 9 от 10.06.2015 и цены контракта № 10 от 10.06.2015 и уплаты неустойки на общую сумму 1 063 356,47 руб.

В адрес ответчика 27.10.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке и претензия исх. № 3 от 27.10.2017 об уплате неустойки в сумме 1 063 356,47 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно расчету по пункту 7.2 контракта № 9 от 10.06.2015 за не оплату основного долга в сумме 2 985 595,72 руб. в период с 28.09.2015 по 23.10.2017 неустойка составляет 739 158,86 руб.

Согласно расчету по пункту 7.2 контракта № 10 от 10.06.2015 за не оплату основного долга в сумме 1 309 492,56 руб. в период с 28.09.15 по 23.10.2017 задолженность неустойка составляет 324 197,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ по контрактам, а также счета на оплату, не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего выполнения первоначальным кредитором (ООО «Евростройинвест») своих обязательств по контрактам установлен судебными актами по делу № А41-16657/16 по иску ООО «Евростройинвест» к МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по контракту № 9 от 10.06.2015 и по контракту № 10 от 10.06.2015.

При рассмотрении дела № А41-16657/16, в частности, установлено, что 06.08.2015 подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом; 27.08.2015 подрядчик направил заказчику электронной почтой акты сдачи-приемки работ, акты формы КС-2, КС-3, а также счета на оплату с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Ответа от заказчика не получено. Подрядчиком 08.12.2015 в адрес заказчика ценным письмом вторично направлены письма с просьбой подписания актов сдачи-приемки работ, актов формы КС-2, КС-3 по муниципальным контрактам № 9 и № 10 от 10.06.2015, а также письмо об отсутствии договорных отношений между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК». Вышеуказанные документы, а также претензии по муниципальным контрактам № 9 и № 10 были 17.12.2015 вручены заказчику нарочно.

Ссылка ответчика на уступку первоначальным кредитором спорной неустойки по контракту № 10 от 10.06.2015 обществу (ООО) «Глобал ТЭК» (договор № 1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015) также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках дела № А41-16657/16 проведенной судебной экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Евростройинвест» ФИО3 на оборотной стороне двух экземпляров договора № 1/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015, заключенного между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», на оборотной стороне двух экземпляров договора № 2/09-15 уступки прав и перевода долга по договору уступки от 02.09.2015, заключенного между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», в двух экземплярах уведомлений № 1 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК», в двух экземплярах уведомлений № 2 о заключении договора уступки прав и перевода долга по договору между ООО «Евростройинвест» и ООО «Глобал ТЭК» – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

При этом суды в рамках дела № А41-16657/16 установили, что в материалах дела не представлены доказательства, что ООО «Глобал ТЭК» в адрес ООО «Евростройинвест» была направлена оферта о заключении договоров уступки, поэтому принятие ООО «Евростройинвест» платежей от ООО «Глобал ТЭК» во исполнение договоров уступки нельзя считать акцептом. Доказательства, что ООО «Евростройинвест» впоследствии своими действиями одобрила договоры уступки, в материалах дела отсутствуют. Принятие денежных средств истцом от ООО «Глобал ТЭК» денежных средств во исполнение договоров уступки, то есть бездействие ООО «Евростройинвест» (а не действия) не может рассматриваться как одобрение спорных сделок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу не принадлежит право требования по иску были предметом исследования в рамках дела № А41-16657/16 и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-34863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов