Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А66-11919/2022

128/2023-25439(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11919/2022
г. Вологда
29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, от садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод – 3» представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 (до перерыва), от администрации Конаковского района Тверской области представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод – 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2023 года по делу № А66-11919/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация поселения) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод – 3» (171274, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 220 885 руб. 82 коп., в том числе 161 131 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 59 754 руб.

06 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022.

Определением от 28 декабря 2022 года суд принял к производству


встречное исковое заявление Товарищества к Администрации поселения о взыскании 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация района), государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Комплекс).

Решением суда от 25 января 2023 года первоначальные исковые требования Администрации поселения удовлетворены частично; с Товарищества в пользу Администрации поселения взыскано 205 328 руб.

17 коп., в том числе 161 131 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 44 196 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022; в удовлетворении встречных исковых требований Товариществу отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации поселения и об удовлетворении встречных исковых требований Товарищества. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства настоящего дела. Ссылается на математические ошибки в расчетах неустойки, полагает, что произведенный судом перерасчет неустойки необоснован. Считает, что составление Администрацией поселения дополнительного соглашения 10.12.2020, распространившего увеличенные арендные ставки за пользование земельным участком на период с 1 января 2020 года, не основано на законе и противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. По мнению апеллянта, в решении суда имеются противоречия. В дополнении к жалобе указывает, что на дату заключения договора аренды от 01.06.2018 спорный участок юридически находился во владении и пользовании садового некоммерческого товарищества «Луговое» (далее – СНТ «Луговое») и фактически использовали его садоводы, имеющие личные земельные участки на территории садоводства. По мнению апеллянта, совокупность действий, совершенных Администрацией поселения в 2018 году при заключении договора аренды, нарушает права садоводов, имеющих земельные участки в собственности на территории садоводства, и направлена исключительно на воспрепятствование и лишение садоводов права, предоставленного Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по приобретению земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 в общую долевую собственность, а также получение неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору аренды, который Администрация поселения не имела права заключать. В дополнении к жалобе также ссылается на то, что размер арендной платы по договору аренды при ее


расчете от кадастровой стоимости завышен в связи с неправильно установленным в договоре аренды видом разрешенного использования земельного участка.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 17.05.2023, объявлялся перерыв до 24.05.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Товарищества, присутствующий судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители Администрации поселения и Администрации района в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Комплекс надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации района, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией поселения (Арендодатель) и Товариществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2018 № 13/23055800561, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514, площадью 68 728 кв. м, местоположением: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение-поселок Козлово, пгт. Козлово.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора до 01.06.2067.

Указанный земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2018.

Стороны в договоре (в разделе 3) согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: ежегодно не позднее 15.09 – ½ годовой суммы; окончательная сумма – до 15.11 расчетного года.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.01.2020 изменился порядок внесения арендной платы: не позднее 15.04 – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07 –

¼ годовой суммы; не позднее 15.10 – ½ годовой суммы.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора определяется в соответствии с расчетом арендной платы.


Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3530/2021, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательства по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и претензионных требований о погашении долга, Администрация поселения обратилась в суд с настоящим иском.

Товарищество, не согласившись с первоначальным иском, предъявило встречный иск о взыскании с Администрации поселения 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования Администрации поселения удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).


В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3530/2021 договор аренды от 01.06.2018 № 13/23055800561 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 площадью 68728 кв. м, заключенный Администрацией поселения и Товариществом, признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд возложил обязанность на Товарищество возвратить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи Администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 площадью 68 728 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, городское поселение Козлово.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-3530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Судом 18.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037167416, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.11.2021

№ 182592/21/69014-ИП неимущественного характера: о возложении обязанности на Товарищество передать земельный участок Администрации поселения.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данное исполнительное производство не прекращено, обязательство по возврату участка Товариществом не исполнено.

Определением суда от 23.11.2022, принятым в рамках дела

№ А66-3530/2021, суд отказал Товариществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не установив фактического исполнения обязательства по передаче земельного участка.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного акт возврата имущества от 21.01.2022 обоснованно не принят судом в качестве доказательства возврата участка.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата земельного участка Арендодателю в спорный период взыскания долга, требование Администрации о взыскании арендных платежей за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 обоснованно признано судом правомерным.

Размер арендной платы, начиная с 2018 года по 2020 год Арендодателем определен ежегодно в расчетах арендной платы со ссылкой на Положение о


порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденное постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па, и исчислен по приводимой в расчетах формуле.

Размер арендной платы на 2021 год Арендодателем определен в расчете арендной платы со ссылкой на Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, и исчислен по приведенной в расчете формуле.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку арендные платежи рассчитаны в соответствии с условиями подписанного Товариществом договора аренды. Формула расчета арендных платежей, как и кадастровая стоимость земельного участка, определяются уполномоченными органами исполнительной власти, нормативно-правовые акты которых являются для Администрации обязательными для исполнения. Вид разрешенного использования земельного участка определен верно, исходя из целей его формирования и фактического использования участка.

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период Арендатором не представлено, исковые требования Администрации о взыскании долга за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы апеллянта относительно того, что земельный участок фактически Товариществу не передавался, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договору аренды, прошедшему государственную регистрацию, и передаточному акту от 01.06.2018.

Аргумент Товарищества о том, что на дату заключения договора аренды от 01.06.2018 спорный участок юридически находился во владении и пользовании СНТ «Луговое» и фактически использовали его садоводы, имеющие личные земельные участки на территории садоводства, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о принадлежности земельного участка с кадастровым № 69:15:0000000:1514 к землям, не разграниченным и находящимся в государственной собственности, и довод о том, что спорный земельный участок находится в собственности садоводов, также не подтверждены документально.


В рамках рассмотрения настоящего дела Администрацией также заявлено требование о взыскании с Товарищества 59 754 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признал его неверным, поскольку Администрацией не учтено назначение платежа по платежному поручению от 10.10.2022 № 30 об уплате пеней.

Кроме того, учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о том, что требование Администрации о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей за общий период с 01.08.2020 по 28.10.2022 составил

44 196 руб. 41 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с произведенным судом расчетом пеней.

Вопреки доводам апеллянта, расчет неустойки, выполненный судом, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. Поскольку факт нарушения Товариществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежей в указанном размере.

Во встречном иске Товариществом заявлено требование о взыскании с Администрации 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Товарищества, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных выше и свидетельствующих о том, что земельный участок с 01.06.2018 по настоящее время находится в пользовании и владении Товарищества.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательств возврата имущества Арендодателю, а также учтены наличие возбужденного исполнительного производства от 17.11.2021 № 182592/21/69014-ИП о возложении обязанности на Товарищество передать земельный участок Администрации и выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда тверской области от 23.11.2022


и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2022 года по делу № А66-3530/2021.

Поскольку нормами ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Товариществу в удовлетворении встречного иска.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные Товариществом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января

2023 года по делу № А66-11919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.В. Зрелякова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна