Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А45-16350/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (№ 07АП-9139/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018г. по делу № А45-16350/2017 (Судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (633010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (443022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 750 000 руб. вознаграждения, 526 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, директор, Протокол № 2 от 31.05.2006г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 08.06.2017г., ФИО7, по доверенности от 26.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (далее ООО «Трасса-С», ответчик) о взыскании 8 750 000 руб. задолженности по агентскому договору от 28.04.2016г. и 526 189 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.08.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Трасса-С» в пользу ООО «Олимп» было взыскано 8 750 000 руб. основного долга, 526 189 руб. процентов с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 69 380,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трасса-С» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено два агентских договора от 28.04.2016г. и от 28.10.2016г. с аналогичными условиями, в которых стороны договорились, что агент совершает юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, от имени принципала.

Между тем, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (реализация недвижимого имущества), вознаграждение агента в размере, определенном сторонами в п. 4.2 договора от 28.04.2016г., а также согласование п. 4.5 возможности уменьшения его размера, поставлены в зависимость от достижения определенного итога в виде продажи недвижимого имущества в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании фактического объема оказанных услуг и их размера.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо установить объем обязательств ответчика перед истцом по договору от 28.04.2016г., определить критерии, подлежащие проверке при установлении прав и обязанностей сторон по такому договору, как договор агентирования в целях продажи имущества принципала, с учетом определенных в данном случае условий оплаты вознаграждения агента, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, согласно его буквальному содержанию, в целях толкования условий о вознаграждении агента оценить условия п. 4.2 и п. 4.5 договора от 28.04.2016г. в их совокупности и взаимосвязи, а также отчеты и акты приема-передачи услуг от 28.10.2016г. и от 02.11.2016г. с учетом возражений ответчика о том, что агентские договоры от 28.04.2016г. и от 28.10.2016г. вытекают из одних правоотношений, преследующих единую экономическую цель - продажу имущества ответчика, и соотнести их с объемом фактически оказанных услуг.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу и новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что агентский договор от 28.04.2016г. был исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается отчетом агента от 28.10.2016г., актом приема-передачи услуг от 28.10.2016г., отчетом агента от 02.11.2016г., актом приема-передачи услуг от 02.11.2016г., отчетами агента, отправляемыми по мере исполнения каждого поручения на адрес согласованной сторонами электронной почты; электронная переписка и отчет агента от 28.10.2016г. подтверждают исполнение и принятие всех поручений в полном объеме; акт приема-передачи от 28.10.2016г. подтверждает то, что агентский договор от 28.04.2016г. истцом был исполнен в полном объеме без каких-либо претензий со стороны ответчика; вывод суда первой инстанции о том, что составленные истцом в одностороннем порядке отчет и акт приема-передачи услуг от 02.11.2016г. являются недопустимыми доказательствами по делу, по мнению апеллянта, является необоснованным; указание суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке внес в отчет и в акт приема-передачи услуг от 02.11.2016г. стоимость оказанных услуг в размере 8 750 000 противоречит условиям п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 и п. 4.5 агентского договора; доказательства оплаты по второму агентскому договору не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами оплаты услуг, оказанных по агентскому договору от 28.10.2016г.; выводы суда первой инстанции о том, что действительная общая воля истца и ответчика, была направлена на единую экономическую цель - продажу имущества ответчика в результате действий агента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным правоотношениям сторон. Кроме того, суд первой инстанции в устной форме в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, без объяснения мотивов своего решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как и мотивы этого отказа не были обоснованы судьей и не были отражены ни в одном судебном акте.

ООО «Трасса-С» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016г. между ООО «Олимп» (агент) и ООО «Трасса-С» (принципал) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.04.2016г.), по условиям которого принципал поручил агенту, совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, от имени принципала. Агент имеет право при совершении действий, направленных на поиск покупателей недвижимого имущества, использовать наименование принципала. Принципал гарантирует агенту оплату указанных действий, согласно условиям настоящего договора, в пределах вознаграждения, согласованного сторонами в п. 4.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Недвижимое имущество, предлагаемое к продаже, является собственностью принципала. Продажа недвижимого имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, осуществляется целиком комплексом. Возможна продажа по частям, либо по объектам, при соответствующим согласии принципала (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Продаваемое имущество оценивается принципалом в сто семьдесят пять миллионов рублей. По соглашению сторон, размер вознаграждения агента составляет 8 750 000 рублей (п. 4.1, п. 4.2 договора).

По соглашению сторон, размер вознаграждения агента составляет 8 750 000 руб. (п. 4.2 договора); в случае реализации продаваемого имущества, как целиком, так и по частям, до момента окончания действия настоящего договора, указанное вознаграждение агента уплачивается принципалом путем перечисления средств на расчетный счет агента, в течение семи дней с даты подписания договора купли-продажи между принципалом и покупателем. Истечение срока договора в этом случае для осуществления расчетов не требуется (п. 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение шести месяцев (п. 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения ООО «Олимп» своих обязательств по договору от 28.04.2016г. истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2016г. (подписанный сторонами без замечаний), в п. 3 которого стороны указали, что агентский договор от 28.04.2016г. выполнен агентом в полном объеме, срок действия указанного договора истек. Стороны претензий друг к другу не имеют.

03.11.2016г. ООО «Олимп» направило в адрес ответчика акт приема-передачи от 02.11.2016г. и отчет агента от 02.11.2016г. на сумму 8 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик акт приема-передачи от 02.11.2016г. и отчет агента от 02.11.2016г. не подписал, а претензию от 06.07.2017г. оставил без ответа, ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Трасса-С» задолженности по договору от 28.04.2016.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принципал имеет право уменьшить вознаграждение агента: в случае реализации продаваемого имущества по цене ниже 150 000 000 руб. - до размера, составляющего 4% от цены реализованного имущества; в случае реализации продаваемого имущества по цене ниже 130 000 000 руб. - до размера, составляющего 3% от цены реализованного имущества.

В случае реализации продаваемого имущества, как целиком, так и по частям, до момента окончания действия настоящего договора, указанное вознаграждение агента уплачивается принципалом путем перечисления средств на расчетный счет агента, в течение семи дней с даты подписания договора купли-продажи между принципалом и покупателем (п. 4.5 договора).

Требования ООО «Олимп» о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по договору от 28.04.2016г. основаны на том, что агент, выполнив поручение принципала по заключенному между ними договору, оплату по нему не получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (реализация недвижимого имущества), вознаграждение агента в размере, определенном сторонами в п. 4.2 договора от 28.04.2016г., а также согласование п. 4.5 договора возможности уменьшения его размера, поставлены в зависимость от достижения определенного итога в виде продажи недвижимого имущества в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании фактического объема оказанных услуг и их размера.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательства по договору от 28.04.2016г., в частности, в материалы дела не представлены сведения о выполнении действий, предусмотренных п. 4.5 договора (подписание договора купли-продажи между принципалом и покупателем), от выполнения которых поставлено в зависимость условие об оплате оказанных услуг. Достаточных доказательств того, что объем оказанных услуг, отраженных в актах приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2016г. и от 02.11.2016г., а так же отчете агента от 02.11.2016г. соответствует фактически оказанным услугам в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ООО «Олимп» исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии, между ООО «Олимп» (агент) и ООО «Трасса-С» (принципал) был заключен агентский договор № 2 от 28.10.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2016г.), на аналогичных с договором от 28.04.2016г. условиях.

Агентские договоры от 28.04.2016г. и от 28.10.2016г. вытекают из одних правоотношений, преследующих единую экономическую цель - продажу имущества ответчика. При этом за фактически оказанные услуги ответчик оплатил ООО «Олимп» вознаграждение в размере 3 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1681 от 19.12.2016г. на сумму 540 000 руб., № 1694 от 21.12.2016г. на сумму 500 000 руб. и № 275 от 14.03.2017г. на сумму 2 200 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в устной форме в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, без объяснения мотивов своего решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как и мотивы этого отказа не были обоснованы судьей и не были отражены судьей ни в одном судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 19 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 19 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2018г. ООО «Олимп» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 95, т. 2).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 02.04.2018г., вынесенном в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было отказано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.04.2018г. (5 мин. 35 сек.) (между л.д. 125 и 126, т. 1). Таким образом, нормы АПК РФ, в частности ст.159 АПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства, судом первой инстанции были соблюдены.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.05.2018г. по делу № А45-16350/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018г. по делу № А45-16350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3