Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А59-8139/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8139/2018
г. Южно-Сахалинск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015201 в части размера наложенного административного штрафа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2018 № 04-02/47733, Че В.О. на основании доверенности от 31.01.2019 № 04-02/02780,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015201, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 303 135 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленного требования, не отрицая факта совершенного правонарушения, общество просило снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом нахождения в стадии банкротства.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представители инспекции в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» в отношении ООО «Восток Морнефтегаз», была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверочных мероприятий, результаты которых отражены в акте от 23.11.2018 № 98, был установлен факт административного правонарушения, выразившегося в необеспечении получения в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезидентом услуги выручки.

Из акта проверки следует, что для выявления обстоятельств по факту административного правонарушения направлен запрос в уполномоченный: банк Дальневосточный ОАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Восток Морнефтегаз».

Из представленных документов и информации установлено, что резидентом ООО «Восток Морнефтегаз» 01.05.2006 заключен внешнеэкономический договор № МG-101506 с нерезидентом компанией «MIDGLEN GROUP LTD» (Сейшелы) (паспорт сделки № 06090005/2390/0000/3/0).

Согласно паспорта сделки № 06090005/2390/0000/3/0, дата завершения обязательства по контракту 31.12.2017.

В рамках договора на оказание услуг от 01.05.2006 № МG-010506 за период с 02.11.2006 по 24.11.2015 к уплате выставлены акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры на общую сумму 181 971.31 долларов США.

В числе этой суммы, в кредитное учреждение 20.02.2015 представлена справка о подтверждающих документах от 20.02.2015 на 40447.21 долларов США, с конечной датой завершения обязательств по оплате 30.09.2016 (подтверждающие документы от 31.01.2015 № 03/14 на сумму 7792.16 долларов США, № 2/14 на сумму 6155.73 долларов США, № 4/14 на сумму 13326.86 долларов США, № 1/14 на сумму 13172.46 долларов США).

Справка о подтверждающих документах от 20.02.2015 на сумму 40447.21 долларов США скорректирована 30.11.2015 в части ожидаемого срока оплаты 30.12.2016.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06090005/2390/0000/3/0, а также согласно справкам о валютных операциях, по состоянию на 31.12.2016 от «MIDGLEN GROUP LTD» (за период с 09.11.2006 по 24.04.2013) в счет оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Восток Морнефтегаз» поступило 141414.10 долларов США.

Сумма непоступившей в срок на 31.12.2016 года на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезидентам услуги выручки составила 40447.21 долларов США.

В соответствии с представленными в кредитное учреждение справкой о подтверждающих документах от 20.02.2015, а также оригиналами подтверждающих документов суммы по выставленным контрагентам актам принятия услуг от 31.12.2014 №№ 1/14, 2/14, 3/14, 4/14 (подписанными сторонами 31.01.2015) составили соответственно:

№ 1/14 на сумму 13 172.46 долларов США;

№ 2/14 на сумму 6 155.73 долларов США;

№ 3/14 на сумму 7792.16 долларов США;

Итого по актам №№ 1/14, 2/14, 3/14 - 27120.35 долларов США.

№ 4/14 на сумму 13326.86 долларов США. Всего по актам - 40447.21 долларов США.

Инспекцией принят к сведению представленный в налоговый орган, банковский ордер от 29.07.2014 № 10003, как подтверждающий фактическое поступление в адрес резидента авансового платежа от контрагента по выставленным позднее актам принятия услуг от 31.01.2015 № 1/14 (13172.46 долларов США); № 2/14 (6155.73 долларов США); № 03/14 (7792.16 долларов США) на общую сумму 27120,35 долларов США.

Задолженность по выручке по актам №№ 1/14, 2/14, 3/14 на сумму 27120.35 долларов США погашена в полном объеме за счет предоплаты, произведенной контрагентом 29.07.2014.

Таким образом, фактически сумма выручки не поступившая в срок на 31.12.2016 года на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезиденту услуги составила 13326,86 долларов США.

ООО «Восток Морнефтегаз» не обеспечило получение в установленный срок в уполномоченном банке причитающуюся за оказанные нерезиденту услуги выручку на сумму 13326,86 долларов США.

23.11.2018 налоговым органом составлен протокол № 650120181119015201 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Восток Морнефтегаз» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 05.12.2018 вынесено постановление № 650120181119015201 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 303 135 руб. 01 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар или оказанные услуги.

Как установлено судом из материалов дела, обществом с иностранной компанией «MIDGLEN GROUP LTD» (Сейшелы) заключен внешнеэкономический договор № МG-101506 от 01.05.2006 по представлению услуг логистики, коммерческих и других услуг на территории России и других государств, включая услуги по таможенному оформлению грузов.

Пунктом 1.2. договора срок действия последнего установлен до 31.12.2007, с автоматической пролонгацией на каждый год после указанного срока, если ни одна из сторон за 60 дней до его окончания не уведомила о намерении прекратить действия договора.

Срок и порядок оплаты оказанных услуг в договоре сторонами не прописан.

Под Контракт ООО «Восток Морнефтегаз» в уполномоченном банке – Дальневосточный ОАО «Сбербанк России» был открыт паспорт сделки № 06090005/2390/0000/3/0 в долларах США, без суммы, с датой завершения исполнения обязательств по Контракту – 31.12.2017.

В рамках заключенного договора от 01.05.2006 № МG-010506 за период с 02.11.2006 по 24.11.2015 обществом оказано услуг на общую сумму 181 971,31 долларов США, в которую включена сумма в размере 40447,21 долларов США по актам принятых услуг от 31.01.2015 № 03/14 на сумму 7792,16 долларов США, № 2/14 на сумму 6155,73 долларов США, № 4/14 на сумму 13326,86 долларов США, № 1/14 на сумму 13172,46 долларов США

При этом, в справке о подтверждающих документах от 20.02.2015 представленной обществом в кредитное учреждение указана ожидаемая дата завершения обязательств по оплате 30.09.2016, с последующим продлением срока оплаты до 30.12.2016.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 06090005/2390/0000/3/0, а также согласно справкам о валютных операциях, по состоянию на 31.12.2016 от «MIDGLEN GROUP LTD» (за период с 09.11.2006 по 24.04.2013) в счет оплаты оказанных услуг в адрес ООО «Восток Морнефтегаз» поступило 141414,10 долларов США.

Сумма неполученной в срок на 31.12.2016 года на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезидентам услуги выручки составила 40447,21 долларов США.

Инспекцией, в рамках рассмотрения дела принят к сведению, представленный в налоговый орган, банковский ордер от 29.07.2014 № 10003, как подтверждающий фактическое поступление в адрес резидента авансового платежа от контрагента по выставленным позднее актам принятия услуг от 31.01.2015 № 1/14 (13172,46 долларов США); № 2/14 (6155,73 долларов США); № 03/14 (7792,16 долларов США) на общую сумму 27120,35 долларов США.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что задолженность по выручке по актам №№ 1/14, 2/14, 3/14 на сумму 27120,35 долларов США была погашена в полном объеме за счет предоплаты, произведенной контрагентом 29.07.2014.

Основания для переоценки выводов инспекции в данной части в сторону ухудшающую положение общества у суда отсутствуют.

Другие валютные средства во исполнение обязательств по Контракту от иностранной стороны не поступали.

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по Контракту – 31.12.2017 общество должно было обеспечить поступление денежных средств за оказанные услуги в общем размере 13326,86 доллара США от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства в полном объеме на расчетный счет заявителя не поступили.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган срок окончания исполнения обязательств по оплате по договору посчитал как 30.12.2016, вместе с тем, учитывая, что данный срок установлен обществам самостоятельно, а документов подтверждающих установление данного срока оплаты на уровне соглашения (договора) материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что данный срок в отсутствие иных документов позволяющих его определить подлежит исчислению с 31.12.2017 – с даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки.

Вместе с тем, ошибочное исчисление налоговым органом окончательного срока оплаты, то есть времени совершения правонарушения, при установленных в ходе проведенной проверки обстоятельствах не привело к принятию неверного решения и не исключает наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер направленных на исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанности материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие состава административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязанность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением внешнеторговой деятельности, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения инспекцией административного дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, что нарушение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации явилось следствием обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что налоговым органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе финансовое положение общества и нахождение общества в стадии банкротства, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно 303 135,01 рублей, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Размер штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.

В заявлении общество просит применить положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и ещё снизить размер назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, суд заявителем не учтено, что в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма административного штрафа, назначенная обществу в указанном размере дальнейшему снижению не подлежит.

Вывод заявителя об обратном, противоречит положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказанные услуги, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования, что свидетельствует об имущественном ущербе государству и наносит ущерб безопасности государству.

При таких обстоятельствах, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению отсутствуют.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015201 законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015201, вынесенного должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал