Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-38834/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14877/2021-ГКу
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А60-38834/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эко-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.

по делу № А60-38834/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эко-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ООО "РКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее – истец, общество "Эко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (далее – общество "РКХ", ответчик) о взыскании 80 640 руб. 67 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 № ЭКО-0016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 992 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эко-Сервис" (исполнитель) и обществом "РКХ" (заказчик) заключен договор от 0.12.2017 № ЭКО-0016 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет потребителям многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), и их передаче для размещения на полигоне ТБО Дзержинского района (полигон), а заказчик обязуется обеспечить накопление для погрузки ТКО, соблюдать правила обращения с ТКО, а также своевременно, в соответствии с условиями договора производить оплату за предоставленные услуги.

Исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца предоставлять для согласования акты выполненных работ и счета для оплаты в офис заказчика по адресу: <...> нежилое помещение № 4 (пункт 2.1.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2017).

Заказчик обязан в случае неоплаты услуг потребителями, проводить работу по погашению задолженности (пункт 2.2.2 договора).

Размер стоимости услуг исполнителя определяется в пределах планового объема ТКО, определенного в приложении № 2 к договору – путем умножения площади по договору (приложение № 1) на тариф за 1 кв. метр, указанный в приложении № 4 к договору (пункт 4.1.1 договора).

Размер стоимости услуг исполнителя по настоящему договору определяется за объем ТКО, превышающий плановый объем ТКО, указанный в приложении № 2 – путем умножения дополнительных объемов ТКО на тариф за один куб. м. ТКО (приложение № 4). Оплата услуг по настоящему договору складывается из ежемесячных платежей и определяется путем умножения фактически вывезенных объемов ТКО на утверждённый тариф за 1 куб. метр ТКО (пункт 4.1.2 договора).

Источником средств для оплаты услуг исполнителя в пределах планового объема ТКО по настоящему договору, являются средства, поступающие от населения в качестве платы за услуги (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг исполнителя по вывозу ТКО, в пределах планового объема ТКО, установленного в приложении № 2 к договору, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений – по единой счет-квитанции, выставляемой НТ МУП «ЕМРЦ» (пункт 4.5.1 договора).

Действие настоящего договора прекращается с момента заключения заказчиком договора с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Свердловской области. При этом обязательства исполнителя, предусмотренные настоящим договором, прекращаются с момента начала действия договора с региональным оператором по обращению с ТКО, а обязанности заказчика в части неоплаченных денежных обязательств действуют до полного их исполнения.

Согласно приложению № 1 к договору по состоянию на 01.06.2018 определен перечень жилых домов:

- пр. Ленинградский, 46 – площадь 2 618, 30 кв. метров, 105 жильцов;

- пр. Ленинградский, 100а – площадь 1 997, 90 кв. метров, 88 жильцов;

- ул. Окунева, 33 – площадь 3 184, 80 кв. метров, 119 жильцов;

- ул. Орджоникидзе, 1б – площадь 3 553, 50 кв. метров, 118 жильцов;

- пр. Ленинградский, 2 – площадь 13 807, 10 кв. метров, 654 жильцов.

В приложении № 4 к договору сторонами определен размер стоимости услуг в пределах планового объема ТКО и размер стоимости услуг всех планового объема ТКО.

В соответствии с расчетом исполнителя в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 оказано услуг на сумму 663 411 руб. 70 коп.; оплата за оказанные услуги произведена на сумму 582 771 руб. 03 коп.; задолженность составила 80 640 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, факт оказания соответствующих услуг не оспорен.

Между тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2017 года по май 2018 года (с учетом приостановления течения срока в связи с досудебным порядком урегулирования спора), задолженность ответчика за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года составила 19 992 руб. 60 коп.

Истец в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию, ссылаясь на то, что задолженность фактически сформировалась за 2 месяца – ноябрь-декабрь 2018 года с учетом разнесения исполнителем сумм поступающих оплат в счет ранее возникшей задолженности в порядке пункта3 статьи 522, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы указывает на то, что учет сумм поступающих оплат в счет ранее возникшей задолженности им осуществлялся ввиду отсутствия в назначениях платежей указания на период, в уплату которого перечислялся платеж.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – постановление от 27.06.2017 № 22).

В пункте 31 постановления от 27.06.2017 № 22 указано на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 27.06.2017№ 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления от 27.06.2017 № 22 наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом задолженность рассчитывается исходя из оплат, произведенных его агентом в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года. При этом общество "Эко-Сервис" ссылается на то, что ему не указывались расчетные периоды, за которые переводились денежные средства, в связи с чем исполнитель осуществлял учет сумм поступающих оплат в счет ранее возникшей задолженности.

Между тем истцом не представлено в материалы дела соответствующих платежных поручений с перечисленными ему агентом денежными средствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем расчете, приложенном к исковому заявлению, общество "Эко-Сервис" учитывает суммы поступивших оплат в соответствии с периодами оказания услуг. Так, оплата на сумму 10 780 руб. 03 коп., произведенная в марте 2018 года, учтена истцом в счет услуг, оказанных в декабре 2017 года, и так далее по всему периоду оказания услуг.

Заявлений об изменении иска в части периода взыскиваемой задолженности обществом "Эко-Сервис" в суд первой инстанции не направлялось.

Принимая во внимание то, что оплата услуг по условиям договора производилась непосредственно потребителями (собственниками жилых помещений) по единой счет-квитанции, выставляемой НТ МУП «ЕМРЦ», следовательно, в каждой счет-квитанции указывался расчетный период, то есть календарный месяц, за который платеж выставлялся и оплачивался.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, а также данные отчетов агента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец лишен возможности произвольно учитывать поступающие от граждан платежи, в связи с чем накопленная в отчетных периодах задолженность должна учитываться конкретно по каждому периоду, а не нарастающим итогом, как считает заявитель жалобы.

С учетом того, что с настоящим иском общество "Эко-Сервис" обратилось 03.08.2021 и принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с декабря 2017 года по май 2018 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2021 следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-38834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова