Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-176043/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40460/2020

Дело № А40-176043/15
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 года

по делу №А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 130 946 115,25 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворяются за счет имущества должника АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, по дов. от 14.05.2019,

от к/у АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»: ФИО3, по дов. от 23.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

20.02.2020г. (штамп канцелярии) в суд поступило заявление-требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 946 115,25 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возникновения у него права на обращение с требованием с момента оплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно 15.01.2020, ссылается также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100).

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное регрессное денежное обязательство в размере 130 946 115,25 рублей, возникшее в связи с удовлетворением Банком требования бенефициара по Банковской гарантии №KRO/7579 от 23.01.2014, выданной в рамках заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» соглашения о выдаче банковских гарантий №1 от 10.11.2011.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, верно исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 10 июня 2016 года

Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что право на обращение с требованием с момента оплаты денежной суммы по банковской гарантии возникло 15.01.2020, ссылается также на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100), отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае судом установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, бенефициар направил Банку требование от 06.03.2017 №Цо/ПН/372, однако банк обязательства по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки не исполнил.

Указанное явилось причиной обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии в рамках дела № А40-264630/18.

Впоследствии платеж был осуществлен банком 15.01.2020 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу №А40- 264630/18.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Доказательств своей добросовестности банк в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как уже было указано выше, позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта, что не было соблюдено банком в рассматриваемом случае.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу №А40-81013/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 года по делу № А40- 176043/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров