Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А71-16878/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5413/2025-АК
г. Пермь
29 августа 2025 года
Дело № А71-16878/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца ООО «Форсаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2024)

представителей ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 мая 2025 года по делу № А71-16878/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 817,91 руб. долга, 15 337,41 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (далее – ответчик) о взыскании 230 817,91 руб. - долга, 15 337,41 руб.- неустойки.

В дальнейшем истец требования уточнил и заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 15 337,41 руб.- неустойки; просил взыскать с ответчика долг в размере 230 817,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (статьи 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 15 337,41 руб.- неустойки. Производство в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 230 817,91 руб.- долга, 50 000 руб.- судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено 754,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1038 от 26.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая вывод суда о том, что факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами (универсальные передаточные документы) и путевыми листами, апеллянт указывает, что счета-фактуры приняты им частично и не являются подтверждающими документами о проделанной транспортной работе в полном объеме. Путевые листы по условиям контракта не являются доказательствами выполнения подрядчиком транспортной работы в полном объеме.

По условиям контракта подрядчик должен обеспечить установку навигационного оборудования на каждый автобус для возможности передачи информации о движении транспортных средств на маршруте в  РНИС УР.

Приемка услуг (работ) должна осуществляться по контракту на основании представленного подрядчиком документа о приемке с приложением данных Региональной навигационно-информационной системы Удмуртской Республики (РНИС УР).

Сделав вывод о том, что оказание услуг в меньшем объеме, чем утверждает истец, материалами дела не подтверждено, суд, по утверждению апеллянта, не учел формы контроля транспортной работы на муниципальном маршруте № 6, отражающие фактическую транспортную работу ООО «Форсаж» с января по май 2024 года. Помимо этого судом не принято во внимание, что в актах приемки выполненных работ с января по май 2024 года указано, что работы Управлением приняты частично, расчеты произведены на основании данных РНИС УР, что соответствует требованиям контракта. Отсутствие штрафов и претензий, по мнению апеллянта, не свидетельствует о надлежащем выполнении транспортной работы в полном объеме.

Письменный отзыв поступил от истца, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить в апелляционный суд подробный расчет объема оказанных услуг за спорный период, данные которого могут быть проверены сопоставлением с первичной документацией.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Как указывает истец, согласно муниципальному контракту № зз-21454-2023 от 16.06.2023 перевозка пассажиров должна осуществляться двумя транспортными средствами. В собственности истца находится 10 транспортных средств, которые выезжают на маршрут и заменяют друг друга. С данных системы ГЛОНСС видно, что маршрут транспортных средств проложен не только в городе Глазове, но и в Глазовском районе. И так по каждому транспортному средству каждый день. Ввиду чего, подробно произвести расчет объема оказанных услуг по маршрутам в городе Глазове не представляется возможным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции считают незаконным и не обоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному муниципальному маршруту.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком (часть 3 статьи 14 Закона № 220).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № зз-21454-2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов» (далее - контракт) (в редакции соглашений о внесении изменений в контракт от 03.06.2024, от 25.12.2023), предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Глазов». Подрядчик обязуется выполнить работы по маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (т. 1, л.д. 8-26).

Пунктом 1.6. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) установлены сроки исполнения отдельных этапов, в том числе, по этапу № 5 срок исполнения с 01.01.2024 по 31.01.2024, по этапу № 6 срок исполнения с 01.02.2024 по 29.02.2024, по этапу № 7 срок исполнения с 01.03.2024 по 31.03.2024, по этапу № 8 срок исполнения с 01.04.2024 по 30.04.2024, по этапу № 9 срок исполнения с 01.05.2024 по 31.05.2024.

В соответствии с п. 2.2. контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 25.12.2023) цена контракта составляет 3 617 753,91 руб., НДС не облагается. Цена контракта сформирована соразмерно сумме межбюджетного трансферта, предоставляемого Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при наличии лимитов бюджетных ассигнований, для осуществления пассажирских перевозок в городе Глазове и возможности компенсировать плату за осуществление провоза льготной категории граждан. Цена каждого этапа исполнения контракта составляет: по этапу № 5 – 61 473,74 руб. НДС не облагается, по этапу № 6 – 55 525,24 руб. НДС не облагается, по этапу № 7 – 61 473,74 руб., по этапу № 8 – 59 490,84 руб., по этапу № 9 – 61 473,74 руб.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с отдельным этапом исполнения контракта, по цене единицы работы, установленной контрактом.

Оплата этапа исполнения контракта осуществляется заказчиком на основании подписанного заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. 

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 299 437,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) (т. 1, л.д. 60-75) и путевыми листами (т.2 – т.6).

Как указывает истец, услуги оплачены ответчиком частично в сумме 68 619,39 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 230 817,91 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21 от 03.09.2024 (т. 1, л.д. 38) с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 230 817,91 руб.- долга, 50 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о частичном отказе от исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в представленных документах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно.

Суд указал, что вопреки возражениям ответчика оказание услуг в меньшем объеме материалами дела не подтверждено. Каких-либо актов, фиксирующих меньший объем услуг либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и как следствие привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не видит оснований для их переоценки.

Как указывает истец, 27 октября 2023 года между ним и ИП ФИО4 заключен договор на поставку, монтаж и техническое обслуживание систем спутникового слежения за подвижными и стационарными средствами ООО «Форсаж».

Таким образом, подрядчик обеспечил передачу мониторинговой информации в РНИС УР о движении транспортных средств в режиме реального времени для отражения местонахождения транспортных средств, работающих на маршруте посредством аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Вместе с тем, информация о движении транспортных средств в режиме реального времени для отражения местонахождения транспортных средств прерывается из-за потери сигнала, поскольку при прохождении маршрута находятся точки устройств подавления радиосигнала. Наличие таких сбоев ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, учитывая наличие программных сбоев, у истца отсутствовала возможность обеспечить учет объема выполненной работы в установленном порядке. 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. При этом подрядчик обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Вся мониторинговая информация (навигационные данные), поступившая с приборов спутниковой радионавигации ГЛОНАСС/GPS, которыми в соответствии с условиями контракта оборудованы задействованные на маршрутах транспортные средства истца, была передана заказчику.

Таким образом, ответчик обладал всем необходимым объемом информации для своевременного проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств нарушения подрядчиком условий контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты о невыходе транспортного средства на маршрут, какие-либо обращения от пассажиров, свидетельствующие о невыполнении соответствующих рейсов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренного контрактом объема работ, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 817,91 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года по делу № А71-16878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова