Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А43-20376/2024

Дело № А43-20376/2024
19 ноября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Комфортис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2024 по делу № А43-20376/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281; ОГРН 1025201991308) к ответчику: акционерному обществу «Комфортис» (ИНН 7733354765; ОГРН 1207700162284) о взыскании 115540 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Комфортис» (далее – АО «Комфортис», Общество, ответчик) о взыскании 115 540 руб. 83 коп., в том числе 108 798 руб. 33 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г. на основании договора аренды помещения (здания) № 6 от 12.05.2021г. и 6742 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2024г. по 06.05.2024г. Пени истец просит взыскать по дату фактической оплаты задолженности.

Мотивированным решением от 25.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Комитет удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к неверному расчету размера долга и неустойки, поскольку истцом и судом не учтены факты и даты расторжения договора и возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между Комитетом (арендодатель) и АО «Комфортис» (арендатор) был заключен договор № 6 аренды помещения (здания), в соответствии с которым истец передал в арендное пользование ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2021г. нежилое помещение площадью 205,6 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пр.Победы, д.3А, пом.А5.

Рассматриваемый договор заключен на срок 5 лет.

На основании п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.3 договора аренды с 01.01.2024г. было произведено увеличение размера арендной платы до 36266 руб. 11 коп. в месяц (без учета НДС).

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2024г. по 30.04.2024г. в сумме 108 798 руб. 33 коп.

Кроме того, Комитетом начислены пени в размере 6742 руб. 50 коп. за период с 21.01.2024г. по 06.05.2024г.

Истец обращался к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Комитету основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренных пунктом 4.1 договора пени в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Несмотря на то, что отзыв ответчика и обосновывающие его материалы представлены в дело за пределами этого срока, а также и второго срока, установленного судом первой инстанции для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения и возражения по делу (15.08.2024г.), суд дал оценку изложенным в нем доводам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные ответчиком документы (за исключением акта осмотра от 09.04.2024, не свидетельствующего о расторжении договора аренды) являются односторонними (подписаны лишь со стороны арендатора) и не подтверждают факт расторжения договора (не предусматривающего односторонний отказ от него со стороны арендатора) и возврата арендодателю объекта аренды 09.04.2024.

Тот факт, что они составлены и направлены арендодателем также сами по себе не подтверждают факт того, что арендодатель принял возвращенный предмет аренды в отсутствие в указанном акте подписи уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон или по инициативе Арендодателя (раздел 5 договора).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического возврата арендованного имущества Комитету, а также доказательств препятствующих использование этого имущества.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требований о взыскании долга и неустойки является правомерным.

Проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Довод ответчика о неправильном размере начисленной неустойки опровергается расчетом истца. Размер неустойки рассчитан с момента заключения договора, на 21.01.2024 имел положительное сальдо. За весь период действия размер пени составил 19 519 руб. 32 коп, из которых ответчиком оплачено 12 775руб. 82 коп. Пени в размере 6742руб 50 коп. обосновано взысканы судом первой инстанции.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2024 по делу № А43-20376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комфортис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1