Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-156838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12216/2024

28 марта 2024 годаДело № А40-156838/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-156838/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайтнет" (115093, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большая Серпуховская <...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подземпроект" (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, 3-я Ямского поля <...>, этаж антресоль, помещ. II, комн. 1,2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 1 867 533 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брайтнет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Подземпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-П-11/22 от 11.11.2022 в размере 1 749 000 руб. и неустойки в размере 118 533 руб. за период с 16.05.2023 по 10.07.2023.

Решением от 12.01.2024 с ООО "Подземпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Брайтнет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в сумме 1 669 800 руб., пени в сумме 90 169 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 850 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №10-П-11/22. В соответствии с договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. Согласно иску истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом №94 от 20.04.2023, направленным в адрес ответчика. Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 749 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности на сумму 1 669 800 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 154, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ 10.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 6.6 договора, из расчета 0,5% от стоимости этапа работ, что по расчету ответчика составило 1 749 000 руб.

Проверяя расчет ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.3.7 договора, согласно которой исходные данные для выполнения работ заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Ответчик представил исходные данные 05.12.2022, в связи с чем, было допущено нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, работы по системе водоснабжения часть 1 и часть 2, по системе водоотведения часть 1, по системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям часть 1 и часть 2, а также по сетям связи часть 1, часть 2, часть 3 выполнены своевременно, так как период просрочки должника составил менее периода просрочки кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия уведомлений истца в порядке ст. 716 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ. Однако предоставление исходных данных не может быть признано неизвестными ответчику, поскольку это императивная норма законодательства и его обязанность в рамках спорного договора. Между тем, доказательства своевременного предоставления исходных данных в полном объеме не представлены.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ нарушены истцом только в части системы электроснабжения часть 1 на 1 день (с 26.12.2022 по 26.12.2022) и часть 2 на 22 дня (с 26.12.2022 по 16.01.2023), в части сетей связи части 4 на 10 дней (31.12.2022 по 09.01.2023), соответствует материалам дела.

Согласно расчету суда первой инстанции, общий период просрочки выполнения работ по всем нарушениям составил 22 дня с 26.12.2022 по 16.01.2023, в связи с чем, размер неустойки не может превышать 396 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 79 200 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитав ее размер с применением ставки 0,1%.В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности зачета ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в размере 79 200 руб.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в части 1 669 800 руб.

Рассматривая иск в части неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составило 118 533 руб. за период с 16.05.2023 по 10.07.2023, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом взыскания долга в части, неустойки за указанный период составила 90 169 руб. 20 коп. Доводы ответчика в части неприменения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено применительно к ст. 333 ГК РФ. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-156838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова