Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А55-5551/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5551/2021
г. Самара
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-5551/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы";

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Корона-Тэк"

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал"

3. Государственная жилищная инспекция Самарской области

4. Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара

5. Администрация городского округа Самара,

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 461 625 руб. 89 коп., в том числе 117 149 руб. 88 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, 96 876 руб. 01 коп. стоимости мебели, поврежденной во время затопления, 171 500 руб. упущенной выгоды, 26 100 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал".


Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Определением от 24 февраля 2022 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис».

До принятия решения истец заявил об уточнении заявленных требований – просил взыскать в равных долях с солидарных ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» 328 400 руб. 00 коп., в том числе 119 400 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, 37 500 руб. 00 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных во время затопления, 171 500 руб. 00 коп. - упущенная выгода, а также 26 100 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ .

Арбитражный суд Самарской области решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Самары «Жилсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 274,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер: 63:01:0810002:816, что подтверждается Выпиской из Единого государственно реестра недвижимости от 19.02.2021(л.д. 119, т.1).

Обслуживание многоквартирного дома, где располагается помещение истца, осуществляет МП г.о.Самара «Жилсервис», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015, что подтверждается также ответом ГЖИ самарской области (л.д. 131, т.2), самим МП г.о. Самара «Жилсервис» не оспаривается.

28.06.2020 и 02.07.2020 произошло затопление вышеназванного нежилого помещения, в результате которого был нанесен вред имуществу - внутренней отделке помещений, а также мебели, что подтверждается актами о заливе от 02.07.2020 (л.д. 14, 15, т.1), 31.07.2020(л.д. 16, 17, т.1), составленными представителями МП г.о. Самара «Жилсервис».

В данных актах причиной затопления указано переполнение колодцев и порыв водопроводного ввода, которые находятся в зоне ответственности ООО "СКС" как балансодержателя.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СКС» возражало относительно наличия исключительно своей вины, ссылаясь на то, что если бы канализационная система МКД была исправна и герметична, то помещение не было бы затоплено.

С учетом результатов экспертизы, истец заявил требования к двум солидарным ответчикам - ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Жилсервис».

Для оценки размера причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Визави-Оценка» №2020.08-75/У на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, оплатив сумму в размере 26 100 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 17.08.2020 на сумму 10000р., 08.09.2020 на сумму 6100р., 08.09.2020 на сумму 10000р. и актом приемки услуг от 16.09.2020.

20.08.2020 производился осмотр помещения для оценки ущерба от затопления в присутствии представителя ООО «СКС». В соответствии с отчетом №2020.08-75/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Алексея Толстого, д. 12, стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки составила 117 149,88 руб., стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (13 единиц), составила 96 876,01 руб., а общая сумма 214 025,89 рублей 89 коп.

Также, на момент затопления у истца (арендодатель) был заключен договор аренды б/н части нежилого помещения от 01.04.2020 (далее - договор аренды) с ООО "КОРОНА ТЭК" (арендатор) по которому истец предоставил арендатору нежилое помещение в надлежащем состоянии с мебелью, для осуществления уставной деятельности с даты заключения договора по 28.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2020.

В связи с затоплением, и невозможностью использовать данное помещение, арендатор направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 03.07.2020, и 03.07.2020 между сторонами был подписан акт возврата нежилого помещения, в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, повреждения которого возникли в связи с затоплением помещения произошедшего 28.06.2020 и 02.07.2020. Вследствие досрочного расторжения данного договора аренды, у истца возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за 7 месяцев в размере 171 500 рублей.

28.12.2020 г. истец обратился к ООО «СКС» с досудебной претензией о возмещении понесенного ущерба от затопления, что подтверждается почтовым уведомлением с номером отслеживания № 44310946014233, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления помещения истца явилась совокупность двух факторов, засор канализации по причине несвоевременной прочистки обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, которое должно обеспечиваться МП городского округа Самара «Жилсервис».

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против наличия своей вины в причиненных истцу убытках, а также сомневаясь в их размере, ООО «СКС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Определением от 13.10.2021 ходатайство ответчика 1 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А55-5551/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления канализационными стоками нежилого помещения по адресу: <...> (цоколь).

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цоколь), поврежденного в результате затопления.

3) Определить стоимость поврежденных ТМЦ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (цоколь).

По результатам проведения экспертизы, экспертом представлено заключение эксперта № 166-30-17-728, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу 1, экспертом установлено следующее.

В ходе осмотра нежилого помещения и схемы-организации уличной канализации в непосредственной близости к объекту экспертизы, расположенному по адресу: <...> (цоколь), сопоставив данные по предоставленным фотоматериалам, сделанным в момент затопления (предоставленных через суд в ответ на ходатайство исх. № 00319 от 11.11.2021), экспертом было установлено, что в результате засора магистральной линии канализации выпускные колодцы встали на подпор. Так как в следствие загрязнения сточная вода поднимается в последующих, находящихся по ходу движения стоков выше локализации засора, колодцах, поэтому не всегда вода выходит из колодца в том месте, где произошел подпор. Таким образом, в результате появления засора в магистрали, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы ее пользователями, привело к затоплению сточными водами цокольного этажа через ревизионный люк канализационного выпуска (Изображение 4; фото 9-11).

В момент затопления помещение, в котором расположен люк канализационной ревизии, было наполнено водой с содержавшимся в ней мусором, на ревизионном люке отсутствовала крышка.

Исходя из степени повреждений нежилого помещения (наиболее значимые повреждения находятся около входа, менее значимые в отдаленности от входа в помещение), отсутствия других источников затопления, кроме ревизионного люка, следует, что затопление нежилого помещения водой было осуществлено через канализационную ревизию.

Канализационная ревизия представляет собой классический тройник, два конца которого соединены с системой. На третьем выходе устанавливается крышка. Крышка ревизионного люка должна иметь герметичный уплотнитель, чтобы исключить протекание и предупредить выход канализационных газов. При необходимости специалист откручивает или снимает крышку с помощью специального инструмента и выполняет регламентные работы. Ревизия крепится с помощью резьбы или специальных болтов методом фланцевого соединения.

Согласно данным визуального осмотра, экспертом было выявлено отсутствие герметичности стыкового соединения в системе канализации, а именно: эксплуатация объекта экспертизы ведется с нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В результате исследования установлено следующее:

1. Затопление произошло в результате появления засора в магистральной линии канализации, канализационные колодцы которой находятся на балансе ООО «СКС»;

2. Канализационные стоки поступали в помещение объекта экспертизы через ревизионный люк канализационного выпуска, оголовок которого находится в уровне пола цокольного этажа (фото 9-11). Балансодержателем внутридомовой инженерной системы водоотведения объекта экспертизы МП г.о.Самара «Жилсервис» не предприняты меры для обеспечения герметичности инженерной системы и предотвращения срыва ревизионного люка в случае появления засора в канализационной системе.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 34 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года N 167 пункт 87, Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно иску, имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитых на подпоре колодцев общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", о чем свидетельствуют составленные акты, переписка ответчиков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Установив, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", поскольку общество являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, суд пришел к выводу, что оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что затопление помещения истца произошло по причине того, что обслуживающей организацией МП г.о. Самара «Жилсервис» не предприняты меры для обеспечения герметичности инженерной системы и предотвращения срыва ревизионного люка в случае появления засора в канализационной системе.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Размер ущерба уточнен истцом с учетом заключения судебной экспертизы и составляет 119 400 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, 37 500 руб. 00 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных во время затопления.

Кроме того, суд взыскал упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за 7 месяцев в размере 171 500 рублей, вследствие досрочного расторжения данного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, суд признал невозможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, размер ущерба распределен между ними в равных долях.

С ответчиков в пользу истца взыскано 328 400 руб. 00 коп., в том числе 119 400 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние после затопления, 37 500 руб. 00 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных во время затопления, 171 500 руб. 00 коп. - упущенная выгода – в равных долях по 164 200 руб. 00 коп. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 100 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены соответствующие документы.

Принимая во внимание, что названные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, указанные расходы отнесены судом на ответчиков путем взыскания в пользу истца в равных долях, по 13 050 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора на оказание услуг №АЮ-21 от 01.07.2020; копия платежного поручения об оплате услуг представителя № 17 от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб.; копия доверенности.

Исследовав материалы дела, в том числе возражения ответчиков, суд оценил обоснованность размера расходов истца в названной части с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителя, количества проведенных заседаний, фактических временных затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях и совершением иных процессуальных действий, в том числе подготовкой процессуальных документов, количества, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов, суд пришел к выводу, что чрезмерности судебных расходов не усматривается, в связи с чем суд признал расходы разумными, и подлежащими взысканию в сумме 50 000 руб.

Указанные расходы отнесены на ответчиков путем взыскания в пользу истца в равных долях, по 25 000 руб. с каждого.

Доводы, заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка ООО "СКС" на то, что дом признан аварийным и нуждается в капитальном ремонте, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают от возложенных законом обязанностей за контролем герметичности канализационной системы МКД.


Довод о том, что в помещении истца установлены сантехнические приборы ниже уровня колодца, вследствие чего они должны иметь самостоятельную канализационную систему, судом отклонен, поскольку согласно заключению эксперта затопление происходило не через сантехнические приборы, а через ревизионное отверстие, контроль за герметичностью которого возложен на муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис".

Судом установлен факт причинения ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и ущербом истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации истцом верно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается, размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения подтверждены экспертными заключениями, право собственности истца на нежилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН, право собственности на движимые вещи, находящиеся в сфере фактического владения истца, презюмируется, пока не доказано иное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что на момент затопления у истца (арендодатель) был заключен договор аренды.

Вопреки доводам ответчиков, данный договор исполнялся обеими сторонами, о чем свидетельствует произведенная ООО «Корона ТЭК» оплата за апрель, май, июнь в размере 73 500 руб. (л.д. 22, т.2).

В связи с затоплением, и невозможностью использовать данное помещение, договор был расторгнут.

Таким образом, вследствие залития помещения истца, последний понес не только реальный ущерб, но также лишился дохода от сдачи помещения в аренду.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В материалы дела не представлено доказательств, что помимо затопления помещения, имелись иные причины по которым договор аренды не мог быть исполнен истцом в полном объеме.

Ответчиками не доказано, что договор аренды имеет пороки, которые свидетельствуют об его ничтожности. Арендная плата, установленная договором аренды, учитывает не только предоставление в пользование помещения, но также мебель и технику, вследствие чего суд не усматривает чрезмерности в сумме 24 500 руб. в месяц.

Учитывая, что первое затопление зафиксировано 28.06.2020, истец не мог претендовать на получение арендной платы после данной даты, поскольку пользование помещением было невозможно, при этом такая невозможность не связана с виновными действиями арендатора или его волей.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал принятие мер для получения прибыли от предоставления в пользовании своего имущества третьему лицу, а также, что единственной причиной неполучения прибыли явилось ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию канализации в соответствующих зонах ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2022 года по делу № А55-5551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко