Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-6961/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6961/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Летучевой В.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9095/2022) ФИО2 на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6961/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению ФИО2 к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» ФИО3 о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>), акционерное общество «Сургутинвестнефть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>).

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции до и после перерыва приняла участие лично ФИО2

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к генеральному директору акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» ФИО3 (далее – ФИО3, директор, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1 годового собрания акционеров АО «Тобольский гормолзавод» от 12.04.2021 в части решения по вопросу № 5 «Об избрании единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества ФИО3» и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тобольский городской молочный завод» (далее – общество), акционерное общество «Сургутинвестнефть».

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; выбор директора общества не относится к компетенции общего собрания акционеров; деятельность директора приводит к убыточности общества; истец просит считать надлежащим ответчиком по данному делу общество.

Директор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы истца.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей Фонда и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является акционером общества с 21,18 % голосующих акций (267 738 шт.).

12.04.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, проводимое в заочной форме, со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.

2. Распределение прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов по результатам 2020 года.

3. Об избрании членов Совета директоров.

4. Об избрании членов Ревизионной комиссии.

5. Об избрании единоличного исполнительного органа (генеральный директор).

На указанном собрании истец обладал 267 738 голосами при голосовании.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год.

2. Не производить распределение прибыли, не выплачивать дивиденды по акциям за 2020 год.

3. Избрать совет директоров в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

4. Избрать ревизионную комиссию общества в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10

5. Избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества ФИО3

Истец голосовал против принятых решений по вопросам повестки дня № 3, № 4, № 5.

По мнению истца, принятое решение по вопросу повестки дня № 5 нарушает пункт 11.5 Устава общества, согласно которого общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным ФЗ «об акционерных обществах» и настоящим уставом общества к его компетенции. Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 12.3 Устава общества относится к компетенции Совета директоров общества, в связи с чем, истец считает, что решение по вопросу повестки № 5 принято с нарушением и является ничтожным.

Ссылаясь на указанные нарушения Устава общества и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 208-ФЗ, установив, что срок исковой давности пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, установив, что истец принимал участие в голосовании, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты спорного решения, то есть с 12.04.2021.

Истец ссылается, что раньше принятия постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 31.03.2022 не могла знать о принятом решении, поскольку собрание проводилось в заочной форме и его результаты не направлялись ФИО2

В материалы дела представлено постановление Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 31.03.2022, согласно которому общество не известило ФИО2 о результатах годового собрания акционеров. В связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем ФИО2 не отрицает, что знала о предстоящем голосовании и принимала участие в нем. Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец знал, что 12.04.2021 будет принято решение общего собрания акционеров, по итогам заочного голосования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) ФИО2 указала, что решение не получала, но о его результатах слышала от других лиц. Схожие объяснения даны и в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что жалоба ФИО2 на действия общества подана в ЦБ РФ в ноябре 2021 года, суд апелляционной инстанции, считает, что истец был осведомлен о спорном решении от 12.04.2021 не позже ноября 2021 года.

Иск подан 29.03.2022 то есть с пропуском специального срока исковой давности по такой категории дел.

При этом, ФИО2, являясь акционером общества, приняв участие в голосовании, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, не могла не осознавать о принятом 12.04.2021 спорном решении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона № 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Требования ФИО2 мотивированы отсутствием полномочий общего собрания акционеров по выбору директора общества.

Действительно, согласно положениям Устава общества выбор директора отнесен к компетенции Совета директоров (раздел 12 Устава).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащей процедуры выбора директора после истечения предыдущего срока (правомерность которого истцом не оспаривается) в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ его полномочия действуют до принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что Совет директоров принял решение 24.03.2022 об избрании ФИО3 директором общества.

Таким образом, рассмотрение либо не рассмотрение собранием акционеров общества 12.04.2021 вопроса об избрании директора, не могло оказать существенного влияния на деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



Л.И. Еникеева


ФИО11