Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-93724/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58021/2018

Дело № А40-93724/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТИКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» сентября 2018 года по делу № А40-93724/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-652),

по иску ООО «Строй-Легион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «СК Тикор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УСПЕХ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосвоенного (неотработанного) аванса

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Тикор» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 5/СЛ/2016 от 09.09.2016 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неотработанного аванса по договору № 6/СЛ/2016 от 09.09.2016 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № 5/СЛ/2016 от 09.09.2016 г. в размере 4 435 200 руб. 00 коп., неустойки по договору № 6/СЛ/2016 от 09.09.2016 г. в размере 4 435 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 253 767 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 г. между ООО «Строй-Легион» (далее - Истец) и ООО «СК Тикор» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 5/СЛ/2016 (далее - Договор № 5), согласно которому Ответчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка ФИО3. Участок двухпутной линии Журавка (искл.) - Зайцевка (вкл.). Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 429 + 25,00».

09.09.2016 г. между ООО «Строй-Легион» (далее - Истец) и ООО «СК Тикор» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 6/СЛ/2016 (далее - Договор № 6), согласно которому Ответчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-ЧертковоБатайск.

1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка ФИО3. Участок двухпутной линии Журавка (искл.) – Зайцевка (вкл.). Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467 + 70,00».

По условиям Договора № 5, Договора №6 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., по каждому договору, то есть всего 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1038 от 29.09.2016 г., платежным поручением № 1039 от 29.09.2016 г.

Общий срок выполнения работ Ответчиком составляет 6 месяцев, окончание работ 31.12.2016 г., что предусмотрено п. 6.1 Договора № 5., Договора № 6. Однако, Ответчик на 23.10.2017 г. работы, предусмотренные Договором № 5, Договором № 6, не выполнил и Истцу не сдал.

Поскольку Ответчиком обязанность по выполнению работ, являющихся предметом Договора № 5, Договора № 6, в установленный срок не исполнена, соответственно, не был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по названным договорам.

На основании п. 20.5.2 Договора № 5, Договора № 6 договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом исх. № 11/23 от 23.10.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть выплаченный по Договору № 5 аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также отказался от исполнения Договора № 5.

Письмом исх. № 10/23 от 23.10.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием вернуть выплаченный по Договору № 6 аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также отказался от исполнения Договора № 6.

Ответчик письмо не получил, последним днем срока хранения письма в почтовом отделение по месту нахождения Ответчика является 18.12.2017 г. (19.12.2017 г. указанное письмо выслано отправителю обратно).

Как было указано выше, Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 20.5.2 Договора № 5, Договора № 6 предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления.

Ответчик уклонился от получения такого уведомления (письмо исх. № 11/23 от 23.10.2017 г., письмо исх. № 10/23 от 23.10.2017 г.), в таком случае Договор № 5, Договор № 6 должны считаться расторгнутыми с последнего дня, когда Ответчик мог указанное уведомление получить, то есть с 18.12.2017 г.

Пунктом 17.3 Договора № 5, Договора № 6 за нарушения сроков окончании строительства (реконструкции, ремонта) Истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,11% цены договора за каждый календарный день просрочки. Если работы не сдаются более 30 дней, истец вправе требовать неустойку в размере 0,22% цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора № 5, Договора № 6 стоимость работ по каждому договору составляет 6 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, цена каждого договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, Ответчик должен был закончить выполнение работ до 31.12.2016г. включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка по Договору № 5 составляет: 6 000 000 (цена договора) * 0,11 % * 30 дней (01.01.2017 г. по 30.01.2017 г.) = 198 000 руб. 00 коп.; 6 000 000 (цена договора) * 0,22 % * 321 (количество дней с 31.01.2017 г. по 18.12.2017 г.) = 4 237 200 руб. 00 коп. Всего: 4 435 200 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, поскольку условия Договора № 6 в части расчета неустойки, цены договора являются тождественными, всего неустойка по двум договором составит: 8 870 400 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 8 870 400 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 435 200 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 767 руб. за период с 26.12.2017 по 27.04.2018г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства выполнения третьим лицом работ в качестве субподрядчика.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договорами и законом порядке, в связи с чем у истца не возникли обязательства по оплате данных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом ссылка ответчика на договоры, заключенные между ним и субподрядчиком (третьим лицом) судом не принимается, поскольку выполнение и сдача работ в рамках договоров субподряда не может свидетельствовать о сдаче работ основному заказчику и не имеет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-93724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк