Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-54136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61393/2019-ГК

город Москва Дело № А40-54136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу № А40-54136/19, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "ЕОЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "РАЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 185412 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 приказ №4 от 22 августа 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО АССОЦИАЦИЯ "ЕОЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЭК" о взыскании задолженности в размере 185412 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу № А40-54136/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2012 г. ООО "РАЭК" принят в члены СРО АССОЦИАЦИЯ "ЕОЭ" на основании заявления о вступлении № 20-06 от 20.06.2012 г.

Вступив в СРО ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями партнерства.

Таким образом, ответчик при вступлении в члены СРО добровольно приняли на себя указанные обязательства.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 04.02.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате членских взносов на общую сумму 155100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик не оспаривает факт добровольного вступления в СРО АССОЦИАЦИЯ "ЕОЭ".

Доказательств уплаты членских взносов в полном размере за период с 01.04.2015г. по 01.02.2019г. ответчик не представил.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство была направлено ответчиком через сайт «Мой арбитр» в день судебного заседания 07.06.2019г. в 14-10 и поступило из канцелярии суда в распоряжение судьи после судебного заседания 10.06.2019г., о чем имеется отметка на отзыве ответчика, а с учетом того, что определение суда о месте и времени предварительного судебного заседания было получено ответчиком 22.03.2019г, определение об отложении предварительного судебного заседания было размещено на сайте «Мой арбитр» 19.04.2019г. и у ответчика имелось более месяца для направления данного заявления в суд первой инстанции заблаговременного до даты судебного заседания, однако не посчитал нужным заблаговременно направить в суд отзыв с данными процессуальными заявлениями и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им определенных процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 года по делу № А40-54136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина