Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-62126/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37025/2018-ГК

Дело № А40-62126/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СГ-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-62126/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» к ООО «СГ-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 145 700 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – истец) к ООО «СГ-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 145 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ответственность за простой вагонов основана на отношениях перевозки грузов, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 01-14-691-ЭТП от 14.11.2014. Согласно условиям указанного договора истец передавал в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ, а ответчик принимал и оплачивал его стоимость.

В целях исполнения настоящего Договора для доставки товара использовались железнодорожные цистерны. Стороны согласовали, что время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожных цистерн для отправки в порожнем состоянии.

В силу пункта 5.9 договора истец имеет право предъявить ответчику штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В марте - июле 2015 года истец поставил ответчику товар, ответчик в нарушение условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016 №1-32-3688-16 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 145 700 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков возврата порожних цистерн подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.11.2014 № 01-14-691-ЭТП, содержащий в себе элементы договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, спорные отношения возникли из смешанного договора, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции. Применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отправил ответчику претензию 01.04.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.05.2016, исковое заявление подано 26.03.2018, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу №А40-62126/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.