Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-19409/2017

176/2017-39627(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19409/2017
г. Красноярск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от заявителя (акционерного общества «Ареал»): Овинникова В.А., представителя на основании доверенности от 04.08.2017, паспорта;

от ответчика (Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): Казаковой Л.А., представителя на основании доверенности от 14.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ареал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-19409/2017, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Ареал» (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее – заявитель, АО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № Т6-15-10/22733.

В суде первой инстанции 29.09.2017 представитель АО «Ареал» устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года по делу № А33-19409/2017 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ареал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец по смыслу норм процессуального законодательства самостоятельно при обращении в суд определяет лицо,


к которому предъявляет иск. С учетом того, что в полномочия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации не входило вынесение предписания от 28.04.2017 № Т6-15-10/22733 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, поскольку вынесение такого предписания по территории обслуживания в Красноярском крае входило в полномочия Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, по мнению заявителя, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации является обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с


заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указано, в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по делу является не любое, указанное заявителем лицо, а именно то, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акта, решение или совершило оспариваемые действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 28.04.2017

№ Т6-15-10/22733 вынесено Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации. Доказательств того, что Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации принимало участие в проведении проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, либо участвовало при вынесении оспариваемого предписания, в материалы дела не представлено.

Наличие предусмотренных федеральным законом случаев обязательного участия Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем не указано.

Довод о наличии/отсутствии полномочий на вынесение оспариваемого предписания не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство устанавливается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод о том, что истец по смыслу норм процессуального законодательства самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле соответчика направлено на искусственное изменение подсудности спора.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства АО «Ареал» и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,


влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-19409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова