Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-78208/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57500/2023

Дело № А40-78208/18
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40- 78208/18, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Главное управление Жилищным Фондом» и кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отнесении текущих платежей к погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главное управление Жилищным Фондом»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2023 поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о разногласиях, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, в котором поставлено требование: разрешить разногласия по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности ООО «ГУЖФ» перед ПАО «ТНС энерго Ростовна-Дону» за электрическую энергию, потребленную по договорам энергоснабжения № 61240100279 от 01.10.2017 с июня 2018 по август 2018 и № 61210100171 от 05.10.2015 с октября 2019 по ноябрь 2019 в размере 25 098,87 руб., всего: 74 897,32 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт разрешить разногласия, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договорами энергоснабжения № 61240100279 от 01.10.2017 и № 61210100171 от 01.08.2010 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «ГУЖФ». По состоянию на 31.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленной электрической энергии по договору № 61240100279 от 01.10.2017 с июня 2018 по август 2018 и по договору № 61210100171 от 05.10.2015 с октября 2019 по ноябрь 2019 в размере 25 098,87 руб., всего в размере 74 897,32 руб. Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области № А53-19710/2020 от 06.07.2020, А53-31766/2018 от 29.11.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2022 указанные текущие требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что текущая задолженность ООО «ГУЖФ» по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам в силу следующего. ООО «ГУЖФ» являлось организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании выданной Государственной жилищной инспекции Ростовской области лицензии № 0620000076 от 24.04.2015. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «ГУЖФ» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению заявителя, поскольку должник осуществлял социально значимую деятельность, необходимую для жизнеобеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, то ограничение режима потребления электроэнергии могло привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В обоснование своей позиции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022.

Как полагает заявитель, текущая задолженность ООО «ГУЖФ» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за электрическую энергию, потребленную по договорам энергоснабжения № 61240100279 от 01.10.2017 с июня 2018 по август 2018 и № 61210100171 от 05.10.2015 с октября 2019 по ноябрь 2019 в размере 25 098,87 руб., в общей сумме – 74 897,32 руб., с учетом позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П, подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил и того, что суммы задолженности за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из заявления, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что погашение его требований необходимо производить в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 01.02.2022 г., на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не подлежит применению, поскольку должник не осуществлял деятельность, связанную с обслуживанием опасных объектов.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по настоящему банкротному делу, должник является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, и не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. В ходе осуществления деятельности ООО «ГУЖФ», в том числе в период конкурсного производства, какого-либо риска наступления техногенной или экологической катастрофы, ситуации социальной напряженности не возникало. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что: чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику, что предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что поставляемые им энергоресурсы направлялись на предотвращение техногенной или экологической катастрофы, а также иных негативных социально-значимых последствий, учитывая, что указанные энергоресурсы лишь транзитом проходили через должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы задолженности за поставленную электроэнергию подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

При этом доводы жалобы повторяют доводы заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 27.09.2023 завершено конкурсное производство должника. Также, кредитор заявляет о внеочередном удовлетворении требования за июнь 2028 года, которое в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве к текущим не относится с учетом возбуждения дела о банкротстве 30.07.2018.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров