Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А47-9059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А47-9059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: 1105658012195, ИНН: 5632020096; далее – общество «Инженерные системы») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-9059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Инженерные системы» – Пахомов П.А. (доверенность от 01.01.2019), Дегтярев В.В. (доверенность от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН: 1065607039992, ИНН: 5606005084; далее – общество «Водоснабжение») – Кобзева Л.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Инженерные системы» о взыскании 1 657 050 руб. 54 коп., в том числе задолженности за услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 124 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 480 072 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 18.07.2017 в сумме 176 977 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.10.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерные системы» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Инженерные системы» указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответу Администрации Кувандыкского городского округа от 08.02.2018, из которого следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями Администрации в с. Ибрагимово Кувандыкского района и водовода на г. Медногорск проходит по запорной арматуре ду 50 мм (основная линия); указанная запорная арматура ду 50 мм 27.10.2015 была демонтирована ответчиком и на её место был установлен редукционный клапан DN50 PN25 с условным проходом также 50 мм, что подтверждается, по мнению заявителя, нарядом-заданием от 27.10.2015 о демонтаже задвижки DN50 и монтаже регулятора давления PN25, также приобщенного к материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы. Как полагает кассатор, проведенная по делу экспертиза, на которой основаны выводы судов, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку экспертами в ходе проведения экспертизы не были в полном объеме соблюдены принципы полноты, всесторонности и объективности проведения исследования, имеет место недостаточная научная обоснованность заключения, совместимость его с другими доказательствами по делу. Ссылаясь на рецензию № 092-08-00217 эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на заключение эксперта от 09.07.2018 № 053-АНО-2018, заявитель указывает на допущенные при проведении экспертизы нарушения, а также на применение недопустимых методов расчета водопотребления, произведенных с учетом не воды, а идеальной жидкости, не имеющей веса и сопротивления.

Общество «Водоснабжение» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Инженерные системы». По мнению общества «Водоснабжение», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Инженерные системы» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Водоснабжение» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Водоснабжение» (организация ВКХ) и обществом «Инженерные системы» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 № 124, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным договором (пунктом 1.1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20.04.2015 (пункт 4 договора).

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тариф на холодную воду, устанавливаемый на дату заключения договора – 22, 42 руб./куб. м без учета НДС (пункт 7 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 15.07.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды (пункт 21 договора).

Сторонами 20.04.2015 заключено дополнительно соглашение, согласно которому оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Объем оказанных услуг до момента установки прибора учета определяется исходя из расчета 4175 куб. м в месяц.

В случае неисполнения условий договора (пункт 21) расчет за потребленную холодную воду с 16.07.2015 по п. Ибрагимово производится в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, по п. Рамазан расчет производится исходя из расчета 410 куб. м в месяц.

Сторонами согласованы акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и № 2 к договору), согласно которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является колодец (точка врезки в магистральную сеть), по канализационным сетям отсутствует. Также определены сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) – приложение № 3 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору приборы учета в п. Ибрагимова и п. Рамазан отсутствуют.

В период с января по апрель 2016 года общество «Водоснабжение» надлежащим образом выполняло принятые на себя по договору от 20.04.2015 № 124 обязательства, претензий со стороны общества «Инженерные системы» не поступало.

Общество «Инженерные системы» предусмотренную договором обязанность по установке и введению в эксплуатацию в срок до 15.07.2015 прибора учета холодной воды не исполнило, в связи с чем общество «Водоснабжение» выставило обществу «Инженерные системы» счета-фактуры за потребленный ресурс и водоотведение расчетным методом по пропускной способности водопроводной трубы.

Неисполнение обществом «Инженерные системы» обязанности по оплате потребленной воды и водоотведения послужило основанием для обращения общества «Водоснабжение» к ответчику с претензией от 31.05.2016 № 265-ю/2016 о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что приборы учета холодной воды и сточных вод у абонента отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь А.Ю., Струздину И.Г., Бобровой Е.А. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности; определить точку подключения; рассчитать объемы потребленной воды ответчиком; какая пропускная способность устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце «С» (согласно ситуационного плану места подключения системы водоснабжения с. Ибрагимово Кувандыкского района Оренбургской области от 28.09.2016) за сутки в метрах кубических; какой объем холодной воды возможно было протранспортировать через систему устройств и сооружений, расположенных в прямоугольном колодце «С» из центрального водовода на г. Медногорск (без учета байпасной системы, запорная арматура которой закрыта и опломбирована ООО «Водоснабжение) в трубопроводную систему с. Ибрагимово Кувандыкского района за период 01.01.2016 по 08.04.2016 в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.07.2018 № 053-АНО-2018, из которого следует, что ветки центрального водовода на г. Медногорск выполнены из стальной трубы округлого сечения 530; в железобетонном колодце «А», с внутренним диаметром 1.3 м, к ветке центрального водовода 530 осуществлена врезка отводного трубопровода 108 на с. Ибрагимово. Врезка выполнена на сварном соединении. После врезки последовательно установлены фланцевая заявила с выдвижным шпинделем DN 80 Р№ 25 и регулирующий клапан DN 80 РN 16; в железобетонном колодце «В», с внутренним диаметром 1.5 м, к ветке центрального водовода 530 осуществлена врезка отводного трубопровода 108. После врезки установлена фланцевая задвижка с выдвижным шпинделем. После задвижки трубопровод демонтирован, участок отводного трубопровода на с. Ибрагимово заглушен; в прямоугольном колодце «С», с размерами в плане 1.41 x 3.47 м по внутреннему обмеру, расположена вставка типового регулирующего узла на объединенном трубопроводе 95 от колодцев «А» и «В» к с. Ибрагимово. До вставки установлена фланцевая задвижка с выдвижным шпинделем DN 80. Вставка выполнена из двух линий: основной и обводной. На основной линии 57 последовательно установлены: дроссельная шайба с переходом DN 80х50, редукционный клапан DN 50 DN 25, отводной шаровой кран DN 25, муфтовое соединение DN 50, конический переход DN 80 х 50, фланцевая задвижка DN 80. На обводной линии 57 установлена фланцевая задвижка DN 50. По первому вопросу экспертами сделан вывод, что граница балансовой принадлежности, равно как и граница эксплуатационной ответственности, проходит по месту установки впоследствии демонтированного водосчетчика СТВХ DN 80 и задвижке DN 50 (на обводном трубопроводе). На момент проведения обследования, на месте демонтированного водосчетчика, установлен участок трубопровода 57, до которого (по направлению потока – слева направо) последовательно установлены: редукционный клапан DN 50 РN 25, дроссельная шайба, тройник для вставки обводной линии 57, фланцевая задвижка DN 80. На обводной линии 57 установлена и опломбирована фланцевая задвижка DN 50. Исходя из вышеизложенных определений, а также технических характеристик установленной арматуры, экспертом сделан вывод, что, точкой подключения (технологического присоединения) сетей инженерно-технического обеспечения (водопровода), в отсутствие приборов учета, выступает фланцевая задвижка DN 80, расположенная на объединенном трубопроводе 95 от колодцев «А» и «В», обеспечивающая возможность ограничения подачи водоснабжения от организации канализационного хозяйства к абоненту. По четвертому вопросу экспертом сделан ввод, что значение пропускной способности устройств и сооружений системы холодного водоснабжения в прямоугольном колодце «С» (согласно ситуационного плану места подключения системы водоснабжения с. Ибрагимово Кувандыкского района Оренбургской области от 28.09.2016), за сутки в куб. м, прямо зависит от объемов воды, подаваемой на впускном трубопроводе в точке подключения, и составляет (суммарно) 520.89 куб. м/сут.

На основании изложенного экспертом был проведен расчет объемов потребленной воды, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за временный период с 01.01.2016 по 08.04.2016, что составляет 51 047 куб. м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт поставки обществу «Инженерные системы» в спорный период ресурса, обоснованность применения истцом при расчетах метода учета пропускной способности, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Водоснабжение» в заявленном размере.

Довод общества «Инженерные системы» о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в проведении повторной комиссионной экспертизы по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно норме части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение экспертному заключению перед другими доказательствами по делу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу № А47-9059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова