Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А07-25913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25913/2021
г. Уфа
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МК "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3

о взыскании 423 277 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность № 10 от 14.03.2022г., ФИО5, доверенность № 11 от 14.03.2022 г., паспорт.

от ответчика – ФИО6, доверенность № 10 от 11.01.2021г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (с использованием системы веб-конференции)

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО4, доверенность от 06.12.2021г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


ООО «УТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "МК "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 321229 руб. сумму ущерба.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.11.2021.

От истца поступило ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центр независимой оценки» ИП ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: Каков размер среднерыночных затрат па восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102?

27.06.2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому размер среднерыночных затрат па восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102 составляет 423 277 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании 423 277 руб. сумму ущерба, 10000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение.

Судом вызван на судебное заседание эксперт ФИО7, о чем вынесено отдельное определение.

От эксперта поступило ходатайство о невозможности явки на судебное заседание, а также письменные пояснения по проведенной экспертизы.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, доводы иска, уточнённого искового заявления поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN:<***>,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС является ИП ФИО8, ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.01.2020транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС передан в аренду ООО «УТТ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

03.07.2020около 10:30 часов на территории цеха № 157 АО «МК Витязь» по адресу: РеспубликаБашкортостан, город Ишимбай, улица шоссе Индустриальное, дом 2 работником АО «МК Витязь», водителем ДТ 10 Г1М табельный номер 2516 ФИО3 было повреждено транспортное средство MAN TGS 33.4406x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Транспортное средства получило механические повреждения.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом о произошедшем от 03.07.2020, составленным с участием водителя АО «МК Витязь» ФИО3, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО9, гражданина ФИО10, начальника цеха № 157 АО «МК Витязь» ФИО11, водителя АО «МК Витязь» ФИО12

Поврежденное транспортное средство находилось в аренде у ООО «УТТ» и выполняло заказ АО «МК Витязь».

11.09.2020ООО «УТТ» обратилось в ООО «МАН Трак Челны» с целью устранения полученных повреждений.

ООО «МАН Трак Челны», ИНН <***>, предварительно произвело просчет кузовного ремонта,согласно предварительного просчета кузовного ремонта № ТСТ0003068 от 11.09.2020стоимость кузовного ремонта составляет 321 229 руб.

26.07.2021ООО «УТТ» обратилось к АО «МК Витязь» с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, что подтверждается копией досудебной претензии и квитанцией о почтовом отправлении от 26.07.2021. Однако, АО «МК Витязь» проигнорировал требования ООО «УТТ» и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на искровое заявление, согласно которому вина АО «МК «Витязь» в причинении ущерба арендованному транспортному средству Истца отсутствует, в связи с тем, что водителем ФИО3 совершен наезд на арендованное транспортное средство Истца во время не исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, соответственно АО «МК «Витязь» является ненадлежащим Ответчиком, считают сумму материального ущерба в размере 321 229 руб. завышенной и не обоснованной.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный так <***> РУС, ИП ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.01.2020транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС передано предпринимателем в аренду ООО «УТТ».

В рамках арендных отношений предприниматель узнала, что 03.07.2020 около 10:30 часов на территории цеха № 157 АО «МК Витязь» по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, улица шоссе Индустриальное, дом 2 работником АО «МК Витязь», водителем ФИО3 было повреждено транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС., по условиям договора аренды арендатор ООО «УТТ» отвечает за арендуемое транспортное средство и обязано возместить причиненный мне ущерб, то есть причиненный 03.07.2020, исковые требования считает обоснованными.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 423 277 руб. сумму ущерба, 10000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работником Ответчика, водителем ФИО3 совершен наезд на арендованное транспортное средство Истца во время не исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, факт причинения вреда транспортному средству Ответчиком мотивированы актом о произошедшем от 03.07.2020г., составленным с участием водителя Ответчика ФИО3, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО9, гражданина ФИО10, начальника цеха № 157 Ответчика ФИО11, водителя ответчика ФИО12, вина АО «МК «Витязь» в причинении ущерба арендованному транспортному средству Истца отсутствует.

Также ответчик поясняет, что на поступившую претензию Истца от 26.07.2021г. Ответчиком был дан письменный ответ № 5363-229 от 17.08.2021г., о необоснованности возмещения расходов, путем почтового отправления по юридическому адресу Истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, в связи с неполучением Истцом почтового отправления, отправление было возвращено обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ссылается на прошествие значительного периода времени, что в настоящее время препятствует установлению фактического размера ущерба и его стоимости, так как за этот промежуток времени транспортное средство могло быть дополнительно повреждено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2015 N 307-ЭС15-16493 по делу N А21-5073/2014, пришел к выводу, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, ответственность АО «МК «Витязь», как собственника источника повышенной опасности, предполагается, пока самим ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020около 10:30 часов на территории цеха № 157 АО «МК Витязь» по адресу:РеспубликаБашкортостан, город Ишимбай, улица шоссе Индустриальное, дом 2 работником АО «МК Витязь», водителем ДТ 10 Г1М табельный номер 2516 ФИО3 было повреждено транспортное средство MAN TGS 33.4406x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Собственником транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС является ИП ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.01.2020транспортное средство MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС передан в аренду ООО «УТТ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

По условиям договора аренды арендатор ООО «УТТ» отвечает за арендуемое транспортное средство и обязано возместить причиненный ущерб.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом о произошедшем от 03.07.2020, составленным с участием водителя АО «МК Витязь» ФИО3, водителя MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW ФИО9, гражданина ФИО10, начальника цеха № 157 АО «МК Витязь» ФИО11, водителя АО «МК Витязь» ФИО12

Поврежденное транспортное средство находилось в аренде у ООО «УТТ» и выполняло заказ АО «МК Витязь».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, работающего у ответчика.

11.09.2020ООО «УТТ» обратилось в ООО «МАН Трак Челны» с целью устранения полученных повреждений, ООО «МАН Трак Челны», ИНН <***>, предварительно произвело просчет кузовного ремонта,согласно предварительного просчета кузовного ремонта № ТСТ0003068 от 11.09.2020стоимость кузовного ремонта составляет 321 229 руб.

Истцом представлены доводы на отзыв ответчика, указывает, что ФИО3 является работником АО «МК «Витязь», 03.07.2020 он находился на рабочем месте и статья 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а статья 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец указывает, что транспортное средство не подвергалось механическим повреждениям с 03.07.2020 г., однако в соответствии с действующим законодательством, АО МК «Витязь» должен представить доказательства, что транспортное средство с 03.07.2020 еще раз было повреждено.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно определения суммы ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно Заключению эксперта № 22-42 от 01.06.2022 г. размер среднерыночных затрат па восстановительный ремонт на дату производства экспертизы транспортного средства MAN TGS 33.440 6x6 BBS-WW, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С812АЕ 102 составляет 423 277 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения, а именно:

1.На момент осмотра экспертом было выявлено вмешательство в конструктивную часть, присутствует наличие следов ремонта, в связи с чем, невозможно установить какой ущерб был причинен на момент составления акта. Присутствуют следы скрепления осколков бампера, а не ремонта.

2.На момент осмотра экспертом транспортного средства данные повреждения отсутствуют, в связи с чем ущерб отсутствует (передняя правая фара). Данное повреждение в акте есть, а экспертом принято решение о замене данной детали, указано в пункте 5 калькуляции. Поврежденная фара была демонтирована, на транспортном средстве на момент осмотра была установлено новая, в связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства после происшествия.

3. Из заключения эксперта не понятно стоимость восстановления наружного слоя ЛКП данной детали. Экспертом указана сумма восстановления.

4.В акте от 03.07.2020 указанного повреждения нет (комбинированный фонарь передний правый). Блок фара транспортного средства состоит из двух частей. Как правильно называются данные детали водители не знали, так как не имеют экспертных познаний, поэтому в акте указана просто фара.

5.В акте от 03.07.2020 указанного повреждения нет (фара передняя правая). Блок фара транспортного средства состоит из двух частей. Как правильно называются данные детали водители не знали, так как не имеют экспертных познаний, поэтому в акте указана просто фара.

6.В заключении эксперта указано, средняя часть бампера переднего, тогда как в акте от 03.07.2020 указано — вдавлено внутрь верхняя часть бампера, при этом не указано какого именно бампера (переднего или заднего), в связи с чем не понятно на каком основании эксперт установил, что в акте от 03.07.2020 присутствует данное повреждение. Таким образом, на момент составления акта от 03.07.2020 данное повреждение отсутствовало. В связи с чем, вышеуказанного ущерба не имелось. Однако, в акте указано вдавлена внутренняя часть бампера, бампер транспортного средства состоит из трех частей, при вдавлении внутрь были повреждены все три части, а именно наружний лакокрасочный слой. Эксперт определил данное повреждение при детальном осмотре, акт печатали не компетентные лица в экспертных познаниях. А также задний бампер на поврежденном транспортном средстве вообще отсутствует, не предусмотрен заводом изготовителем.

7.В заключении эксперта указано, крыло переднее правое задняя часть, тогда как в акте от 03.07.2020 указано - переднее правое крыло повреждено (нижняя часть), в связи с чем не понятно на каком основании эксперт установил, что в акте от 03.07.2020 присутствует данное повреждение. Таким образом, на момент составления акта от 03.07.2020 данное повреждение отсутствовало. В связи с чем, вышеуказанного ущерба не имелось. Однако задняя часть может быть нижней частью, трещины присутствуют в задней нижней части крыла.

8.Накладка порога задняя правая, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Данная накладка является часть крыла.

9.Входная коробка, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Данная входная коробка является часть крыла.

10.Облицовка бампера передняя правая, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Определено при детальном осмотре экспертом.

11 .Государственный регистрационный знак, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Определено при детальном осмотре экспертом.

12.Рамка номерного знака, в акте от 03.07.2020о повреждения нет, определено при детальном осмотре эксперт

В связи с возникшими возражениями в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, однако от эксперта поступило ходатайство о невозможности явки на судебное заседание.

От эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы:

1.На момент осмотра экспертом было выявлено вмешательство в конструктивную часть, присутствует наличие следов ремонта, в связи с чем, невозможно установить какой ущерб был причинен на момент составления акта от 03.07.2020. Присутствуют следы скрепления осколков бампера, а не ремонта.

2.На момент осмотра экспертом транспортного средства данные повреждения отсутствуют, в связи с чем ущерб отсутствует (передняя правая фара). Данное повреждение в акте есть, а экспертом принято решение о замене данной детали, указано в пункте 5 калькуляции. Поврежденная фара была демонтирована, на транспортном средстве на момент осмотра была установлено новая, в связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства после происшествия.

3.Из заключения эксперта не понятно стоимость восстановления наружного слоя ЛКП данной детали. Экспертом указана сумма восстановления.

4.В акте от 03.07.2020 указанного повреждения нет (комбинированный фонарь передний правый). Блок фара транспортного средства состоит из двух частей. Как правильно называются данные детали водители не знали, так как не имеют экспертных познаний, поэтому в акте указана просто фара.

5.В акте от 03.07.2020 указанного повреждения нет (фара передняя правая). Блок фара транспортного средства состоит из двух частей. Как правильно называются данные детали водители не знали, так как не имеют экспертных познаний, поэтому в акте указана просто фара.

6.В заключении эксперта указано, средняя часть бампера переднего, тогда как в акте от 03.07.2020 указано - вдавлено внутрь верхняя часть бампера, при этом не указано какого именно бампера (переднего или заднего), в связи с чем не понятно на каком основании эксперт установил, что в акте от 03.07.2020 присутствует данное повреждение. Таким образом, на момент составления акта от 03.07.2020 данное повреждение отсутствовало. В связи с чем, вышеуказанного ущерба не имелось. Однако, в акте указано вдавлена внутренняя часть бампера, бампер транспортного средства состоит из трех частей, при вдавлении внутрь были повреждены все три части, а именно наружний лакокрасочный слой. Эксперт определил данное повреждение при детальном осмотре, акт печатали не компетентные лица в экспертных познаниях. А также задний бампер на поврежденном транспортном средстве вообще отсутствует, не предусмотрен заводом изготовителем.

7.В заключении эксперта указано, крыло переднее правое задняя часть, тогда как в акте от 03.07.2020 указано - переднее правое крыло повреждено (нижняя часть), в связи с чем не понятно на каком основании эксперт установил, что в акте от 03.07.2020 присутствует данное повреждение. Таким образом, на момент составления акта от 03.07.2020 данное повреждение отсутствовало. В связи с чем, вышеуказанного ущерба не имелось. Однако задняя часть может быть нижней частью, трещины присутствуют в задней нижней части крыла.

8.Накладка порога задняя правая, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Данная накладка является часть крыла.

9.Входная коробка, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Данная входная коробка является часть крыла.

10.Облицовка бампера передняя правая, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Определено при детальном осмотре экспертом.

11.Государственный регистрационный знак, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Определено при детальном осмотре экспертом.

12.Рамка номерного знака, в акте от 03.07.2020 данного повреждения нет. Определено при детальном осмотре экспертом.

Письменные ответы эксперта по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 423 277 руб. сумму ущерба, 10000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделает невозможным компенсировать потерпевшему убытки в полном объеме, в том числе исходя из будущих расходов, а также расходов, связанных с инфляционными процессами.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В настоящем случае, ответчиком доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения АО «МК «Витязь» вследствие неправомерных действий ФИО3 или каких-либо иных лиц, не предоставлено.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, документально не подтверждены, судом не принимаются.

С учетом выводов эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 423 277 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства заявленных требований, истцом были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Так как экспертиза положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "МК "ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 277 руб. сумму ущерба, 10000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 11466 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев