Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А51-15192/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15192/2024
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анаталь»,

апелляционное производство № 05АП-1947/2025

на решение от 12.03.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15192/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/100922/3066526,

при участии:

от ООО «Анаталь»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 3 года;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаталь» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/100922/3066526.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для получения экспортной декларации, однако невозможность получения декларации страны-отправления обусловлена отказом контрагента. При этом отмечает, что поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Отсутствие же у декларанта возможности влиять на лицо, являющегося продавцом товаров, исключает возможность предоставления последним экспортной декларации. Считает, что представленная ведомость банковского контроля подтверждает оплату спорной товарной партии, и что поступление по линии международного сотрудничества информации о декларировании обществом однородных товаров по другой цене не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости, так как эта поставка не имеет отношение к спорной поставке товаров. Кроме того, выражает несогласие с порядком выбора источника ценовой информации и полагает, что выбранный источник для товара №1 не отвечает требованиям однородности, тем более, что таможня уклонилась от представления коммерческих документов по источнику ценовой информации, а суд первой инстанции неоднократно отклонил ходатайство заявителя об истребовании таких документов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и после окончания перерыва устно ходатайствовал об объявлении повторного перерыва в судебном заседании ввиду того, что дополнительные документы не были направлены таможней в его адрес.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные таможней документы являются решениями, принятыми по спорной декларации в рамках таможенного контроля, сведения о которых были заявлены самим обществом при обращении в суд.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и решения от 14.04.2023 №02-24/51 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2022 года на основании контракта от 20.05.2021 №YJT-0518-21, заключенного обществом с иностранной компанией «Harbin Yu Jia Tong International Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAF-Забайкальск были ввезены товары различных наименований на общую сумму 5530000 руб.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/100922/3066526, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 11.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/100922/3066526.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган, решением которого от 14.03.2024 №02-24/51 решение Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/100922/3066526, было признано неправомерным и отменено.

В этой связи в целях документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в период с 18.04.2023 по 03.04.2024 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕЭАС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10720010/100922/3066526, по результатам которой составлен акт проверки №10702000/211/030424/А0094 от 03.04.2024.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что обществом не был исполнен запрос о предоставлении экспортной декларации, что представленные документы о реализации сушильных камер не согласуются друг с другом, а представленные платежные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа, ни по назначению валютного перевода. Кроме того, имеются расхождения в физических характеристиках ввозимого товара по сравнению с аналогичным товаром, заявленным в другой таможенной декларации.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/100922/3066526, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 03.05.2024 о внесении изменений (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №1, №2.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10720010/100922/3066526 были представлены внешнеторговый контракт №YJT-0518-21 от 20.05.2021, дополнительные соглашения к нему, коммерческое предложение, приложение (спецификация) №39 от 23.08.2022, инвойс №00039 от 23.08.2022, упаковочный лист, отгрузочные спецификации от 23.08.2022 №00056, №00057, прайс-лист от 23.08.2022, международная транспортная накладная, платежные поручения №1136 от 15.08.2022, №1148 от 22.08.2022, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров и о внутренней реализации, переписка с инопартнером и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляется отдельными партиями согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемым на каждую поставляемую партию товара. Товаром, поставляемым в рамках настоящего контракта, являются: котлы, предназначенные для получения пара, оборудование деревообрабатывающее: сушильные камеры и иные товары промышленной группы.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 наименование, количество, цена товара определяется на каждую поставляемую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2021 цена на товары устанавливается на условиях поставки DAF-Забайкальск согласно Инкотрермс-2000 в валюте Российской Федерации.

Условия оплаты - 100% предоплата. Условия платежа могут изменяться по взаимному согласию сторон путем составления сторонами дополнительных соглашений к контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

23.08.2022 иностранной компанией выпущено коммерческое предложение на оборудование деревообрабатывающее, профилированные ребристые листы, герметик силиконовый, котлы, предназначенные для получения пара, в пределах которого сторонами внешнеторгового контракта подписана спецификация №39 от 23.08.2022 на сумму 5558210 руб.

Указанным приложением согласована поставка товаров трех наименований на условиях 100% предоплаты, в том числе: 1) оборудование деревообрабатывающее - сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала, модель MGLD-180, по цене 790000 руб./шт., количество - 7 шт.; 2) герметик силиконовый, объем 300 мл, цена – 28 руб./шт., количество – 960 шт.; 3) электроды с сердечником из черных металлов, цена – 1,90 руб./шт., количество – 700 шт.

Одновременно иностранным продавцом выставлен инвойс №00039 от 23.08.2022 на общую сумму 5558210 руб., содержащий аналогичное условие о 100% предоплате.

В этой связи в графах 22, 42, 45 декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения таможенного контроля послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости по товару №1, заявленному в ДТ №10720010/100922/3066526, от среднего уровня однородных товаров по ФТС России составило 78,97%, по ДВТУ- 84,16%, а по товару №2 - 58,13% и 54,87%, соответственно.

При таких обстоятельствах следует признать, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В то же время содержание и характер представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, не устранили сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта, спецификации и коммерческого инвойса оплата товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты, в связи с чем на этапе таможенного декларирования общество представило платежные поручения №1136 от 15.08.2022, №1148 от 22.08.2022.

Анализ указанных платежных документов показывает, что декларантом осуществлены переводы денежных средств на сумму 4040000 руб. и 3000000 руб., соответственно, с назначением платежа – контракт №YJT-0518-21 от 20.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в спецификации и инвойсе ссылок на данные платежные документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни о невозможности идентификации спорных платежей с конкретной поставкой.

При этом в ходе таможенного контроля декларант не дал развернутые пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг с другом, тем более, что ни валютные операции по платежным поручениям №1136 от 15.08.2022, №1148 от 22.08.2022, ни ввоз импортных товаров по ДТ №10720010/100922/3066526 не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

В свою очередь общий размер денежных средств, перечисленных в пользу инопартнера по платежным поручениям №1136 от 15.08.2022, №1148 от 22.08.2022, значительно превышал стоимость товаров, согласованных спецификацией №39 от 23.08.2022 и подлежащих оплате по инвойсу №00039 от 23.08.2022.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный способ оплаты не противоречит действующему законодательству, а разделы III.I и III.II ведомости банковского контроля, хотя и заполняются в автоматическом режиме, но такое заполнение осуществляется на основании зарегистрированных деклараций на товары, что исключает внесение неподтвержденных сведений, названных выводов суда не отменяет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение денежных средств в счет поставок товаров на основании платежных документов и ведомости банковского контроля не позволяет соотнести хронологию предварительной оплаты товаров применительно к конкретным поставкам товаров и, как следствие, не позволяет исключить зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные платежные поручения и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска и продолженной после отмены решения вышестоящим таможенным органом, какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товара по спорной ДТ, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля представлены не были.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Таким образом, представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимого товара, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена, тем более, что соответствующий отказ инопартнера датирован 06.09.2022, тогда как оспариваемое решение было принято 03.05.2024.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь в ходе таможенного контроля таможней по линии международного сотрудничества была получена информация (экспортная декларация) о поставке в рамках контракта №YJT-0518-21 от 20.05.2021 товара - сушильная камера, модель MGLD-150, аналогичного производителя по цене 2064000 руб./шт., что выше стоимости заявленного в спорной декларации товара №1 – сушильная камера, модель MGLD-180, имеющей больший объем (180 л) и стоимость - 790000 руб./шт.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок таможни на различные сведения о весовых характеристиках сушильной камеры модели MGLD-180, заявленной в спорной ДТ весом 3896,7 кг, и сушильной камеры модели MGLD-80, ввезенной обществом по ДТ №10720010/180921/0075168 и имеющей меньший объем, но вес - 6597,25 кг.

Учитывая, что причины существенного отличия в весовых характеристиках аналогичных товаров различных моделей не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля, тем более, что данное обстоятельство было предметом исследования и оценки вышестоящего таможенного органа при вынесении решения по жалобе декларанта на первоначальное решение таможни, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные разночтения, действительно, не позволяют подтвердить достоверность заявленных сведений о товаре №1.

Что касается вывода таможенного органа о несопоставимости сведений в документах по реализации товаров, то судебной коллегией установлено, что по договору поставки №124 от 27.08.2021 с учетом заявки (спецификации) общество приняло на себя обязательства по поставке товаров «оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера, модель MGLD-180» в количестве 8 шт.

По состоянию на 14.09.2022 была оформлена счет-фактура №272 по отгрузке товаров указанной модели в количестве 3 шт. и был подписан акт приема-передачи от 14.09.2022 по факту поставки товаров модели MGLD-80 в количестве 3 шт.

Кроме того, в рамках договора поставки №193 от 01.09.2022 с учетом заявки (спецификации) общество приняло на себя обязательства по поставке товаров «оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера, модель MGLD-180» в количестве 4 шт., по факту отгрузки которых была оформлена счет-фактура №282 от 14.09.2022.

Сравнительный анализ данных документов не отражает каких-либо взаимных противоречий, а допущенная в акте приема-передачи от 14.09.2022 в реквизитах модели товара ошибка не исключает возможность сопоставимости указанных сведений.

При этом указание таможни на различное количество товаров, согласованное в договорах №124 от 27.08.2021, №193 от 01.09.2022 и в заявках к данным соглашениям, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры договоров поставки не содержат сведений о количестве и моделях товарах, так как данные сведения отражены только в заявках.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку документы, представленные обществом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможня обоснованно в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решение от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров №1, №2 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

На основании пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара №1 - товар №1 по ДТ №10620010/160822/3151031, для товара №2 - товар №1 по ДТ №10702070/030822/3241116) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у источника ценовой информации по ДТ №10620010/160822/3151031 признаков однородности со сравниваемым товаром ввиду отсутствия сведений о материале изготовления сушильной камеры по ДТ №10620010/160822/3151031, цели контракта, его ассортиментного перечня и наименования контрагента, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку однородность сравниваемых товаров предполагает наличие у таких товаров сходных характеристик, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом сравнительный анализ описания товара №1 с источником ценовой информации по ДТ №10620010/160822/3151031 не выявил существенной разницы в описании ввезенных товаров, тем более, что в обеих декларациях была задекларирована сушильная камера, модель MGLD-180, что исключает основания считать спорный источник ценовой информации некорректным.

Кроме того, указания общества на необходимость выяснения условий поставки источника ценовой информации, включая сведения о контрагенте, внешнеторговом контракте, его ассортиментном перечне, выходят за пределы принципов выбора сравниваемых товаров, основанных на том, что такой выбор является обезличенным и не зависит от внешних факторов и участия в сделке конкретных иностранных продавцов.

В этой связи несогласие заявителя жалобы с отклонением его ходатайств об истребовании у таможенного органа коммерческих документов относительно поставки товара, ввезенного по ДТ №10620010/160822/3151031, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и, как следствие, о неполном исследовании обстоятельств спора.

Доводы общества о том, что выбранный источник ценовой информации по товару №1 имеет иные весовые характеристики, чем в сравниваемой ДТ, также не свидетельствует о несопоставимости примененного источника ценовой информации, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара. При этом положения статьи 42 Кодекса допускают возможность использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом общества о необходимости корректировки разницы в стоимости доставки сравниваемых товаров до таможенной территории ЕАЭС, поскольку условия поставки группы «D» предполагают обязанность продавца за свой счет осуществить перевозку товара до согласованного пункта назначения. В этой связи выбор условий поставки DDU или DAF не влияет на индекс таможенной стоимости, который определяется уже с учетом всех дополнительных начислений.

Оценивая суждение декларанта о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранном таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по спорным товарам в силу буквального указания пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Соответственно представленная таможенным органом ценовая информация отражает последовательный подбор сопоставимых источников ценовой информации, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о произвольном подходе таможенного органа при вынесении оспариваемого решения.

Ссылки общества на ДТ №10620010/230822/3154435, как на наиболее подходящий источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара №1, судебной коллегией не принимаются, поскольку данная декларация не является ценовой информацией, отраженной в специальных статистических системах таможни, и фактически получена обществом безотносительно к порядку проведения таможенного контроля, а, следовательно, не может быть использована в качестве источника ценовой информации.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе некорректных источников ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение от 03.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/100922/3066526, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-15192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская