Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17301/2025
г. Вологда
20 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2026 года по делу № А66-17301/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 152984, Ярославская область, Рыбинский район, ФИО2 сельский округ, село Сретенье) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>

дом 4/4; далее – Главархитектура, управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в период с 11.10.2025 по 30.10.2025 заявления предпринимателя № 6142051683 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:32 площадью 2 790 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <...> земельный участок 88; о взыскании в пользу предпринимателя расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2026 года оспариваемое бездействие Главархитектуры, имевшее место в период с 11.10.2025 по 30.10.2025, признано незаконным, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Управление не согласилось с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизить взысканные с Главархитектуры расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, что, по мнению апеллянта, подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-17307/2025, А66-17302/2025, А66-17531/2025, А66-17300/2025.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений по проверке только части судебного акта предпринимателем в отзыве не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения и при этом предприниматель соответствующих возражений не заявил, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 21.09.2025 обратился в Главархитектуру с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг с заявлением № 6142051683 о получении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:32.

В соответствии с частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 25 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного приказом Главархитектуры от 04.06.2021 № 7-нп, срок выдачи (направления) заявителю (представителю заявителя) градостроительного плана земельного участка или уведомления об отказе в его выдаче составляет не более 14 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Вместе с тем в указанный срок градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:32 управлением заявителю не выдан, отказа в предоставлении государственных услуг со стороны ответчика также не последовало.

Не согласившись с бездействием Главархитектуры, предприниматель 22.10.2025 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела управлением совершены действия по выдаче заявителю 01.11.2025 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:32, что повлекло уточнение предпринимателем заявленных требований, в которых заявитель просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142051683 о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, имевшее место в период с 11.10.2025 по 30.10.2025.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГрК РФ, Закона Тверской области от 20.12.2019 № 89-ЗО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнения.

Решение суда в данной части не оспаривается.

При этом заявитель просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 13.10.2025 № ГПЗУ-32, заключенный предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя предпринимателя по заявлению о признании незаконным бездействия управления, выраженного в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142051683 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300339:32. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовку заявления в Арбитражный суд Тверской области, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку других документов, если возникает в них необходимость в ходе судебного процесса.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из них:

за подготовку заявления в Арбитражный суд Тверской области – 10 000 руб.;

за представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний) – 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 13.11.2025 № 481, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ООО «Кредо».

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не отрицается тот факт, что поступившее в суд заявление предпринимателя, а также заявление об уточнении требований подготовлены и подписаны его уполномоченным представителем ФИО3, действовавшей по доверенности и имеющей диплом о высшем юридическом образовании (листы дела 20-21). Интересы предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях 20.11.2025 и 19.01.2026 посредством веб-конференции также представляла ФИО3 по доверенностям от 10.12.2024 и 30.12.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда.

Тот факт, что ФИО3 является сотрудником ООО «Кредо», подтверждается приказом о приеме на работу от 17.07.2023 № 13, справкой формы СТД-Р (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем) от 14.11.2025.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания юридических услуг в рамках договора и несения предпринимателем расходов в размере 20 000 руб., связанных с их исполнением, подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы (составление заявления, составление заявления об уточнении заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях), соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, характер дела, размер аналогичных услуг, сведения о котором размещены в информационной сети Интернет, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб., в том числе: подготовка заявления в Арбитражный суд Тверской области – 5 000 руб.; представительство в судебных заседаниях – 10 000 руб.

Управление в отзыве на заявление об уточнении требований от 20.11.2025 сослалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указало, что согласно прайс-листу цен на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» (далее – ООО «ЭкспертБизнесФинанс») стоимость составления одного процессуального документа составляет от 3 990 руб.

Вместе с тем указанные в прайс-листе этой организации размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, нефиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Апелляционный суд также отмечает, что представление прайс-листа отдельно взятой организации, оказывающей юридические услуги, не может свидетельствовать о среднем размере сумм на оказываемые юридические услуги в регионе.

Кроме того, из представленного самим же управлением прайс-листа на оказание юридических услуг ООО «ЭкспертБизнесФинанс» следует, что цена за ведение дела в арбитражном суде в общем порядке составляет 18 900 руб. (пункт 17.3), что противоречит его доводу о соразмерности стоимости оказанных услуг в сумме 3 900 руб.

В данном случае управление ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представило сведения, обосновывающие его довод о чрезмерности присужденной судом к взысканию суммы судебных расходов, и документально не обосновало стоимость аналогичных услуг в регионе рассмотрения спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае является разумной и подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих неразумный и чрезмерный характер данных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции управление не представило.

Доводы жалобы о том, что чрезмерность заявленных к взысканию расходов подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-17307/2025, А66-17302/2025, А66-17531/2025, А66-17300/2025, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными самим же управлением с отзывом на заявление об уточнении требований от 20.11.2025 данными (прайс-листом цен на оказание юридических услуг ООО «ЭкспертБизнесФинанс») о начальной стоимости юридических услуг в регионе за ведение дела в арбитражном суде, которые соответствуют взысканной судом сумме, а судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается и из материалов настоящего дела не следует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны управления бесспорных доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2026 года по делу № А66-17301/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина