Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А82-328/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-328/2019
г. Киров
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу № А82-328/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости имущества должника согласно списку (27 единиц)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН <***>, ОГРН <***>),,



установил:

в рамках о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие» «Вощажниково» (далее – должник, АО «СХП «Вощажниково») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – к/у ФИО2, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков, причиненных утратой имущества в размере рыночной стоимости 26 единиц самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает управляющий, при проведении процедуры конкурсного производства, в целях поиска и возврата в конкурсную массу имущества должника, конкурсный управляющий направил запросы в Федеральную налоговую службу России и Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области с требованием о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, согласно сравнению с ответами которых 27 единиц самоходно техники числятся зарегистрированными на праве собственности за должником, однако данное имущество фактически не найдено, не передавалось конкурсному управляющему от последнего генерального директора должника, а также не отчуждалось в ходе процедуры торгов конкурсного производства. Отмечает, что в результате неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО3 причинил должнику убытки в размере рыночной стоимости 27 единиц самоходной техники должника. Подчеркивает, что из представленных документов невозможно установить, что данные документы касаются именно техники, вменяемой в убытки ФИО3, конкурсным управляющим, приказ не содержит признаков, которые бы позволяли индивидуализировать списанную технику и соотнести ее с техникой, указанной в заявлении о взыскании убытков, а замена регистрационных знаков не подтверждена. Кроме того, суд в обжалуемом определении не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости 27 единиц самоходной техники, что не позволяет установить рыночную стоимость утраченного имущества и определить размер ответственности ФИО3 в денежной форме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

30.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости 27 единиц самоходной техники по состоянию на 01.03.2022, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы в настоящем случае отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся в нем доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным и не нашел оснований для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СХП «Вощажниково» (правопредшественник - Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково») создано в качестве юридического лица 14.01.2009, с целью реализации инвестиционного проекта - строительства двух молочно-товарных комплексов (МТК) и молокоперерабатывающего завода (МПЗ) в селе Вощажниково, Борисоглебского района, Ярославской области при поддержке правительства Ярославской области и администрации Борисоглебского района.

Основным видом деятельности АО «СХП «Вощажниково» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является животноводство, обязанности генерального директора должника в период с 03.11.2009 по 20.09.2019 исполнял ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) АО «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направила запросы в Федеральную налоговую службу России и Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

В ответах от Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 05.03.2022 и Федеральной налоговой службы от 15.01.2021 управляющему представлены сведения о зарегистрированных за должником единицах самоходной техники.

В результате сравнения имеющихся данных, конкурсный упаривающий установил, что 27 единиц самоходно техники числятся зарегистрированными на праве собственности за должником, однако данное имущество не передавалось управляющему от последнего генерального директора должника, в связи с чем направила ФИО3 требование о предоставлении сведений о месте нахождения спорных самоходных машин.

В ответ на требование управляющего ФИО3 представил пояснения по факту несоответствия сведений о самоходных машинах, при этом отмечая неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и причинение убытков в размере рыночной стоимости самоходной техники, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим указано, что 27 единиц самоходно техники числятся зарегистрированными на праве собственности за должником, однако данное имущество фактически не найдено, не передавалось конкурсному управляющему от последнего генерального директора должника, а также не отчуждалось в ходе процедуры торгов конкурсного производства.

Возражая против утверждения конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела приказ о списании от 11.11.2016 № 3-ОС, акт списания от 30.11.2016, копии паспортов на технику, а также перечень самоходной техники, выставленной на публичные торги конкурсным управляющим, в результате чего спорная техника не может быть предоставлена управляющему.

Однако, отклоняя довод управляющего относительно невозможности установить, что данные документы касаются именно техники, вменяемой в убытки, судебная коллегия обращает внимание, что к приказу о списании и акту приложены правоустанавливающие и подтверждающие позицию ответчика документы, которые недействительными не признаны, о фальсификации данных документов со стороны управляющего в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, несоответствие данных ФИО2 не доказано, следовательно, суд считает указанную в них информацию соответствующей изложенным пояснениям ответчика ФИО3

Факт продажи части спорной техники в ходе конкурных торгов конкурным управляющим не оспорен, замена регистрационных знаков управляющим также не опровергнута, при том, что в настоящем случае бремя доказывания совокупности условий для взыскания с ответчика убытков возложена на конкурсного управляющего.


Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что за время нахождения в должности руководителя должника ФИО3 совершались сделки со спорным имуществом в ущерб кредиторам должника.

Арбитражным управляющим доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что имеются основания для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения рыночной стоимости спорной техники у суда первой инстанции не имелось.

Указание на отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 27 единиц самоходной техники судебной коллегией отклоняется, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и данная норма не носит императивного характера, принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что управляющим не было доказано наличие совокупности условий, при которых привлечение к убыткам являлось бы возможным (ст. 15 ГК РФ), вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу № А82-328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина