Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А46-5127/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5127/2017
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3331/2018, 08АП-3337/2018) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-5127/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ОГРН 1027810325773) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности № 00/45 от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании 261 776 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по август 2014 года.

Определением от 09.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к которому предъявлен иск, - надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-5127/2017 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 261 374 руб. неустойки, а также 8 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭК «СТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел разницу в тарифе только за август 2014 года, не изложив в обжалуемом решении выводы о правильности или неправильности применения тарифа за период с апреля по июль 2014 года; также судом не распределены судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы. По мнению ответчика, применение срока исковой давности к периоду январь-июль 2014 года в рамках дела № А46-13675/2017 не может означать правильность применения истцом тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности в апреле-июле 2014 года в рамках дела № А46-5127/2017. Полагает, что в настоящий момент на стороне истца имеется образовавшаяся в результате неправильного применения тарифа и не взысканная судом переплата за оказанные истцом ответчику услуги в спорном периоде (апрель-июль 2014 года) в размере 648 669 руб. 44 коп.; сумма переплаты значительно превышает размер заявленной за спорный период неустойки. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашел необоснованным контррасчет неустойки на окончательные платежи. Также в решении неверно указаны реквизиты надлежащего ответчика. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ПАО «МРСК Сибири» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-5127/2017 в части отказа во взыскании неустойки в размере 402 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ПАО «МРСК Сибири» на законных основаниях применяло в расчетах тариф по уровню напряжения CH-IL, что подтверждается письмом от 22.03.2017 № ИСХ-17/РЭК-1616 РЭК Омской области, а также сложившейся судебной практикой. При расчете неустойки по делу № А46-5127/2017 за период с 21.08.2014 по 01.10.2014 ПАО «МРСК Сибири» была правомерно применена стоимость оказанной услуги за август 2014 в размере 7 092 025 руб. 93 коп.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу ООО «ЭК «СТИ» без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2018 ПАО «МРСК Сибири» заявило устное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13675/2017. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу А46-13675/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом исковых требований по делу № А46-5127/2017 является взыскание ПАО «МРСК Сибири» с ООО «ЭК «СТИ» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2014 года. Исходя из предмета заявленного иска, при разрешении спора суду также надлежит проверить правильность начисления неустойки, то есть, установить стоимость услуг за спорный период, исходя из которой исчислена неустойка (апрель-август 2014 года). Рассмотрение разногласий сторон о правильности применения тарифа при определении стоимости оказанных услуг, в том числе, за спорный период, является предметом рассмотрения дела А46-13675/29017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 производство по апелляционным жалобам ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭК «СТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-5127/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13675/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-13675/2017 принят отказ ООО «ЭК «СТИ» от иска. Производство по делу № А46-13675/2017 прекращено.

Определением от 05.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-5127/2017 на 12.03.2019 в 12 час. 00 мин.

07.02.2019 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции определил возобновить производство по делу по рассмотрению апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом по ходатайству истца был объявлен перерыв до 15.03.2019 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

24.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (ООО «ЭСК «Энергосервис») и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.319.11, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства осуществить предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

01.10.2013 к договору № 18.5500.319.11 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ООО «ЭСК «Энергосервис» передало принадлежащие ей на основании договора № 18.5500.319.11 права и обязательства ООО «ЭК «СТИ».

Истец указывает, что в период с апреля по август 2014 года ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 18.5500.319.11 в части предоставления услуг по передаче электрической энергии.

ООО «ЭК «СТИ» в спорный период производило оплату с нарушением установленных сроков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате истец заявил о взыскании договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора, размер которой определён за период с 24.04.2014 по 01.10.2014 в сумме 261 776 руб. 26 коп. (л.д. 14 т.1).

08.12.2016 в адрес ООО «ЭК «СТИ» направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца 50% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; до 26 числа текущего месяца 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному счёту-фактуре, с учетом авансовых платежей, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают, что ответчиком оплата произведена с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6.8 договора сроки, при этом нарушены как сроки внесения авансовых платежей, так и сроки окончательной оплаты услуг.

Возражения ответчика в части необоснованности начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей апелляционным судом отклоняются.

При первом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ установлено достижение сторонами соглашения об уплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, пунктом 6.8 которого предусмотрено, в том числе внесение промежуточных платежей, Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о правомерном начислении истцом неустойки за несвоевременное перечисление оплаты за оказанные услуги, включая перечисление авансовых платежей.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта по делу, направленному судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, проверяется в пределах указаний суда округа, применительно к указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, также изложенных в обжалуемом решении от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А46-5127/2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А46-5127/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал на наличие не вступившего в силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-13675/2017, из которого усматривается, что между сторонами имеется спор в отношении подлежащих оплате сумм за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, то есть период, включающий спорный по настоящему делу, в связи с необоснованным применением тарифа на услуги.

В постановлении суда округа от 14.12.2017 указано на необходимость проверить правильность применения обществом тарифа на оказанные услуги, от которого зависит расчет суммы основного долга и, соответственно, расчет подлежащей начислению неустойки.

В рамках дела № А46-13675/2017 рассматривался спор о стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных ПАО «МРСК Сибири» и принятых ООО «ЭК «СТИ» за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, то есть период, включающий спорный по настоящему делу, в связи с необоснованным применением тарифа на услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 по делу № А46-13675/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13675/2017, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭК «СТИ» взыскано 2 889 223 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи в переплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Суды пришли к выводу о возникновении на стороне ПАО «МРСК Сибири» 4 148 600 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, обусловленной необоснованным применением ПАО «МРСК Сибири» по договору № 18.5500.319.11 в период с января 2014 года по декабрь 2015 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, согласованным сторонами в подпунктах 3-9 приложения № 1 к указанному договору, для среднего второго уровня напряжения СН2 (693 556, 79 кВт.ч.), вместо подлежавшего применению тарифа для высокого уровня напряжения (ВН) (0, 69667 кВт.ч.). Вместе с тем, отказали в иске ООО «ЭК «СТИ» во взыскании неосновательного обогащения за период с января по июль 2014 года в сумме 1 259 377 руб. 21 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу № А46-13675/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А46-13675/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Отменяя судебные акты, суд округа, в частности указал, что судами не приняты во внимание доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что настоящий иск ООО «ЭК «СТИ» направлен на преодоление законной силы судебных актов, принятых по ранее рассмотренным арбитражным делам по искам ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «ЭК «СТИ» стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с сентября 2014 года по декабрь 2015 включительно; при новом рассмотрении дела с целью недопущения принятия противоречивых актов указано проверить наличие преюдициально значимых обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным арбитражным делам.

При новом рассмотрении дела № А46-13675/2017 ООО «ЭК «СТИ» заявило отказ от исковых требований, который принят определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-13675/2017. Этим же определением производство по делу № А46-13675/2017 прекращено.

С учетом изложенного, необоснованность определения истцом стоимости услуг за спорный период со ссылкой на судебные акты по делу А46-13675/2016 в рамках настоящего дела не может считаться установленной. Мотивы отказа от исковых требований по делу А46-13675/2017 суду не известны. В любом случае, не связаны с удовлетворением требований ответчика в добровольном порядке.

Стоимость услуг по передаче энергии и стоимость единицы энергии являются составляющими тарифа, который может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе по уровню напряжения.

Положения пункта 81 Основ ценообразования № 1178, пункта 44 Методических указаний № 20-э/2, регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, CHI, СН 2, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения.

В целях соблюдения баланса экономических интересов (гарантирующего поставщика, сетевых организаций, потребителя) при определении объема обязательств потребителя судам необходимо было установить: какой уровень напряжения был учтен в отношении конкретного потребителя (в данном случае истца) при формировании цены (тарифа), применяемой между сторонами.

Как указывает истец по настоящему делу, при расчете платы в период с апреля по август 2014 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» исходило из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II.

Истцом в материалы дела представлено письмо № ИСХ-17/РЭК-1616 от 22.03.2017 РЭК Омской области о том, что при формировании необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» и установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014, 2015, 2016 годы объем услуг по точкам поставки ТЭЦ-2 для АО «Омсктрансмаш» (одна из точек поставки электроэнергии по договору от 24.05.2011 № 18.5500.319.11) учтен по уровню CH-IL.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправомерность применения истцом тарифа при определении стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд исходит из того, что стоимость услуг определена истцом правильно: исходя из установленного на 2014 год единого (котловых) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в частности:

- 8 220 693,50 руб. за апрель 2014 года (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014, счет-фактура от 30.04.2014 № 6/006635);

- 6 998 649,50 руб. за май 2014 года (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014, счет-фактура от 31.05.2014 № 6/008786);

- 6 716 308,91 руб. за июнь 2014 года (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014, счет-фактура от 30.06.2014 № 6/011028);

- 5 953 042,91 руб. за июль 2014 года (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014, счет-фактура от 31.07.2014 № 6/013537);

- 7 092 025,93 руб. за август 2014 года (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014, счет-фактура от 31.08.2014 № 6/016213).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 14), суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком (т. 4 л.д. 41) только на окончательные платежи по договору, а также с применением ключевой ставки в размере 7,75 % годовых, судебной коллегией отклоняется.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки на промежуточные платежи отклонены судом выше.

В отношении доводов о размере ставки рефинансирования апелляционный суд отмечает следующее.

При расчете неустойки истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент оплаты задолженности по договору (8,25 %).

Из буквального смысла десятого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, использование истцом при расчете неустойки ставки, действующей на момент оплаты задолженности, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с ООО «ЭК «СТИ» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в заявленном размере (261 776 руб. 26 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании наименования ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку определением от 15.05.2018 по делу № А46-5127/2017 Арбитражный суд Омской области исправил допущенную опечатку; во вводной части решения от 22.02.2018, вместо: «…к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)…» следует читать: «…к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»; в 1 абзаце резолютивной части решения от 22.02.2018, вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)…» следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» – удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭК «СТИ» судебной коллегией не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу № А46-5127/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 261 776 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 236 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая