Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-84497/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84497/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба»

ответчик: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

об обязании

при участии: согласно протоколу от 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение, Университет) с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.08.1999 № 01-7/342 о продлении на 25 лет срока действия договора от 26.08.1999 № 01-7/342 с зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

Определением от 29.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

09.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба» поступило заявление об обеспечении иска в виде:

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ограничивать (запрещать) доступ ООО «Центр творческих встреч «Эльба» в Нежилое здание, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999г.

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области чинить препятствия ОО О «Центр творческих встреч «Эльба» в отношении осуществления хозяйственной деятельности, связанной с использованием (эксплуатацией) Нежилого здания, площадью 2 784,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999г.

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области размещать без письменного согласия ОО О «Центр творческих встреч «Эльба» какое-либо имущество на территории Нежилого здания, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145.

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области прекращать (ограничивать) подачу электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, вывоз мусора и т.п. в Нежилое здание, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999г., кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Определением суда от 09.09.2024 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в суд.

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления отказано.

В суд 25.11.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области прекращать (ограничивать) подачу водоснабжения, электроснабжения, вывоз мусора и т.п. в нежилое здание, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций;

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области чинить препятствия ООО «Центр творческих встреч «Эльба» в отношении осуществления хозяйственной деятельности, связанной с использованием (эксплуатацией) Нежилого здания, площадью 2 784,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999;

? запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области размещать без письменного согласия ООО «Центр творческих встреч «Эльба» какое-либо имущество на территории Нежилого здания, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145.

Определением от 27.11.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области прекращать (ограничивать) подачу водоснабжения, электроснабжения, вывоз мусора в нежилое здание, площадью 2 784,40 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:06:0002006:2145, находящегося в аренде (пользовании) ООО «Центр творческих встреч «Эльба» на основании договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

В судебном заседании 10.12.2024 присутствовали представители истца и ответчиков.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, ввиду того, что здания, являющееся предметом аренды, относятся к объектам культурного наследия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не обосновано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Министерством государственного имущества Российской Федерации (далее - Первоначальный Арендодатель), Смирновской квартирно-эксплуатационной частью 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (далее - Первоначальный Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды №01-7/342 от 26.08.1999 (далее - Договор аренды) в отношении двух Зданий (далее - Объект, Здание), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2006:0:41 (в настоящее время кадастровый номер 78:06:0002006:2145).

Пунктом 1.3 Договора срок аренды установлен в 25 лет, с 1 сентября 1999 года по 1 сентября 2024 года.

Арендная плата за пользование Объектом установлена пунктом 3.1 Договора в размере 13 876,764 долларов США в год по курсу ЦБ РФ на день платежа. Курс доллара на 26.08.1999 установлен ЦБ РФ на отметке 24,7500 руб. На дату заключения Договора арендная плата в год составляла 343 449,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр творческих встреч «Эльба» обратилось с Требованием (Исх. №1706) от 17.06.2024 о продлении срока действия Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999 в адрес Университета и Управления, в котором просило:

1.  Продлить на 25 (двадцать пять) лет срок действия Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999.

2.  Подписать прилагаемый проект Дополнительного соглашения к Договору аренды №01-7/342 от 26.08.1999.

3.  Направить подписанный экземпляр Дополнительного соглашения к Договору аренды №01-7/342 от 26.08.1999 в адрес Арендатора в течение 30 дней от даты получения Требования.

В ответ на Требование (Исх. №1706) от 17.06.2024 от Университета получен отказ, выраженный в Письме от 08.07.2024 г. №01/1-39-10046.

Истец счёл, что отказ в продлении срока действия Договора аренды №01-7/342 от 26.08.1999 является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ по общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок.

Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества производится с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случае, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Университет пояснил, что в настоящее время Объект закреплен за ним на праве оперативного управление (запись в ЕГРП №78-78-33/108/2012-012 от 13.04.2012) на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области №865-р от 23.12.2011 «Об использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13».

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора он может быть продлен только при наличии однозначного согласия Университета как Арендодателя, такое согласие отсутствовало, напротив, Университет сообщил арендатору о том, что договор  не будет пролонгирован, что подтверждается: письмами от 08.06.2021 № 01/1-39-7133, от 30.05.2024 № 01/1-39-8224, от 21.06.2024 № 01/1-39-9215, от 08.07.2024 № 01/1-39-10046, Требованием Университета об освобождении здания от 04.09.2024 № 01/1-39-12019, а также Возражениями Университета от 09.09.2024 № 01/1-19-12213.

Также Университет пояснил, что им принято решение об использовании Объекта в уставных целях для проведения научных конференций, симпозиумов, торжественных мероприятий, связанных с непосредственной деятельностью Университета.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом препятствует продлению договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом (п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (п. 4.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, до истечения срока действия Договора Университет уведомил Общество о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, арендатор не вправе претендовать на его продление. При сдаче Объекта в аренду в течение последующего года Общество сможет воспользоваться преимущественным правом и защитить свои интересы посредством применения нормы пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что истец заявлял требования о продлении на 25 лет срока действия Договора с зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы. Истец ссылался на то, что по своей природе Договор являлся инвестиционным, и он как инвестор имел право окупить вложенные в Объект затраты путем заключения договора на срок, позволивший бы извлечь из использования Объекта выгоду, соразмерную затратам, вложенным в него.

Как было указано выше, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено произведение силами арендатора капитального ремонта Объекта с полной реставрацией определяемых ГИОП элементов, по которым он отнесен к памятнику архитектуры.

Данное условие допускается к включению в договор аренды диспозитивной нормой пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Согласно пункту 3.8 Договора стоимость затрат арендатора на проведение капитального ремонта Объекта, разработку проектно-сметной документации засчитывается в счет арендной платы.

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Право на возмещение стоимости указанных улучшений, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о зачете (статья 410 ГК РФ) данные требования могут быть зачтены (п. 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, инф. письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Соответственно, указанные истцом положения Договора не противоречат отношениям по аренде объектов недвижимости, оснований для применения к ним норм иных договоров не имеется.

Следует отметить, что Договором не предусмотрено продление его сроков в случае, если в течение предусмотренного им срока в 25 лет арендатор не сможет окупить свои вложения. Положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ данных механизм продления договора также не предусмотрен.

Кроме того, из представленных акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта от 01.11.2004 и акта сверки от 30.08.2011 следует, что стоимость произведенных арендатором работ зачтена в счет арендной платы и арендатор не имеет претензий к Университету по оплате арендной платы, претензий по исполнению обязательств или иных претензий по Договору (пункт 4 акта сверки от 30.08.2011).

 Также следует отметить, что сведения о полученной прибыли от использования Объекта в течение прошедших 25 лет истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не имел возможности проверить довод истца о необходимости продления срока действия договора по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом заявлены требования о продлении договора аренды с зачетом стоимости произведенных работ в счет арендной платы, по изложенным выше причинам в таком виде требования не могут быть удовлетворены судом.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-84497/2024, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-84497/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.