Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А26-10146/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10146/2016
28 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16833/2017) ООО "Олонец-Мелиорация" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-10146/2016 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Олонец-Мелиорация"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-Мелиорация", место нахождения: 186000, <...>, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд) от 08.08.2016 № 82 осс/взносы и № 428 н/с.

Определением суда от 14.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Карелия ФИО2

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Фон неправомерно самостоятельно переквалифицировал договоры гражданско-правового характера в трудовые; Фонд не представил доказательств, что спорные договоры, заключенные с ФИО3 и ФИО4 имеют признаки трудовых договоров; суд, признавая спорные договоры трудовыми, не учел фактические обстоятельства дела; суд принял необоснованно принял и оценил доказательства, содержащие недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщика страховых взносов - ООО "Олонец - Мелиорация" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Фондом 24.06.2016 составлены акты № 227осс/взносы, № 227н/с и 08.08.2016 вынесены решения;

- № 82 осс/взносы, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 5 023,20 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 633,88 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Федеральный фонд обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 116 руб.

- № 428н/с, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 078,56 руб. Обществу предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 392,82 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 647,79 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов ввиду невключения страхователем в проверяемом периоде в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам подряда, отношения сторон которых имеют признаки трудовых.

Считая решения Фонда недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых Обществом решений Фонда, основанием для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию и за неполную уплату сумм страховых взносов, начисления недоимки по страховым взносам и пени послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которое квалифицированы заинтересованным лицом как трудовые договоры.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть, как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее

Обществом были заключены договоры подряда с ФИО4 на исполнение обязанностей руководителя предприятия (осуществление организационно-руководящих функций) и с ФИО3 на ведение бухгалтерского учёта в организации. Договоры заключались от имени директора ФИО4 ежемесячно по типовой форме с оплатой в фиксированном размере с учётом северных надбавок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является ФИО4, соответствующая запись внесена 10.12.2008 при регистрации Общества, учредителями являются ФИО4 и ФИО5 (имеют равные доли участия), договор с ФИО4 после избрания на должность директора не подписывался.

Приказ о приеме ФИО4 на работу в должности директора Общества датирован 01.10.2016, ссылка на трудовой договор отсутствует.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 273, 274, 275 ТК РФ, Закона «Об общества с ограниченной ответственностью», Устава Общества, пришел к выводу, что с момента создания Общества и принятия учредителями решения об избрании ФИО4 директором она фактически приступила к выполнению соответствующей трудовой функции. Таким образом, факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО "Олонец-мелиорация" следует из ее статуса единоличного руководителя исполнительного органа.

Заключение договора подряда на выполнение работ по управлению обществом с ограниченной ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, договоры подряда с ФИО4 на выполнение обязанностей руководителя предприятия – осуществление организационно- руководящих функций Обществом заключались от имени ООО "Олонец- Мелиорация" ФИО4

Фактически ФИО4, являясь директором Общества в силу прямого указания закона, оформляла гражданско-правовые договоры сама с собою, что недопустимо положениями действующего законодательства.

Договоры подряда ФИО4 от имени ООО "Олонец-Мелиорация" также заключались с ФИО3 Предметом договоров, заключенных с ФИО3, являлось ведение бухгалтерского учета в организации без указания того, какие конкретно работы должны быть выполнены (услуги оказаны), при этом цена услуг в каждый месяц была одинаковой, то есть без учета возможного изменения объема выполненных работ (оказанных услуг).

Договоры, заключенные с ФИО4 и ФИО3, обладали общими признаками, а именно: заключались ежемесячно на протяжении 2013-2015 годов; в договорах устанавливалась фиксированная сумма вознаграждения, в том числе в составе вознаграждения выделялась сумма северной надбавки; в договоре имелся акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный ФИО4 (по договорам, заключенным с директором Общества) и ФИО4 и ФИО3 (по договорам, заключенным с бухгалтером заявителя), который также не содержит указания на объем произведенных в рамках договоров действий.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе, следует ФИО3 выполнялись работы по отражению хозяйственных операций по ООО "Олонец-Мелиорация" в регистрах и ведомостях бухгалтерского учета, составлению книги доходов, составлению и сдаче квартальной отчётности, налоговых деклараций, расчет страховых взносов. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отчеты составлены к конкретному договору, но содержат ссылки, в том числе на выполнение работ по иному договору за предыдущий месяц. В частности отчет о проделанной работе к договору от 01.10.2013, заключенному на октябрь 2013 года, содержит указание на отражение хозяйственных операций за сентябрь и октябрь 2013 года; отчет к договору от 01.11.2013 на ноябрь 2013 года - указание на отражение хозяйственных операций за октябрь и ноябрь 2013 года, аналогичным образом оформлены все последующие отчеты. То есть ФИО3 дважды указывала на выполнение работ за один и тот же период. При этом, ни один из отчетов не содержит указания на оказание ФИО3 каких-либо услуг по ведению и оформлению кассовых операций, работе с наличностью, выполнение обязанностей кассира. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все оформлявшиеся в Обществе кассовые документы подписаны директором ФИО4, бухгалтером и кассиром ФИО3 Согласно указанным документам ФИО3 выполняла функции бухгалтера и кассира – получала из банка денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды, приходовала их в кассу, выдавала под отчет и выплачивала заработную плату работникам Общества, оформляла все кассовые документы. Совершение приведенных действий при отсутствии указания на них в договорах подразумевает нахождение на рабочем месте для постоянного обеспечения деятельности Общества, а также выполнение ФИО4 и ФИО3 регулярных трудовых функций в должности директора и бухгалтера/кассира соответственно.

Также судом приняты во внимание имеющимися в материалах дела табели учета использования рабочего времени за 2013 год, в которых помимо сведений об отработанном времени других работников ООО "Олонец-Мелиорация", имеются сведения о работнике ФИО4 (директор), ФИО3 (главный бухгалтер).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что на него в спорный период были возложены функции работника отдела кадров ООО "Олонец-Мелиорация" (приказ №17 от 03.05.2012 – том 3 лист 32), который производил учет отработанного Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что табели учета рабочего времени составлялись им для учета рабочего времени и расчета подлежащих выплате сумм; последняя графа таблицы, содержащая записи о суммах начислений, заполнена им собственноручно; подписи от имени инспектора отдела кадров в некоторых из них выполнены ФИО3, а в графе "утверждаю" – ФИО4

Поскольку ФИО4 также признала свои подписи в указанных документах, то суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля, а также того, что табели в первоначальном виде были представлены сотрудникам Фонда в ходе проверки, обоснованно отнесся критически к представленным Обществом табелям учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о работниках ФИО3, ФИО4

Кроме того, судом приняты во внимание представленные в материалы дела доверенности, выданные ФИО4 в лице руководителя Общества на имя ФИО3, уполномочившие последнюю на подписание бухгалтерских документов (в том числе кассовых) ООО "Олонец-Мелиорация", сдачу отчетности, налоговых деклараций, расчетных ведомостей, получение документов, связанных с уплатой налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Из представленных доверенностей следует, что они выдавались на срок – три месяца, четыре месяца, притом, что договоры в даты выдачи доверенностей оформлялись только на один месяц. Таким образом, данные доверенности также подтверждают намерение страхователя, от лица которого выступала ФИО4 как единоличный исполнительный орган, на длящиеся отношения по выполнению ФИО3 должностных обязанностей бухгалтера Общества, а не каких-либо конкретных работ по оформленным с данным лицом договорам подряда.

Из представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) по запросу суда сведений о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО4 и ФИО3, следует, что Обществом в 2013-2015 годах начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии с выплат, произведенных ФИО4 в общей сумме 320 568,71 руб.; ФИО3 - 261 947,72 руб. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что стороны считали данные правоотношения трудовыми.

Цена договора подряда (оказания услуг) определяется стоимостью работ (услуг) и зависит от их объема. В данном же случае по условиям договоров с ФИО3 и ФИО4, причитающиеся к выплате суммы, включают в себя северную надбавку, о чем конкретно указано в договорах, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" начисляется к заработной плате.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания заключенных Обществом с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг гражданско-правовыми, несмотря на их наименование, поскольку фактически они регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязанность Общества начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признает верными выводы арбитражного суда о том, что возникшие на основании указанных договоров отношения квалифицируются как трудовые. Анализ вышеуказанных договоров позволяет прийти к выводу о том, что они фактически регулируют трудовые отношения, поскольку имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), работы выполнялись ежедневно, в договорах отсутствует конкретный результат работ, оплата труда гарантирована в определенной, фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решениях Фонда о допущении заявителем неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов, являются верными.

Доводы Общества относительно отсутствия у Общества обязанности по уплате страховых взносов в отношении ФИО4 в связи с прощением задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, вознаграждение ФИО4 за время ее работы начислялось, но не выплачивалось в связи с тяжёлым финансовых положением Общества. 24.06.2016 между ФИО4 как физическим лицом и ООО "Олонец-Мелиорация" в лице директора ФИО4 заключен договор (соглашение) о прощении долга. По условиям данного соглашения кредитор (ФИО4) освобождает должника (ООО "Олонец-Мелиорация") от уплаты долга в сумме 271 732 руб., возникшего из обязательства должника по выплате вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным между сторонами в период с 01.02.2013 по 31.12.2015. Вместе с тем, поскольку правоотношения между Обществом и ФИО4 признаны трудовыми, начисленные выплаты являются оплатой труда, то в отношении них гражданское законодательство не применяется. Отказ работника от получения заработной платы не является основанием для снятия ее с начисления и не освобождает работодателя от обязанностей по выплате начисленной заработной платы, начислению и перечислению соответствующих сумм налогов и страховых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", устанавливающего основы государственного регулирования обязательного социального страхования, страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также проверять документы по учету и перечислению страховых взносов.

Кроме того, частью 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ определено, что страховщик, которым является Фонд, имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

С учетом того, что Фонд проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно фонд правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе, и в части квалификации отношений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованной переквалификации Фондом заключенных Обществом договоров подряда в трудовые договоры и неправомерном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на сумму выплат по этим договорам, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-10146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская