Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А74-7211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7211/2016
30 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2016 (т2 л197);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 (служебное удостоверение).

Акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – АО «РУСАЛ САЯНАЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т16 л38,93, 102-107, 113-157, т17 л16-24). Пояснил, что замечания по процедуре проведения проверки и арифметическому расчёту доначисленных налогов, пеней штрафов у общества отсутствуют.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т2 л129; т13 л88; т15 л1; т16 л 54, 57, 73, 81, 99; т17 л1-8, 10-11) и документы, представленные в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «РУСАЛ САЯНАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001 Администрацией города Саяногорска.

На основании решения от 30.03.2015 №12-40/1-2 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом 25.11.2015 составлен акт выездной налоговой проверки №12-40/3-20 (т2 л1-92).

25.12.2015 налогоплательщиком представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (т5 л1-21).

29.12.2015 и 30.12.2015 заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченных представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По итогам рассмотрения принято решение от 30.12.2015 №12-40/4-21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л33-124), предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа, в размере 689 руб.;

за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа, в размере 6204 руб.;

Размеры штрафов с учётом смягчающих обстоятельств уменьшены в 2 раза.

Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 1.079.085 руб., из них: НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 2013 год в сумме 1.010.153 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 6893 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 62.039 руб.

Обществу также начислены пени в общей сумме 192.325 руб. 67 коп., из них: по НДС в сумме 185.160 руб. 19 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, – 716 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 6448 руб. 95 коп.

Основанием для начисления обществу НДС и соответствующих пеней явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами: ООО «КрасЛес», ООО «Юнисервис» и ОАО «Зеленоборское».

Основанием для начисления обществу налога на прибыль и соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на оплату труда за 2012 год выплаты премий работникам за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия в общей сумме 115.000 руб.

Полагая, что решение №12-40/4-21 не соответствует положениям НК РФ, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение налогового органа.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 08.04.2016 принято решение №49 (т5 л52-41), которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

06.06.2016 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Порядок и процедура проведения налоговой проверки заявителем не оспариваются.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в обществу в применении налоговых вычетов по НДС, выставленным: ООО «КрасЛес» в размере 486.558,27 руб., ООО «Юнисервис» в размере 172.313 руб. и ОАО «Зеленоборское» в размере 351.282 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов реальной хозяйственной деятельности, недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, непроявлении должной осмотрительности.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 143 НК организации являются плательщиками НДС.

Статьёй 166 НК установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

В определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении двух из трёх оспариваемых контрагентов заявителя, а именно: ООО «Юнисервис» и ОАО «Зеленоборское».

1) ООО «Юнисервис», г. Москва.

Как следует и з материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 172.313 руб., в том числе: 4 квартал 2012 года – 40.037 руб.; 1 квартал 2013 года – 132.276 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнисервис».

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 172.313 руб., пени в сумме 27.677,98 руб.

Налоговым органом указано на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке, не влекущей за собой реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Юнисервис».

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов, а именно:

- договора на перевозку грузов №СА-05-643/12-150 от 23.11.2012 (т8 л1-4);

- счетов-фактур: от 23.10.2012 №115/1, от 24.10.2012 №117/1, от 29.10.2012 №120/1, от 08.11.2012 №12, от 09.11.2012 №124, от 10.11.2012 №123, от 20.11.2012 №126, от 26.11.2012 №127, от 02.11.2012 №129, от 04.12.2012 №128, 130, от 05.12.2012 №131, от 16.12.2012 №132, от 20.12.2012 №133, от 23.01.2013 №134, от 03,02.2013 №135, от 19.02.2013 №136 (т14);

- актов выполненных работ: от 23.10.2012 №115/1, от 24.10.2012 №117/1, от 29.10.2012 №120/1, от 08.11.2012 №12, от 09.11.2012 №124, от 10.11.2012 №123, от 20.11.2012 №126, от 26.11.2012 №127, от 02.11.2012 №129, от 04.12.2012 №№128, 130, от 05.12.2012 №131, от 16.12.2012 №132, от 20.12.2012 №133, от 23.01.2013 №134, от 03.02.2013 №135, от 19.02.2013 №136;

- товарно - транспортных накладных: от 10.10.2012 №уЗТ-19720, от 17.10.2012 №уЗТ-19873, от 22.10.2012 №уЗТ-19976, от 30.10.2012 №уЗТ-20189, от 01.11.2012 №уЗТ-20307, от 02.11.2012 №уЗТ-20347, от 19.11.2012 №уЗТ-20699, от 26.11.2012 №№уЗТ-20867, уЗТ-20889, от 27.11.2012 №уЗТ-20946, от 29.11.2012 №уЗТ-21000, от 07.12.2012 №уЗТ-21248, от 13.12.2012

- актов сверки взаимных расчетов с ООО «Юнисервис» за 2012 и за 2013 годы (т14 л176, 177); карточек счета 60 по контрагенту ООО «Юнисервис» за 2012 и за 2013 годы (т14 л79-89).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ООО «Юнисервис», о недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 172.313 руб. по счетам-фактурам ООО «Юнисервис», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных документов, между ООО «Юнисервис» (перевозчик) в лице генерального директора ФИО4 и ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (заказчик) в лице управляющего директора ФИО5 23.11.2012 заключен договор перевозки №СА-05-643/12- (т8 л1-4) (далее - договор перевозки). Согласно разделу 1 «Предмет договора» договор перевозки регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика на территории Российской Федерации.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе, а также полученной в ходе выездной налоговой проверки информации о контрагенте – ООО «Юнисервис» налоговым органом сделан вывод, что контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах, указанных в оспариваемом решении.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Юнисервис» с 25.04.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС №15 по г. Москве (юридический адрес: <...>). Заявленный вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами - ОКВЭД 51.4 (т3 л49-50).

Учредителем ООО «Юнисервис» с 25.04.2011 по настоящее время является ФИО6 (т3 л49-50).

Руководителями ООО «Юнисервис» являлись: с 25.04.2011 по 06.07.2011 – ФИО6, с 07.07.2011 по настоящее время – ФИО4 (т3 л49-50).

Согласно базе данных ФИР:

- юридический адрес ООО «Юнисервис»: <...>, является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано 5 организаций (т3 л58);

- единственным учредителем ООО «Юнисервис» является ФИО6, которая относится к категории «массовый» учредитель, одновременно является учредителем в 41 организации (т3 л53);

- руководителем организации в период с 25.04.2011 по 06.07.2011 являлась ФИО6, которая относится к категории «массовый» руководитель, одновременно является руководителем в 34 организациях, с 07.07.2011 по настоящее время - ФИО4, который относится к категории «массовый» руководитель, одновременно является руководителем в 80 организациях, расположенных в разных регионах России (т3 л51-52,54-57);

- основным видом деятельности ООО «Юнисервис» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (т3 л49);

- сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организацией не представлены (т3 л59);

- ООО «Юнисервис» были открыты расчетные счета: в ЗАО «Инвестиционный банк «Финам» (расчётный счёт закрыт 06.08.2013), в ОАО «Банк 24.Ру» (расчётный счёт закрыт 09.08.2013) (т3 л60);

- организацией была представлена налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2012 год, согласно которой сумма дохода составила 1.325 тыс. руб., расходы составили - 0,0 руб., сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 80 тыс. руб. Налоговые декларации по УСН за 2013 год, а также налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года ООО «Юнисервис» не представлялись (т_л_).

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг на перевозку грузов.

Данные выводы налогового органа согласуются с результатами проведённых мероприятий налогового контроля.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение от 08.04.2015 №7250 в ИФНС России №15 по г. Москве об истребовании у ООО «Юнисервис» документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». ИФНС России №15 по г. Москве письмом от 29.04.2015 №23-12/130841 сообщила о том, что в адрес ООО «Юнисервис» было направлено требование от 16.04.2015 №23-14/117189, истребуемые документы организацией представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение от 14.08.2015 №775 в ИФНС России №15 по г. Москве о проведении допроса директора ООО «Юнисервис» ФИО4 ИФНС России №15 по г. Москве письмом от 02.09.2015 №23-12/077212 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО4 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства ФИО4 была направлена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО4 также не явился.

Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что представленные ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО «Юнисервис», товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Согласно базе данных ФИР у ООО «Юнисервис» отсутствуют транспортные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем в подтверждение доставки товара заявителем были представлены 14 транспортных и товарных накладных (т9).

При исследовании представленных заявителем счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозчик (ООО «Юнисервис») оказывал заказчику (ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») услуги по доставке груза (фольги) по маршруту г. Саяногорск - г. Москва. Транспортные услуги оказывались ООО «Юнисервис» с использованием следующих автотранспортных средств (марки): VOLVO (государственные регистрационные знаки С 770 ЕЕ, М 888 АР, Н 556 ЕТ), СКАНИЯ (государственные регистрационные знаки К 593 ЕС, В 611 ВХ, Н 013 KB), МАН (государственный регистрационный знак II 674 НТ), ФРЕДЛАЙНЕР (государственные регистрационные знаки <***>, О 514 ЕР, О 714 АЕ), DAF (государственные регистрационные знаки С 900 ЕУ, К 234 КТ, Е 325 СВ).

Перевозку груза осуществляли 14 водителей. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных реквизиты графы «Водительское удостоверение №» и «Лицензионные карточки» не заполнены.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом были проведены допросы лиц, указанных в качестве водителей: ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2015 №5 (т3 л126)), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2015 №6 (т3 л131)).

При допросе свидетель ФИО7 сообщил о том, что с 2005 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9) в должности механика. В 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года ФИО7, как водитель, осуществлял перевозку груза (фольги) для ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Перевозчиком груза являлась организация, название которой ФИО7 не помнит, директором данной организации являлся ФИО10. Услуги по перевозке товара осуществлялись на двух автомобилях марки VOLVO (государственные регистрационные знаки С 770 ЕЕ, М 888 АР). Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ИП ФИО9 Задание на оказание транспортных услуг поступало свидетелю в телефонном режиме от ФИО10. Необходимые для перевозки груза документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности) ФИО7 получал в ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Оплата производилась наличными денежными средствами в г. Москве при передаче документов через курьера. Свидетель также сообщил, что ООО «Юнисервис» ему не знакомо. Договор на перевозку груза с данной организацией ФИО7 не заключался, ни с кем из представителей ООО «Юнисервис» он не знаком, ФИО4 не знает. Кроме того, свидетель сообщил о том, что в товарно-транспортной накладной от 13.12.2012 №уЗТ-21387 стоит не его подпись.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что в период с 01.01.2012 по 06.06.2013 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку грузов, запчастей. В 4 квартале 2012 года ФИО8 оказывал услуги грузоперевозки товаров для ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Заказчиком транспортных услуг являлся Алексей, фамилию которого свидетель не помнит. Заявка на оказание транспортных услуг поступала ему от Алексея в телефонном режиме. Услуги по перевозке товара осуществлялись на принадлежащем свидетелю на праве собственности автомобиле марки ФРЕДЛАЙНЕР (государственный регистрационный знак <***>), водителем являлся индивидуальный предприниматель ФИО11 Оплата производилась наличными денежными средствами в г. Москве при передаче документов через курьера. Свидетель также сообщил, что ООО «Юнисервис» ему не знакомо. Договор на перевозку груза с данной организацией ФИО8 не заключался, ни с кем из представителей ООО «Юнисервис» он не знаком, ФИО4 не знает.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что действительно осуществлял перевозку груза заявителя, но вместе с тем не подтвердили, что перевозчиком этого груза являлось ООО «Юнисервис».

Кроме того, установлено, что в транспортном разделе всех товарно-транспортных накладных (т8) указан адрес ООО «Юнисервис»: <...> дом №26. При этом согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, организация была зарегистрирована по адресу: <...>.

С учётом изложенных выше обстоятельств налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что представленные ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг ООО «Юнисервис», товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. В связи с этим представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут подтверждать реальность оказания ООО «Юнисервис» транспортных услуг ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В ходе выездной проверки установлено, что у ООО «Юнисервис» в проверяемом периоде имелись расчетные счета, открытые в ЗАО «Инвестиционный банк «Финам» (открыт 18.07.2011, закрыт - 06.08.2013 (т3 л61-95); в «Банк 24.Ру» (ОАО) (открыт 21.11.2011, закрыт - 09.08.2013)(т3 л96-105).

Таким образом, у ООО «Юнисервис» с 09.08.2013 по настоящее время отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юнисервис» в ЗАО «Инвестиционный банк «Финам» за период с 10.01.2012 по 10.06.2013 установлено следующее: всего поступило на расчетный счет <***> руб., списано - 79.916.599 руб.

При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете в «Банк 24.Ру» (ОАО) за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 установлено следующее: всего поступило на расчетный счет – <***> руб., списано 11.781.159 руб.

При детальном анализе расходной части указанных выписок установлено, что: 80% (73.249.179 руб.) из общей суммы расходов (91.697.758 руб.) перечисляются с использованием электронной платежной системы «DeltaPay» с наименованием платежа «на пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей» для снятия наличными через платежные терминалы; 4% (3.610.000 руб.) сняты наличными; 2,7% (2.445.411руб.) перечислены различным физическим и юридическим лицам (ООО «ИНТЕХ М», ООО «ПРИНТ ДИЗАЙН», ИП ФИО12) в качестве «частичной оплаты страховых взносов по полисам ОСАГО».

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Юнисервис» составило 91.698 тыс. руб., при этом 76.109 тыс. руб. (или 83%) в тот же операционный день были перечислены по электронной платежной системе «DeltaPay» с наименованием платежа «пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчётов по приему платежей» на расчетный счет ООО «Дельта Телеком» для снятия наличных денежных средств через платежные терминалы.

Кроме того, полученные денежные средства в размере 644 тыс. руб. (или 1%) были перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО «Почта», ООО «Автотранс».

ООО «Почта» - согласно базе данных ФИР «Риски» указанному контрагенту присвоены следующие критерии рисков (т14 л2-3): представление «нулевой» налоговой отчетности с 01.01.2013; отсутствие основных средств с 01.01.2011; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности с 01.01.2013; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2011.

Согласно информации, полученной из ФИР «Сведения о физических лицах» за период деятельности ООО «Почта» сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2013 представлены на 0 чел.

ООО «Автотранс» - согласно базе данных ФИР «Риски» ООО «Автотранс» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств с 01.01.2011; неисполнение требования о представлении документов (информации) с 25.03.2011; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.01.2011.

Согласно информации, полученной из ФИР «Сведения о физических лицах», за период осуществления своей деятельности ООО «Автотранс» не представлялись сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы представлены на 0 чел.

В ходе судебного разбирательства стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (изложен заявителем в таблице №1 (т16 л40, 113), налоговым органом в отзыве№6 (т16 л73).

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что в банковской выписке действительно содержатся сведения о перечислении спорным контрагентом НДС, налога на прибыль, отдельных операций по оплате услуг.

Действительно, в ходе анализа банковских выписок ООО «Юнисервис» установлены перечисления: налогов в размере 79.527 руб. (0,08% от общей суммы перечислений, составившей 91.697.758 руб.); на хозяйственные нужды ФИО4 (руководитель общества) в размере 263.000 руб. (0,28%); арендных платежей в размере 231.500 руб. (0,25%); за посреднические услуги в размере 119.000 руб. (0,12%); за различные товары (комплектующие для верстаков, песок, подшипники, изделия из фанеры и т.д.) в размере 726.502 руб. (0,7%); за ремонт автомобиля в размере 200.000 руб. (0,2%); по договорам (ООО «ФОРЕСТЕР» и ООО «СОТИС») в размере 7.540.666 руб. (8,2%).

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда ввиду незначительности указанных выше расходов (с учетом объема имевшихся оборотов и периода деятельности спорного контрагента).

Арбитражный суд считает, что указанный расчетный счет не содержит сведений о перечислении заработной платы, НДФЛ, страховых взносов во внебюджетные фонды, за аренду автотранспортных средств. Отсутствие перечисления по НДФЛ, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы налогового органа, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ООО «АльянсТрансГрупп» затрат, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В результате исследования налоговых деклараций установлено следующее. Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом за 2012 год (декларация по УСН) (т3 л 108-110). Из этого следует, что ООО «Юнисервис» применяло упрощенную систему налогообложения, но выставляло счета-фактуры с НДС. При этом налоговые декларации по НДС не предоставлялись, суммы НДС не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

В результате анализа налоговой декларации ООО «Юнисервис» по УСН за 2012 год установлено, что спорный контрагент заявил сумму полученных доходов в размере 1.325.450 руб. При этом согласно выпискам банка ООО «Юнисервис» по счетам: №40702810901300017944 в «Банк 24.Ру» (ОАО) сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составила – 11,7 млн.руб. (т3 л96-105); №40702810500010000552 в ЗАО «Инвестиционный банк «Финам», сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составила – 56,7 млн.руб. (т3 л61-95). Таким образом, ООО «Юнисервис» отражены недостоверные сведения в налоговой декларации по УСН за 2012 год.

Налоговая декларация за 2013 год ООО «Юнисервис» не представлена (т3 л107), при этом согласно выписке банка ООО «Юнисервис» по счету №40702810500010000552 в ЗАО «Инвестиционный банк «Финам» сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за период с 01.01.2013 по 10.06.2013, составила – 22,6 млн. руб. (т3 л61-95).

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Юнисервис» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах ООО «Юнисервис» исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Довод заявителя о том, что недобросовестность его контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, суд считает несостоятельной и противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления №53, согласно которой каждое из обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу №309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, доводы налогового органа в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товаров ОАО «Зеленоборское», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с заявителем, транзитный характер движения денежных средств.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, документы и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 172.313 руб., пени в сумме 27 677,98 руб.

2) ОАО «Зеленоборское», г. Минусинск.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 651.282 руб., (2 квартал 2012 года – 209.040 руб.; 3 квартал 2013 года – 142.242 руб.) за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Зеленоборское».

В связи с этим заявителю доначислен НДС в сумме 351.282,0 руб., пени в сумме 74.635,54 руб.

Налоговым органом указано на неправомерность применения налоговых вычетов по сделке, не влекущей за собой реального осуществления хозяйственных операций с ОАО «Зеленоборское».

Данные выводы налогового органа основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС документов, а именно:

- договора поставки от 12.01.2010 №СА-05-643/09-190 (т6 л25),

- счета-фактуры (т6): от 30.12.2011 №135, от 09.01.2012 №1, от 13.01.2012 №2, от 17.01.2012 №5, от 23.01.2012 №9, от 26.01.2012 №17, от 10.02.2012 №14, от 13.02.2012 №15, от 15.02.2012 №16. от 17.02.2012 №18, от 22.02.2012 №21, от 02.03.2012 №30, от 06.03.2012 №32, от 14.03.2012 №39, от 20.03.2012 №41, от 29.03.2012 №44, от 02.04.2012 №46, от 05.04.2012 №51, от 09.04.2012 №52, от 12.04.2012 №54, от 19.04.2012 №58, от 28.04.2012 №62, от 11.05.2012 №64, от 18.05.2012 №68, от 22.05.2012 №70, от 28.05.2012 №73, от 04.06.2012 №74, от 05.06.2012 №75, от 06.06.2012 №76, от 13.06.2012 №80, от 18.06.2012 №89, от 27.06.2012 №91, от 02.07.2012 №92, от 06.07.2012 №93, от 12.07.2012 №94, от 19.07.2012 №95, от 27.07.2012 №96, от 31.07.2012 №97;

- товарные накладные (т6): от 30.12.2011 №512, от 09.01.2012 №1, от 13.01.2012 №2, от 17.01.2012 №5, от 23.01.2012 №15, от 26.01.2012 №17, от 10.02.2012 №23, от 13.02.2012 №29, от 15.02.2012 №30, от 17.02.2012 №33, от 22.02.2012 №38, от 02.03.2012 №59, от 06.03.2012 №61, от 14.03.2012 №73, от 20.03.2012 №77, от 29.03.2012 №83, от 02.04.2012 №92, от 05.04.2012 №95, от 09.04.2012 №96, от 12.04.2012 №102, от 19.04.2012 №110, от 28.04.2012 №116, от 11.05.2012 №119, от 18.05.2012 №124, от 22.05.2012 №126, от 28.05.2012 №129, от 04.06.2012 №131, от 05.06.2012 №137, от 06.06.2012 №139, от 13.06.2012 №140, от 18.06.2012 №148, от 27.06.2012 №150, от 02.07.2012 №155, от 06.07.2012 №156, от 12.07.2012 №159, от 19.07.2012 №160, от 27.07.2012 №161, от 31.07.2012 №162;

- товарно - транспортные накладные (т6): от 30.12.2011 №512, от 09.01.2012 №1, от 13.01.2012 №2, от 17.01.2012 №5, от 23.01.2012 №15, от 26.01.2012 №17, от 10.02.2012 №23, от 13.02.2012 №29, от 15.02.2012 №30, от 17.02.2012 №33, от 22.02.2012 №38, от 02.03.2012 №59, от 06.03.2012 №61, от 14.03.2012 №73, от 20.03.2012 №77, от 29.03.2012 №83, от 02.04.2012 №92, от 05.04.2012 №95, от 09.04.2012 №96, от 12.04.2012 №102, от 19.04.2012 №110, от 28.04.2012 №116, от 11.05.2012 №119, от 18.05.2012 №124, от 22.05.2012 №126, от 28.05.2012 №129, от 04.06.2012 №131, от 05.06.2012 №137, от 06.06.2012 №139, от 13.06.2012 №140, от 18.06.2012 №148, от 27.06.2012 №150, от 02.07.2012 №155, от 06.07.2012 №156, от 12.07.2012 №159, от 19.07.2012 №160, от 27.07.2012 №161, от 31.07.2012 №162;

- книга покупок (т7).

В результате исследования представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «Зеленоборское», о недостоверности, противоречивости представленных заявителем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 351.282,0 руб. по счетам-фактурам ОАО «Зеленоборское», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных документов, между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в лице управляющего директора ФИО5 (покупатель) и ОАО «Зеленоборское» в лице генерального директора ФИО13 (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2010 №СА-05-643/09-190, согласно п.1.1 раздела 1 «Предмет договора» которого поставщик продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого, указаны в приложениях к настоящему договору. В соответствии с п. 1.4 раздела 1 «Предмет договора» поставщик обязуется за вознаграждение совершать по поручению покупателя юридические и иные действия от своего имени за счет покупателя, связанные с организацией перевозки товара до пункта назначения, указанного покупателем. Стоимость организации поставщиком перевозки товара включается в цену товара без дополнительной оплаты. В соответствии с пунктами 1, 2 приложения №6 к договору от 12.01.2010 №СА-05-643/09-190 отгрузка товара осуществляется на основании письменной заявки-графика покупателя с обязательным письменным согласованием поставщика. Доставка товара производится транспортом поставщика до склада покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Зеленоборское» в период с 18.03.1993 по 12.09.2011 состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Минусинск, рп. Зеленый бор, ул. Сосновая, 7. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 6 организаций.

В период с 13.09.2011 по настоящее время состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано еще 6 организаций

Руководителем организации в период с 02.12.2002 по 27.10.2003 являлся ФИО14, в период с 28.10.2003 по 24.08.2009 - ФИО15, в период с 25.08.2009 по 14.06.2010 - ФИО13, в период с 15.06.2010 по 25.01.2012 - ФИО15, в период с 26.01.2012 по 22.10.2012 ФИО16, в период с 23.10.2012 по настоящее время - ФИО15, который относится к категории «массовый» руководитель, одновременно является руководителем в 7 организациях, расположенных в разных регионах России (т4).

Согласно базе данных ФИР (т4):

- ОАО «Зеленоборское» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и ему присвоены следующие критерии рисков: с 22.04.2010 - неисполнение требования о представлении документов (информации); с 15.06.2010 - имеется массовый руководитель; с 01.01.2012 - непредставление налоговой отчетности; с 13.09.2011 - отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; с 01.01.2012 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; с 13.09.2011 - мигрант.

- основным видом деятельности ОАО «Зеленоборское» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);

- сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы организацией не представлены;

- ОАО «Зеленоборское» были открыты расчетные счета: в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (расчетный счет закрыт 21.10.2013), в Красноярском филиале ПАО «Коммерческий банк «Кедр» (расчетный счет закрыт 28.08.2013), в Красноярском филиале ПАО «Коммерческий банк «Кедр» (расчетный счет закрыт 28.08.2013), в Красноярском филиале ПАО «Коммерческий банк «Кедр» (расчетный счет закрыт 01.11.2008), №40702840831360000047 в Минусинском филиале ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет закрыт 26.06.2012), №40702810331360100011 в Минусинском филиале ПАО «Сбербанк России» (расчётный счёт закрыт 26.06.2012);

- ОАО «Зеленоборское» находится на упрощенной системе, последняя отчетность ОАО «Зеленоборское» представлена за 2011 год (налоговая декларация по УСН), налоговые декларации по УСН за 2012 год, а также налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года ОАО «Зеленоборское» не представлялись. Вместе с тем в ходе анализа движения денежных средств на расчётных счетах ОАО «Зеленоборское» налоговым органом установлено, что организацией в 2012 году был получен доход в размере 17.335 тыс. руб. За непредставление налоговой отчетности у спорного контрагента приостановлены операции по банковским счетам. В связи с этим приведенные обстоятельства налоговый орган оценил, как характерные для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организаций-«посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров до склада покупателя-заявителя.

Данные выводы налогового органа согласуются с результатами проведённых мероприятий налогового контроля.

Так, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ОАО «Зеленоборское» было направлено требование от 31.08.2015 №8925 о представлении документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Требование налогового органа от 31.08.2015 №8925 возвращено в налоговый орган отделением почтовой связи 03.10.2015 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за почтовой корреспонденцией (т4 л36).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение от 24.08.2015 №776 в Межрайонную ИФНС России №10 по Красноярскому краю о проведении допроса директора ООО «Зеленоборское» - ФИО15 Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю письмом от 30.09.2015 №737 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса ФИО15 в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией была направлена повестка о вызове ФИО15 на допрос в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО15 не явился.

Таким образом, ОАО «Зеленоборское» не подтвердило факт взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически ОАО «Зеленоборское» по адресу: <...>, деятельность не осуществляло.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица должна осуществляться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проведён осмотр адреса регистрации ОАО «Зеленоборское»: <...> (т3 л139-146).

В ходе осмотра налоговым органом установлено, что собственником здания является ООО «Сибирь». Согласно пояснениям представителя ООО «Сибирь» ФИО17 (т3 л141) ОАО «Зеленоборское» на основании договора аренды от 01.05.2011 арендовало помещение площадью шесть кв.м. с мебелью (стол, стул, шкаф) в офисной части магазина «Сибирь». Срок аренды помещения до 31.03.2012. Договор аренды в период с 31.03.2012 по настоящее время ОАО «Зеленоборское» с собственником здания не заключало. Со слов ФИО17 постоянно представитель ОАО «Зеленоборское» в арендуемом помещении не находился. На данный адрес ОАО «Зеленоборское» приходила почтовая корреспонденция, которую его представитель забирал в течение трёх месяцев. По истечении данного периода времени никто из представителей ОАО «Зеленоборское» больше не появлялся. Арендная плата была произведена организацией один раз через год.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагента по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отражённых в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, деятельность ОАО «Зеленоборское» по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществлялась.

Арбитражный суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в нарушение положений подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат противоречивую и недостоверную информацию об адресе пункта отгрузки спорного товара.

Согласно подпункту 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, при этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При исследовании счетов-фактур, представленных ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» с целью подтверждения взаимодействия с ОАО «Зеленобрское», налоговым органом установлено, что в части счетов-фактур стоит подпись ФИО16 (счета-фактуры: №135 от 30.12.2011; №1 от 09.01.2012; №2 от 13.01.2012; №5 от 17.01.2012; №9 от 23.01.2012 (т6 л35,40,46,51,57)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО16 являлась генеральным директором ОАО «Зеленоборское» с 26.01.2012 по 22.10.2012 (т4 л3).

В ходе судебного разбирательства заявителем приведен довод о том, что ФИО16 в спорный налоговый период имела право без специальных полномочий подписывать все документы ОАО «Зеленоборское», поскольку являлась генеральным директором данной организации. В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Зеленоборское» от 17.01.2012 №1 и приказа от 17.01.2012 №Зк (т7 л109-110).

Арбитражный суд, не оценивая данный довод по существу, соглашается с доводом налогового органа по формальным основаниям, поскольку действительно представленные налогоплательщиком документы не заверены его контрагентом, не представлена переписка, по итогам которой получены указанные копии документов. Кроме того, даже если исходить из правовой позиции заявителя, обществом ни нормативно, ни документально не обосновано подписание ФИО16 счета-фактуры №135 от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах перечисленные счета-фактуры в нарушение положений подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры выставлены ОАО «Зеленоборское» в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия заявителем предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа счетов-фактур: от 30.12.2011 №135, от 09.01.2012 №1, от 13.01.2012 №2, от 17.01.2012 №5, от 23.01.2012 №9, от 26.01.2012 №17, от 10.02.2012 №14, от 13.02.2012 №15, от 15.02.2012 №16, от 17.02.2012 №18, от 22.02.2012 №21, от 02.03.2012 №30, от 06.03.2012 №32, от 14.03.2012 №39, от 20.03.2012 №41, от 29.03.2012 №44, установлено, что в графе «адрес продавца» отражён адрес: г. Минусинск, рп. Зеленый бор, ул. Сосновая, 7, в графе «грузоотправитель и его адрес» имеется запись «он же», вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Зеленоборское» с 13.09.2011 зарегистрировано по адресу: <...>.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу, что перечисленные выше счета-фактуры в нарушение положений подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат противоречивую и недостоверную информацию об адресе пункта отгрузки спорного товара.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов.

При анализе представленных заявителем товарных накладных: от 30.12.2011 №512, от 02.04.2012 №92, от 05.04.2012 №95, от 09.04.2012 №96, от 12.04.2012 №102, налоговым органом установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто.

Поскольку указанные реквизиты в представленных обществом товарных накладных (форма ТОРГ-12) отсутствуют, соответственно, налогоплательщиком принят к учету документ, оформленный с нарушениями требований бухгалтерского учета.

В подтверждение доставки товара (пиломатериал, доска, брус) заявителем были представлены товарно-транспортные накладные, при исследовании которых установлено, что перевозку груза в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» осуществлял водитель ФИО18, за исключением товарно-транспортной накладной №512 от 30.12.2011.

Налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю было направлено поручение от 25.09.2015 №7706 об истребовании у ФИО18 документов (информации), подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Зеленоборское».

Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 02.11.2015 №1798 представлено пояснение ФИО18, который подтвердил факт взаимодействия с ОАО «Зеленоборское» (т4 л38). Вместе с тем документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, ФИО18 не представлены (т4 л38).

Данные пояснения ФИО18 действительно подтверждают факт его взаимодействия с ОАО «Зеленоборское», но при этом не свидетельствуют о том, что груз перевозился для АО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Данный вывод суда подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ОАО «Зеленоборское», в котором отсутствуют платежи в адрес ИП ФИО18 за осуществленные грузоперевозки.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные не заполнены надлежащим образом, а именно: в товарном разделе не заполнены такие реквизиты, как: код продукции (номенклатурный номер), номер прейскуранта и дополнения к нему, количество мест, масса, порядковый номер записи по складской картотеке, масса груза (брутто, нетто), в транспортном разделе не заполнены графы «Регистрационный №, серия», «Груз сдал» (должность, подпись, расшифровка), «Масса брутто».

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком приняты к учёту документы, оформленные с нарушениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не могут подтверждать реальность оказания ОАО «Зеленоборское» транспортных услуг – ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

При анализе выписок о движении денежных средств ОАО «Зеленоборское» на расчётных счетах, открытых в Красноярском филиале ПАО «Коммерческий банк «Кедр» и в Минусинском филиале ПАО «Сбербанк России», установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчётные счета организации поступили денежные средства в размере 17.335 тыс. руб. за реализацию пиломатериалов, бруса, лесопродукции. Списание денежных средств с расчётных счетов ОАО «Зеленоборское» составило 18.824 тыс. руб.(т4).

При этом полученные денежные средства в тот же операционный день либо в течение одного двух дней снимались наличными денежными средствами с назначением платежа «выдачи на другие цели» либо «пополнение счета».

Кроме того, полученные денежные средства в размере 1.077 тыс. руб. (или 6%) были перечислены на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, - ООО «СибПромСервис» (ликвидирована 29.12.2012), ООО «СибИмКомп».

Согласно информации, содержащейся в ФИР «Риски», ООО «СибПромСервис» и ООО «СибИмКомп» присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств с 01.10.2011, отсутствие расчетных счетов с 26.12.2012 по 29.12.2012.

Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме №2-НДФЛ указанными организациями за 2012 год предоставлены на 5 человек.

При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Зеленоборское» №40702810331360100011 в ПАО «Сбербанк России» Минусинское ОСБ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т4) установлено следующее: всего поступило на расчетный счет <***> руб., списано с расчетного счета <***> руб.

Полученные денежные средства от ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в тот же операционный день, либо в течение двух-трех операционных дней снимались наличными с назначением платежа «выдачи на другие цели», либо «пополнение счета». Всего обналичено в чистом виде 1.998. 00 руб.

При исследовании выписки движения денежных средств на расчетном счете <***>, открытом в ПАО Коммерческий банк «Кедр» филиалКрасноярская дирекция (т4), установлено: всего поступило на расчетный счет <***> руб., списано с расчетного счета <***> руб. (все указанные денежные средства сняты наличными в банкоматах в период с 05.01.2012 по 27.02.2012).

В ходе судебного разбирательства стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (изложен заявителем в пояснениях (т16 л40), налоговым органом в отзыве №7 (т16 л81).

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что в банковской выписке содержатся сведения о перечислении спорным контрагентом налогов, страховых взносов, заработной платы, арендных платежей, электроэнергии, отдельных операций по оплате услуг.

Действительно, в ходе анализа банковских выписок по счету ОАО «Зеленоборское» №40702810331360100011 в ПАО «Сбербанк России» Минусинское ОСБ установлены перечисления: налогов (страховых взносов) в размере 762.100 руб. (4,4% от общей суммы перечислений составившей <***> руб.); арендных платежей в размере 149.123 руб. (0,8%); заработной платы в размере 1.416.950 руб. (8,3%); э/энергии в размере 264.489 руб. (1,5%).

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда ввиду незначительности указанных выше расходов (с учетом объема имевшихся оборотов и периода деятельности спорного контрагента).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате услуг не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Довод заявителя о том, что расчёты между организациями могли осуществляться не только путём перечисления денежных средств с расчётных счетов, но и иными способами (наличными средствами, взаимозачётами), отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на предположениях и документально не подтверждён.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, возмещения налога, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Довод заявителя о том, что недобросовестность его контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, суд считает несостоятельной и противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления №53, согласно которой каждое из обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу №309-КГ14-219, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оцениваться все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, доводы налогового органа в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товаров ОАО «Зеленоборское», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с заявителем, транзитный характер движения денежных средств.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, документы и пояснения, представленные заявителем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 351.282,0 руб., пени в сумме 74.635,54 руб.

Заявителем приведен довод о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское». В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на следующее:

- поиск поставщиков (подрядчиков) осуществлялся через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» либо путём размещений информации на сайте «Фабрикант»;

- выбор контрагентов производился по итогам конкурсных отборов, до начала конкурса участники отбора проходили проверку па наличие признаков налоговой недобросовестности, проверялась достоверность предоставленных документов, анализировалось исполнение договорных обязательств с иными контрагентами;

- переговоры со всеми поставщиками (подрядчиками) осуществлялись сотрудниками коммерческой дирекции ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а также коммерческим директором ФИО19 по телефону и E-mail;

- ответственными лицами за поставку товаров (оказание услуг) являлись: со стороны ООО «КрасЛес» - директор ФИО20; со стороны ООО «Юнисервис» - директор ФИО4, непосредственно связь осуществлялась с коммерческим директором организации ФИО10; со стороны ОАО «Зеленоборское» - в период с 28.05.2010 по 17.01.2012 директор ФИО15, с 17.01.2012 директор ФИО16;

- в отношении ООО «Юнисервис» были представлены следующие документы: протокол заседания конкурсной комиссии от 14.12.2012 №312: конкурсный лист от 01.10.2012 №233; письмо ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 14.11.2012 №05-2399 с предложением ООО «Юнисервис» принять участие в тендере на предоставление услуг по автомобильным перевозкам грузов; коммерческие предложения ООО «Юнисервис» от 20.11.2012, от 12.12.2012; письма ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» за ноябрь-декабрь 2012 года о возможности предоставления скидок, направлены по электронной почте ФИО21 в адрес ФИО10 С; устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решения единственного учредителя от 29.06.2011, от 30.06.2011; бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года; справка об исполнении ООО «Юнисервис» обязанности по уплате налогов;

- в отношении ОАО «Зеленоборское» были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; протокол внеочередного собрания акционеров от 17.01.2012 №I; от 29.06.2011, от 30.06.2011; приказ от 17.01.2012 №3к о назначении директором организации ФИО16

При исследовании перечисленных выше документов налоговым органом установлен факт того, что представленные заявителем документы не заверены руководителями ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское», налогоплательщиком не представлены доказательства получения их у спорных контрагентов.

В отношении ООО «Юнисервис» также выявлено, что заседание конкурсной комиссии (протокол от 14.12.2012 №312) проводилось после фактического осуществления финансово-хозяйственных отношений (счета-фактуры были выставлены организацией в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», начиная с 10.10.2012).

Оценив указанный довод заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о его необоснованности и соглашается с позицией налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, при оценке доводов налогового органа и налогоплательщика, касающихся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под непроявлением должной осмотрительности согласно арбитражной практике понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических и физических лиц и постановке их на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платёжеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду того налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Документы, подтверждающие проведение конкурса по выбору поставщика – ОАО «Зеленоборское», АО «РУСАЛ САЯНАЛ» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, на основании статьи 90 НК РФ были допрошены: ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 №I), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 10.11.2015 б/н).

В ходе допроса ФИО19 пояснил, что в его должностные обязанности, как начальника отдела материально-технического снабжения и логистики, входила организация обеспечения общества товарно-материальными ценностями, организация отгрузки готовой продукции, поставок материалов. ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» свидетелю знакомы, с данными организациями были заключены договоры поставки товаров (оказания услуг). Указанные контрагенты были выбраны по результатам конкурсного отбора. Представителей ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» свидетель не помнит, каким-образом заключались и подписывались договоры с данными организациями, возможно, согласование происходило по электронной почте. Свидетель также не смог сообщить, где и по какому адресу находились организации, кто являлись директорами данных контрагентов. Сопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) поступали автотранспортом вместе с грузом. Полномочия лиц, осуществляющих доставку и перевозку грузов, не проверялись, доверенности на представление интересов от имени ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» не истребовались. ФИО19 также пояснил, что не помнит, проводилась ли проверка деловой репутации спорных поставщиков (подрядчиков) путём запроса рекомендаций у предыдущих контрагентов.

Из протокола допроса ФИО21 следует, что в 2012-2013 годах она работала в АО «РУСАЛ САЯНАЛ» специалистом отдела логистики, В должностные обязанности ФИО21 входило обеспечение доставки материалов и готовой продукции. ООО «Юнисервис» свидетелю знакомо, с данной организацией был заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Взаимодействие между АО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ООО «Юнисервис» осуществлялось посредством электронной почты. Все документы направлялись на электронный адрес менеджера ООО «Юнисервис» - ФИО10, документы, подтверждающие его полномочия, не запрашивались. Лично с ФИО10 свидетель не знакома, не встречалась.

Таким образом, работники АО «РУСАЛ САЯНАЛ», непосредственно принимающие участие в заключении договоров с ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское», с представителями данных организаций не знакомы, при подписании спорных договоров не присутствовали.

Для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. У организации есть право выбора контрагентов и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. В доказательство проявления должной осмотрительности и осторожности общество должно приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности АО «РУСАЛ САЯНАЛ» иных документов не представлено.

На основании вышеизложенного налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий у ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в отношении ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское»;

- согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 договор на перевозку груза для АО «РУСАЛ САЯНАЛ» с ООО «Юнисервис» не заключался, ни с кем из представителей ООО «Юнисервис» они не знакомы, директора данной организации - ФИО4 не знают;

- поступившие на расчётные счета ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» денежные средства использовались для проведения транзитных операций с целью создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- из показаний работников АО «РУСАЛ САЯНАЛ»: ФИО19, ФИО21, принимавших непосредственное участие в заключении договоров с ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское», следует, что с представителями данных организаций они не знакомы, при подписании спорных договоров не присутствовали;

- ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское» уплата НДС не производилась в связи с применением данными организациями упрощённой системы налогообложения, таким образом, источник возмещения НДС не сформирован, поскольку фактически налог в бюджет не поступил;

- АО «РУСАЛ САЯНАЛ» не доказано приобретение товаров (услуг) у ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское»;

- отсутствие должной осмотрительности.

На основании изложенного налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношении двух контрагентов (ООО «Юнисервис», ОАО «Зеленоборское»), в результате чего обоснованно доначислена АО «РУСАЛ САЯНАЛ» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 523.595,0 руб. (172.313 +351.282,0) соответствующие налогу пени в сумме 102.313,52 руб.(27 677,98 + 74.635,54).

3) ООО «КрасЛес», г. Красноярск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КрасЛес», г. Красноярск, в 2012-2013 г.г.

Как следует из представленных документов, 06.03.2012 между ООО «КрасЛес» (поставщик) в лице директора ФИО20 и ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупатель) в лице управляющего директора ФИО5 заключён договор поставки №СА-05-643/12-21 пиломатериала (т9 л1).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар. Количество, ассортимент, цена, а также сроки и условия его поставки определяются в приложении к договору. В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21 отгрузка товара осуществляется на основании письменной заявки-графика покупателя с обязательным письменным согласованием поставщика. Согласно пункту 2 приложения №2 к договору от 06.3.2012 №СА-05-643/12-21 доставка товара до склада покупателя осуществляется силами поставщика.

В рамках заключённого договора контрагентом общества оформлены следующие документы, которые впоследствии заявитель представил налоговому органу в подтверждение вычетов по НДС:

- счета-фактуры в количестве 17 штук: от 22.02.2012 №1, от 02.04.2012 №4, от 13.04.2012 №8, от 12.05.2012 №10, от 06.06.2012 №24, от 10.07.2012 №31, от 31.07.2012 №40, от 10.08.2012 №44, от 13.09.2012 №56, от 03.10.2012 №60, от 10.11.2012 №75, от 24.12.2012 №86, от 22.01.2013 №3, от 01.012013 №4, от 11.03.2013 №8, от 24.05.2013 №18, от 09.10.2013 №31, в том числе НДС в размере 486.558,27 руб. (т9 л22-109).

- товарные накладные в количестве 17 штук (т9): от 22.02.2012 №1 (л24), от 02.04.2012 №4 (л30), от 13.04.2012 №8 (л35), от 12.05.2012 №10 (л41), от 06.06.2012 №24 (л46), от 10.07.2012 №31 (л52), от 31.07.2012 №40 (л65), от 10.08.2012 №44 (л57), от 13.09.2012 №56 (л66), от 03.10.2012 №60 (л71), от 10.11.2012 №75 (л76), от 24.12.2012 №86 (л81), от 22.01.2013 №3 (л87), от 01.02.2013 №4 (л93), от 11.03.2013 №8 (л97), от 24.05.2013 №18 (л103), от 09.10.2013 №31 (л109);

- транспортные накладные в количестве 9 штук (т9): от 22.02.2012 №1 (л26) (перевозчик ООО «Бизнес Перевозки», водитель ФИО22 (не допрашивался в качестве свидетеля); от 11.08.2012 №б/н (л59) (перевозчик ООО «ГрандАвто», водитель ФИО23 (не допрашивался в качестве свидетеля); от 13.09.2012 №б/н (л67) (перевозчик ООО «ГрандАвто», водитель ФИО24 (не допрашивался в качестве свидетеля); от 03.10.2012 №б/н (л72) (перевозчик ООО «ГрандАвто»); от 10.11.2012 №76 (л77) (перевозчик ООО «ГрандАвто», водитель ФИО25 (не допрашивался в качестве свидетеля); от 11.03.2013 №15 (л99) (перевозчик ООО «ГрандАвто», водитель ФИО26 (имеется протокол допроса от 21.08.2015 свидетеля ФИО26, который подтвердил заключение договора с ООО «ГрандАвто» на перевозку принадлежащего ООО «КрасЛес» пиломатериала в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») (т3 л137-138); №24 от 06.06.2012 (л48) (перевозчик ООО «ГрандАвто», водитель ФИО27 (не допрашивался в качестве свидетеля); №31 от 10.07.2012 (л54) (перевозчик ООО «Горизонт», водитель ФИО28 (не допрашивался в качестве свидетеля); №78 от 24.05.2013 (л105) (перевозчик ООО «Анод», водитель Рейх А.В. (не допрашивался в качестве свидетеля);

- транспортные железнодорожные накладные в количестве 3 штук: от 29.12.2012 (вагон №56274558 от 29.12.2012) (т9 л89); б/д (вагон №52184389 от 10.01.2013) (т16 л177); от 24.12.2013 (вагон №56729981 от 09.10.2013) (т9 л112).

Оплата за поставленный товар была произведена заявителем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика согласно условиям договора.

Исследовав указанные документы, а также результаты дополнительных проверок, протоколы допроса и осмотра, налоговый орган отказал в принятии НДС к вычету по указанному контрагенту.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм НДС (486.458 руб.) и соответствующих пеней (82.846,0 руб.) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «КрасЛес», так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности и противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т12 л5), установлено следующее:

- ООО «КрасЛес» с 25.11.2011 по 24.06.2014 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: <...>, блок 1, офис 403. С 24.06.2014 по настоящее время организация состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №10 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: <...>, Б, 8;

- неисполнение требований о представлении документов с 06.02.2013;

- отсутствие основных средств с 25.11.2011;

- представление нулевой бухгалтерской отчетности с 01.01.2015;

- массовый учредитель - физическое лицо – с 25.11.2011; учредителем ООО «КрасЛес» в период с 25.11.2011 по 13.03.2011, с 24.06.2014 по 14.07.2015 являлся ФИО29 (т13 лл53), с 21.02.2013 по 14.09.2014 являлась ФИО20 (т13 л55), с 04.06.2015 по настоящее время - ФИО30 (т13 л5). ФИО29 и ФИО20 относятся к категории «массовый» учредитель, ФИО29 является учредителем в 12 организациях, ФИО20 - в 3 организациях.

- руководителем организации в период с 25.11.2011 по 23.06.2014 являлась ФИО20, с 24.06.2014 по 14.07.2015 являлся ФИО29, с 15.07.2015 по настоящее время - ФИО30

ФИО29, ФИО20 и ФИО30 относятся к категории «массовый» руководитель, ФИО29 является руководителем в 9 организациях, ФИО20 - в 2 организациях, ФИО30 - в 3 организациях, расположенных в разных регионах России;

- основным видом деятельности ООО «КрасЛес» являются лесозаготовки;

- сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией представлены на 8 человек, за 2013 год - на 7 человек (т13 л51);

- сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены на 4 человек, за 2013 год на 5 человек (т12 л 73).

Налоговый орган, не отрицая факт приобретения пиломатериала заявителем, соглашается с тем, что поставка пиломатериала была осуществлена. Вместе с тем полагает, что факт доставки пиломатериала не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты, так как ООО «КрасЛес» не могло осуществить поставку указанного груза в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд, оценив установленные налоговым органом вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к выводу, что они не опровергают позиции заявителя относительно реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, исходя из следующего.

Как было изложено выше, между заявителем и спорным контрагентом в лице директора ФИО20 06.03.2012 заключен договор поставки №СА-05-643/12-21. Доказательств того, что документы от имени ООО «КрасЛес» подписаны неустановленным либо неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара покупателю считается дата получения товара и подписи накладных уполномоченным представителем поставщика в месте передачи товара.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 1 приложений к договору поставки отгрузка товара (пиломатериала) осуществляется на основании письменной заявки-графика покупателя с обязательным письменным обоснованием поставщика.

Так, из материалов дела и анализа, приведённого налоговым органом в отзыве №5 на заявление (т16 л57), усматривается:

- по приложению №1 от 06.03.2012 (т9 л14) стороны договора определили срок поставки пиломатериала – февраль 2012 года, по факту поставка согласно счету-фактуре №1 от 22.02.2012 была осуществлена 22.02.2012;

- по приложению №2 от 15.10.2012 (т9 л15) стороны договора определили срок поставки пиломатериала – апрель-август 2012 года, по факту поставка согласно счетам-фактурам №48 от 02.04.2012, №1024 от 13.04.2012, №31 от 12.05.2012, №40 от 06.06.2012, №44 от 10.07.2012, от 31.07.2012, от 10.08.2012 была осуществлена в указанные сроки;

- по приложению №3 от 07.12.2012 (т9 л17) стороны договора определили срок поставки пиломатериала – ноябрь-декабрь 2012 года, по факту поставка согласно счетам-фактурам №75 от 10.11.2012, №86 от 24.12.2012 была осуществлена в указанные сроки;

- по приложению №4 от 05.06.2013 (т9 л19) стороны договора определили срок поставки пиломатериала – первое полугодие 2013 года, по факту поставка согласно счетам-фактурам №3 от 22.01.2013, №4 от 01.02.2013, №8 от 11.03.2013, №18 от 24.05.2013 была осуществлена в указанные сроки;

- по приложению №5 от 22.08.2013 (т17 л142) стороны договора определили срок поставки пиломатериала – второе полугодие 2013 года, по факту поставка согласно счету-фактуре №31 от 09.10.2013 была осуществлена 09.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора реально согласовывали сроки поставки пиломатериала и в согласованные сроки реально поставляли товар, то есть исполняли взятые на себя обязательства по договору поставки.

Более того, в подтверждение реальности договора от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21 и реальности выполнения сторонами исполнения взятых на себя обязательств по договору заявителем представлена переписка по согласованию с ООО «КрасЛес» объёмов, ассортимента, цены и других условий поставки пиломатериала в рамках исполнения обязательств по данному договору поставки:

- письмо ООО «КрасЛес» от 29.09.2012 (т16 л13);

- письмо ООО «КрасЛес» от 25.10.2012 №109 о поставке по договору от 06.03.2012 пиломатериала хвойных пород (т16 л12);

- письмо ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 29.10.2012 №05-2273 о возможности поставки обрезной доски в ноябре-декабре 2012 года и на первое полугодие 2013 года в адрес ООО «КрасЛес» и ответ последнего от 31.10.2012 №112 о готовности поставки с указанием ассортимента доски обрезной и бруса с указанием сечения, стоимости (т16 л 10-11);

- письмо ООО «КрасЛес» от 05.02.2013 №013 о возможности поставки бруса и доски обрезной в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ответ последнего от 26.06.2013 №05-1103 о готовности принять пиломатериал железнодорожным транспортом в соответствии с условиями договора от 06.03.2012 (т16 л20-21);

- письмо ООО «КрасЛес» от 06.02.2013 №014 с просьбой не переоформлять ранее отправленные документы по пиломатериалам, отгруженным вагонами №56274558 (получен груз заявителем 22.01.2013) и №52184389 (получен груз заявителем 24.01.2013) и в которых обнаружен брак, а уменьшить следующую поставку на количество забракованной продукции (т16 л16);

- письмо ООО «КрасЛес» от <***> №019 об изменении банковских реквизитов на АКБ «Енисей» и о необходимости перечисления ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» на новый счет задолженности в сумме 498.249 руб. по договору от 06.03.2012 (т16 л22);

- ответ ООО «КрасЛес» от 18.03.2013 №022 на письмо ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 15.03.2013 №05-479 о случаях предоставления санитарно-эпидемиологического заключения или карантийного сертификата на отгружаемый пиломатериал (т16 л25);

- письмо ООО «КрасЛес» от 05.06.2013 №057, данное в ответ на письмо ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», о готовности поставки пиломатериала хвойных пород с указанием ассортимента доски обрезной, сечения и стоимости (т16 л17);

- письмо ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 11.06.2013 №05-996 о возможности предоставления максимально возможной скидки и отсрочки платежа на 60 календарных дней в адрес ООО «КрасЛес» и ответ последнего от 11.06.2013 №059 об уменьшении отсрочки оплаты за поставляемый пиломатериал до 16 рабочих дней с момента отгрузки, поскольку за все время сотрудничества цены не поднимались, несмотря на то, что накладные расходы увеличились на 15% (т16 л18-19);

- коммерческое предложение ООО «КрасЛес» от 20.06.2013 №052 о возможности поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (т16 л24);

- ответ ООО «КрасЛес» от 23.09.2013 №088 о причинах несвоевременной поставки пиломатериала в адрес АО «РУСАЛ САЯНАЛ» (неблагоприятные погодные условия в августе-сентябре 2013 года затруднили вывозку круглого леса с верхнего склада поставщика) (т16 л23);

- письмо ООО «КрасЛес» от 01.11.2012 №113 об осуществлении погрузки пиломатериала, находящегося на ответхранении, и выписке разового пропуска на имя ФИО31 с указанием его паспортных данных (т16 л14);

- разовый пропуск №1279 на работника ООО «КрасЛес» ФИО29 от 18.11.2013, выданный ООО ЧОП «САЗ» (т18);

- предоставленная ООО ЧОП «САЗ» выписка из журнала регистрации разовых пропусков, в котором зарегистрирован разовый пропуск №1279 от 18.11.2013 на работника ООО «КрасЛес» ФИО29 от 18.11.2013 с указанием его паспортных данных (т18);

- письмо ООО «КрасЛес» от 02.12.2013 №111 об осуществлении погрузки пиломатериала, находящегося на ответхранении, в объёме 30 куб.м. (водитель ФИО32, автомобиль Тягач Рено премиум гос.номер В835ХХ 154, прицеп Samro гос.номер НО 5410 54 (т18);

- служебная записка ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 02.12.2013 №05-3181 о разрешении на вывоз забракованного пиломатериала по акту №96 о браке в количестве 30 куб.м. (водитель ФИО32, автомобиль Тягач Рено премиум гос.номер В835ХХ 154, прицеп Samro гос.номер НО 5410 54) с отметками контрольно-пропускного пункта.

Указанная в переписке информация подтверждается и согласуется с материалами дела.

Так, сведения, изложенные в письме ООО «КрасЛес» от <***> №019 об изменении банковских реквизитов на АКБ «Енисей» и о необходимости перечисления ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» на новый счет задолженности по договору от 06.03.2012, подтверждаются информацией об открытии расчетного счета <***>, о чём указано налоговым органом в оспариваемом решении на странице 16.

Просьбе ООО «КрасЛес», изложенной в письме от 06.02.2013 №014, об уменьшении следующей поставки пиломатериала на количество забракованной продукции, отгруженной железнодорожными вагонами №56274558 и №52184389, действительно предшествовало получение данного груза заявителем: по вагону №56274558 - получен груз заявителем 22.01.2013; по вагону №52184389 - получен груз заявителем 24.01.2013.

Информация о нахождении поступившего от ООО «КрасЛес» забракованного пиломатериала на ответхранении у заявителя подтверждается следующими документами: составленные заявителем акт первичной приемки товар сырья и материалов №96 от 28.10.2013, приходный ордер №142 от 24.10.2013, письмо заявителя в адрес ООО «КрасЛес» от 30.10.2013 №05-1867 о замене бракованного товара со ссылкой на акт №96 от 28.10.2013, поставленного на ответхранение, и ответ на него от 12.11.2013 №107 о необходимости проведения осмотра не позднее 18.11.2013; акт двухсторонней приемки №96 от 18.11.2013, подписанный представителем ООО «КрасЛес» без замечаний и возражений (т18).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что и заявитель, и его контрагент действовали во исполнение пунктов 4.6 4.7, 4.8, 4.9 раздела 4 «Приемка товаров» договора поставки от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21.

Информация, содержащаяся в письмах ООО «КрасЛес»: от 01.11.2012 №113 об осуществлении погрузки пиломатериала, находящегося на ответхранении, и выписке разового пропуска на работника с указанием его паспортных данных, от 02.12.2013 №111 об осуществлении погрузки пиломатериала, находящегося на ответхранении, в объёме 30 куб.м. (водитель ФИО32, автомобиль Тягач Рено премиум гос.номер В835ХХ 154, прицеп Samro гос.номер НО 5410 54), подтверждается и согласуется с имеющимися в деле документами, а именно: выданным ООО ЧОП «САЗ» разовым пропуском №1279 от 18.11.2013 на работника ООО «КрасЛес» ФИО29; предоставленной ООО ЧОП «САЗ» выпиской из журнала регистрации разовых пропусков, в котором зарегистрирован разовый пропуск №1279 от 18.11.2013 на работника ООО «КрасЛес» ФИО29 от 18.11.2013 с указанием его паспортных данных; служебной запиской ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 02.12.2013 №05-3181 о разрешении на вывоз забракованного пиломатериала по акту №96 о браке в количестве 30 куб.м. (водитель ФИО32, автомобиль Тягач Рено премиум гос.номер В835ХХ 154, прицеп Samro гос.номер НО 5410 54) с отметками контрольно-пропускного пункта; служебная записка заявителя от 16.12.2013 №05-1572 о снятии с ответственного хранения пиломатериала в количестве 30 куб.м, поступившего 24.10.2013 от ООО «КрасЛес», в связи с возвратом поставщику забракованного пиломатериала, требование-накладная №СА-00000171 об отпуске пиломатериала в объёме 30 куб.м по договору от 06.03.2012 №СА- 05-643/12-21.

При этом налоговым органом не оспаривается, что территория АО «РУСАЛ САЯНАЛ» представляет собой режимный объект, проход на территорию которого осуществляется в пропускном режиме (путем оформления разовых пропусков).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неформальном, длительном (более двух лет) характере сложившихся взаимоотношений между заявителем и его контрагентом по договору поставки, направленных на реальное исполнение сторонами взятых на себя обязательства по договору поставки.

Более того, в материалы дела представлены железнодорожные, товарные и транспортные накладные, подтверждающие перевозку и поставку товара.

При этом водитель ФИО26 (протокол допроса от 21.08.2015), единственный из числа водителей, которого допросил налоговый орган в качестве свидетеля, подтвердил заключение договора с ООО «ГрандАвто» на перевозку принадлежащего ООО «КрасЛес» пиломатериала в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») (т3 л137-138).

Факт наличия товара налоговый орган не оспаривает. Поскольку пиломатериал имелся, и отношения сторон по поставке этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о мнимости, фиктивности и ничтожности договора поставки, заключённого между сторонами.

При таких обстоятельствах заключённый между сторонами договор поставки от 06.03.2012, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений сторон договора не противоречат нормам ГК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что поступление пиломатериала и использование его заявителем в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Спорный товар отражён заявителем на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур.

В подтверждение необходимости использования в производственной деятельности полученного от контрагента пиломатериала заявителем представлены суду: утверждённые главным технологом ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» технологические инструкции: «Камерная сушка пиломатериалов в автоматическом режиме ТИ 25000.00041., а также «Изготовление ящика для упаковки фольги и упаковочных материалов на основе фольги». Как следует из указанных инструкций и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, эти документы разработаны в целях изготовления деревянной тары для упаковки и транспортировки фольги, в том числе отгружаемой и реализуемой на экспорт.

Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО «КрасЛес» налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно данного обстоятельства.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив указанные выше доказательства с учётом пунктов 3, 4 Постановления Пленума №53, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заключение заявителем договора поставки пиломатериала от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21 не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а было обусловлено разумной деловой целью, исполнение договорных обязательств по договору носило реальный характер, поскольку пиломатериал был использован заявителем в производственной деятельности, что не оспаривается и не опровергается налоговым органом, соответственно заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции по покупке пиломатериала у ООО «КрасЛес».

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии адресов грузоотправителя в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» (<...>. Строение 9, офис 403 (юридический адрес), аналогичной информации, отражённой в транспортных накладных (<...>; г. Иланск Красноярского края; п. Тамтачет Иркутской области), как формальный и не соответствующий смыслу налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 г. №87-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценивая спорные счета-фактуры, суд приходит к выводу, что неправильное указание адреса грузоотправителя не влияет на правомерность налогового вычета и не может привести к необоснованному возмещению сумм налога из бюджета, так как счета-фактуры содержат достаточную информацию, необходимую для предоставления вычета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии адресов грузоотправителя в счетах-фактурах, транспортных накладных, поскольку адреса поставщика в указанных документах соответствуют его юридическому адресу, указание в транспортных накладных пунктов отгрузки (<...>; г. Иланск Красноярского края; п. Тамтачет Иркутской области) не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур контрагента заявителя требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства неполучения товаров, названных в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, подписанные уполномоченным представителем заявителя свидетельствуют о том, что ООО «КрасЛес» исполнило в полном объёме свои обязательства по поставке пиломатериала в адрес заявителя по договору поставки от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21, как того требуют условия договора и положения указанных выше статей ГК РФ.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм, налоговый орган ссылается на данные ФИР, содержащие сведения о том, что ООО «КрасЛес» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: имеется массовый учредитель – физическое лицо (с 25.11.2011); отсутствие основных средств (с 25.11.2011); неисполнение требования о предоставлении документов (информации) (с 06.02.2013); представление нулевой налоговой отчетности (с 01.04.2014); представление нулевой бухгалтерской отчетности (с 01.01.2015).

Между тем такие критерии как: неисполнение требования о предоставлении документов (информации); представление нулевой налоговой отчетности представление нулевой бухгалтерской отчетности, присвоены после заключения 06.03.2012 сторонами договора поставки, а также после отгрузки и доставки с февраля 2012 года по октябрь 2013 года пиломатериала, то есть до присвоения этих критериев.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, как на момент заключения договора поставки, так и на момент его совершения и исполнения у данного контрагента стабильно имелись работники, за которых он отчитывался перед налоговым органом путём предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год (на 8 человек), за 2013 год (на 7 человек) и сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год (на 4 человек), за 2013 год (на 5 человек), что свидетельствует о том, что контрагент имел возможность указанными трудовыми ресурсами выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки пиломатериала.

ООО «КрасЛес» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих декларации с «нулевыми» показателями.

Как следует из материалов дела, в результате анализа имеющейся в налоговом органе налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «КрасЛес», в том числе: бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы, налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 годы, налоговым органом установлено, что внеоборотные активы спорного контрагента на начало и конец 2012 года равны 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него основных средств, а также то, что налоговые вычеты, заявленные ООО «КрасЛес» по НДС, составили в среднем 99,3%, доля исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС составила в среднем 0,7%, что свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах. В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что представленная налоговая отчётность ООО «КрасЛес» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

С учётом вышеизложенного доводы налогового органа о представлении ООО «КрасЛес» налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, соответственно, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем пиломатериала.

Налоговый орган также указал на оформление транспортных и товарных накладных с нарушениями пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, Закона №402-ФЗ (отсутствие в них обязательной части информации). При этом налоговый орган не отрицал получение и принятие заявителем на учет товаров, указанных в документах ООО «КрасЛес», их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС.

Неполнота заполнения документов, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Согласно данным ФИР ООО «КрасЛес» открыты 3 расчетных счета: в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» (т12 л75-93), в ПАО АКБ «Енисей» (т12 л94-103).

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», установлено, что поступило на расчетный счет 11.600.386,11 руб., списано -11.601.744,11 руб.

В результате анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете, открытом в АКБ «Енисей», установлено, что поступило на расчетный счет <***> руб., списано – 3.718.681 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны проанализировали движение денежных средств по банковскому счету (заявителем представлен анализ в табличной форме (т16 л104-107), в пояснениях от 21.02.2017 (т17 л16-20), в контротзыве на отзыв №8, 9 (т17 л108); налоговым органом в отзыве №5 (т16 л57-72).

Анализ банковских выписок показывает, что ООО «КрасЛес» действительно приобретало пиломатериал у своих поставщиков: ООО «Краслес и КО», ООО «Компания Милан», ООО «КТК», ООО «Сибирь», ООО «Электроснабжение, ООО «АГК Инвест Групп», ООО «Новокозульский леспромхоз», ООО «Вираж», ООО ТК «Сервис», ООО «Сибэнергомонтаж»), и перечислило им денежные средства.

Впоследствии приобретённый пиломатериал был реализован основным покупателям-организациям: ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (л77,78,81,83,86,87,91,92,93,94,97), ООО «Суэк-Красноярск» (л79,80,81), ООО «СК ПМК» (л80,86), ООО «Алтайкровля ЗКПД» (л85, 96),ООО «Сибстройсервис Плюс» (л84), ООО «Лесснаб» (л84), ООО «Втормет» (т12 л86), ООО «Домкомплектстрой» (л93), ООО «Декора» (л89), ООО «Флора» (л86), УПТК ОАО «Трансинжстрой» в Одинцовском филиале банка «Возрождение» (л96), ФИО33 (л77), ООО «Зок» (л75), Русский клуб ЧПУП (л98), ООО «Сибстройпроект» (л99), ООО «ССП» (л100), ООО «Ставк» (л100), ООО «Лесной базар» (л103) ООО «Лесник» (л103).

Кроме того, из банковской выписки также следует, что у ООО «КрасЛес» были перечисления:

- за аренду офисных помещений и абонентской платы за аренду радиоканала (ЗАО «РТК-Сибирь» (л79,89,93,95) ОАО «Химико-металлургический завод» (л90,95,96,98,100,101-103), ООО «Телемир» (л100);

- за полученные транспортно-экспедиционные услуги: ООО «Горизонт» (л79,82), ООО «Грандавто» (л89,92,99);

- за оплату железнодорожного тарифа ООО «Транспортные системы» (л90);

- за организацию грузоперевозки (л93), ООО «Универсал» (л99);

- за транспортные услуги ООО «Енисей-логистик» (л93), ИП ФИО34 (л96), ООО «Бирюза» (л96), ООО «ДЛ-транс» (л96), ИП ФИО35 (л103);

- за оказание услуг по предоставлению железнодорожного состава Красноярский филиал ОАО «Первая грузовая компания» (л100);

- за услуги телефонной связи ООО «Радиоимпульс–Телеком» (л101, 103), междугородней телефонной связи ОАО «Вымпелком» (л102,103), связи по договору ООО «КБ Искра»

Банковской выпиской ПАО АКБ «Енисей» подтверждаются взаимоотношения ООО «КрасЛес» с государственными учреждениями, в частности, с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России УФК по Красноярскому краю за привлечение осуждённых к оплачиваемому труду (в части реализации материальных запасов) (л96).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту показывает, что ООО «КрасЛес» регулярно и систематически осуществляло перечисление денежных средств в бюджет на уплату НДС и налога на прибыль, перечисляло связанные с заработной платой обязательные платежи в ПФ и ФСС.

Анализ банковской выписки по счёту подтверждает, что ООО «КрасЛес» является контрагентом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, связанную с перепродажей приобретаемого пиломатериала, регулярно поставляющим пиломатериал для большого количества юридических лиц, получающим оплату за поставленные товары, то есть об осуществлении заявленного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности – лесозаготовки и дополнительных видов деятельности оптовая и розничная торговля лесоматериалами.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что нереальность хозяйственной операции подтверждается тем, что согласно расчетному счету ООО «КрасЛес» данное общество денежные средства перечисляло на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Юнионтрейд» (1.405.000 руб.), ООО «Компания Милан» (1.730.000 руб.), ООО «КрасЛес Ко» (934.000 руб.), ООО «Красноярская торговая компания» (2.130.000 руб.), ООО «АКГ Инвест Групп» (760.000 руб.) (с 19.05.2015 переименованная в ООО «СЛК»); ООО «Развитие» (176.592 руб.), ООО «Сибирь» (50.000 руб.). Далее денежные средства с расчётных счетов указанных организаций снимались наличными, зачислялись на карты ФИО29 и ФИО36 либо направлялись на расчётные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Сибирь», ООО «Мирафлора». Указанные фирмы отсутствуют по юридическому адресу, не предоставили документы по встречным проверкам.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «КрасЛес», участия в них самого заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ выписки по счёту показывает, что ООО «КрасЛес» в спорный период производило регулярно и систематически выплату заработной платы дважды в месяц с учетом авансирования, отпускных, отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, а также уплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога на прибыль; осуществляло перечисления за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, в том числе железнодорожные, за телефонные переговоры, в том числе и по междугородней связи, а также подтверждает о наличии у ООО «КрасЛес» арендованных помещений, основных средств, работников, о работе офиса.

Налоговым органом не доказано, что действия заявителя не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил реальность спорных хозяйственных операций и отсутствие формального документооборота по рассматриваемому договору поставки от 06.03.2012 №СА-05-643/12-21: пиломатериал приобретен заявителем у ООО «КрасЛес», полностью оплачен с учетом НДС, использован в производственной деятельности.

В связи с изложенным доначисление заявителю НДС в сумме 486.458,0 руб. и соответствующих пеней в сумме 82.846,0 руб. по спорному решению является неправомерным.

Налог на прибыль.

1) Выплата премий за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия (п.2.2.1.1 спорного решения).

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов на оплату труда за 2012 год включены выплаты премий работникам за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия в общей сумме I15 000 рублей. Данное нарушение привело к занижению итоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на 115.000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» на основании Положения «Порядок распределения фонда управляющего директора» (т15 л52) были произведены выплаты премий за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия, а именно:

- в соответствии с приказом от 30.06.2012 №219-1-к были произведены выплаты в виде премии за активное участие в общественной жизни в сумме 33 тыс. рублей следующим физическим лицам: ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Бражному СВ., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, указанным лицам была произведена выплата премии в размере 3 тыс. рублей каждому;

- в соответствии приказом с 31.07.2012 №276-к были произведены выплаты в виде премии за активное участие в общественной и спортивной жизни организации в сумме 82 тыс. рублей следующим физическим лицам: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (в размере 2 тыс. рублей каждому); ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (в размере 3 тыс. рублей каждому); ФИО63, ФИО64, ФИО65 (в размере 4 тыс. рублей каждому); ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 (в размере 5 тыс. рублей каждому).

Общая сумма единовременных выплат за активное участие в общественной и спортивной жизни организации в 2012 году составила 115.000 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанным обстоятельствам сторонами представлено в материалы дела заключенное в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам (т16 л1), в котором стороны отразили, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель представил налоговому органу копии трудовых договоров с указанными выше работниками, получившими в 2012 году премии за активное участие в общественной и спортивной жизни общества, указав фамилии работников в количестве 37 человек, их табельные номера, даты и номера трудовых договоров. В соглашении содержится ссылка для примера на трудовой договор, заключённый с ФИО58 (т5 л4), при этом отражено, что все остальные трудовые договоры составлены идентично, в связи с чем отсутствует обязанность сторон по их представлению в суд. Кроме того, отражено, что стороны не оспаривают арифметический расчёт начисленных сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов.

Налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило вышеуказанные суммы выплат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данный вывод налогового органа основан на результатах анализа Положения общества «Оплата труда и премирование работников предприятия» №П.СА-007-2012 от 29.02.2012 (т5 л125), Положения общества «Порядок распределения фонда управляющего директора» №П.СА-126-2012 от 28.05.2012 (т15 л4) с дополнениями №01 внесенными приказом от 07.06.2012 №175/1-к (т15 л50-51), указанных выше трудовых договоров, приказа от 30.06.2012 №219-1-к «О выплате фонда управляющего» (т6 л2), приказа от 31.07.2012 №276-к «О распределении фонда управляющего» (т6 л3).

Заявитель, ссылаясь на статьи 252, 255, 270 НК РФ, на указанные выше локальные нормативные акты общества, указывает, что налоговый орган необоснованно отказывает в принятии расходов по выплате премий сотрудникам общества. Данный отказ, по мнению заявителя, неправомерен, поскольку указанные расходы являются обоснованными, премии носят стимулирующий характер и способствуют повышению производительности труда работников, то есть направлены на получение дохода и оптимизацию хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Из содержания статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Вместе с тем согласно подпункту 21 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что заявителем в 2012 году на основании приказа произведены выплаты в общей сумме 115.000 руб. лицам, с которыми заключены трудовые договоры, в виде премий за активное участие в общественной и спортивной жизни общества.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что спорные выплаты не относятся к оплате труда, являлись разовыми, не были связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и не носили стимулирующего характера.

Положения статьи 129 Трудового кодекса определяют заработную плату (оплату труда работников) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу статьи 255 НК РФ расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. При квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объём работы. Размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объём работ конкретную сумму денежных средств.

В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, обозначенной в письме от 01.04.2011 №КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна чётко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчёта обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объём труда, качество труда, иные показатели, характеризующие итоги труда). Если условия трудовых договоров или локальных нормативных актов не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму исходя из достигнутых им (или трудовым коллективном) показателей оценки труда, то права и обязанности работника и работодателя в этой части следует считать неустановленными.

Исходя из изложенного премия, выплачиваемая работникам в рамках системы оплаты труда, учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Если же премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 22.09.2010 №03-03-06/1/606, расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании положения о премировании работников при условии, что в трудовых договорах, заключённых с работниками, даётся ссылка на это положение и эти выплаты соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Расходы на выплату премии, производимую согласно положению о премировании на основании и в размерах, предусмотренных приказом руководства компании, возможно учесть в целях налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и связаны с производственными результатами работников.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2010 №03-03-06/2/205 и от 02.06.2014 №03-03-06/2/26291 расходы на премирование работников, связанные с производственными результатами работников и предусмотренные трудовыми договорами, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда, соответственно, расходы на оплату труда, не связанные с производственными результатами работников, независимо от их названия не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Указанная позиция находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 №А74-2038/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А74-5546/2016, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу №А56-20637/2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 №09АП-19872/2015 по делу №А40-164864/14).

Как следует из материалов дела, в разделе 11 «Премирование» Положения «Оплата труда и премирование работников предприятия» от 29.02.2012 №П.СА-007-2012, введенного в действие приказом общества от 29.02.2012 №38 (далее - Положение 29.02.2012 №П.СА-007-2012), определены условия премирования работников ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (т5 л125).

В пункте 2 раздела 11 Положения 29.02.2012 №П.СА-007-2012 перечислены следующие показатели для премирования: выполнение планового задания, соблюдении коэффициента внешнего брака от фактически выпущенного объёма готовой продукции, соблюдение коэффициента технической готовности оборудования, выполнение финансовых показателей.

Согласно пункту 3 раздела 11 Положения 29.02.2012 №П.СА-007-2012 источником формирования фонда управляющего директора является экономия фонда оплаты труда, полученная за счёт выполнения месячной производственной программы меньшей численностью, в связи с отсутствием работников по болезни, неоплаченных неявок, вакансий. Выплаты премии из фонда управляющего директора производятся при наличии следующих условий: работа меньшей численностью при отсутствии снижения объёмов производства; активное участие в работе по подаче предложений, направленных на улучшение; совершенствование технологических/производственных процессов; освоение новых видов продукции; весомый личный вклад в выполнение производственной программы.

Из пункта 3 раздела 11 Положения 29.02.2012 №П.СА-007-2012 следует, что с целью поощрения работников за достижения определённых производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств.

Таким образом, в Положении «Оплата труда и премирование работников предприятия» определён перечень показателей для премирования работников за производственные результаты, иные выплаты премий, в частности, за непроизводственные результаты, в указанный период времени не предусмотрены.

По требованию налогового органа от 17.06.2015 №5 обществом были представлены копии трудовых договоров, заключённых с перечисленными выше работниками.

Проанализировав данные трудовые договоры, налоговым органом установлено, что в них отражены следующие существенные условия: предмет договора, должностные обязанности, вид договора, срок его действия, испытательный срок, порядок расторжения договора, права и обязанности сторон договора; организация и оплата труда. В трудовых договорах также оговорены условия премирования, согласно которым выплаты премий производятся в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании.

Таким образом, ни Положением «Оплата труда и премирование работников предприятия», ни трудовыми договорами с работниками, обществом не предусмотрены выплаты премий за непроизводственные результаты.

Согласно пункту 6.3 Положения общества «Порядок распределения фонда управляющего директора» №П.СА-126-2012 от 28.05.2012 с дополнениями №01 внесенными приказом от 07.06.2012 №175/1-к выплаты из фонда управляющего директора производятся за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия.

Вместе с тем из анализа указанного локального нормативного акта общества не усматривается положений, определяющих понятие «активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия» (неясно, что оно в себя включает), устанавливающих критерии и конкретные показатели оценки труда работников, при наличии которых выплачивается указанная премия.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что названный локальный нормативный акт общества не позволяет однозначно определить, исходя из каких достигнутых работниками (или трудовым коллективом) показателей оценки труда, возникают основания для выплаты указанной премии, то есть названный локальный нормативный акт общества не содержит четкие условия (основания) назначения премии за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия.

Данное обстоятельство не позволяет арбитражному суду установить и оценить связь между спорными расходами на премирование с производственными результатами работников, которым были выплачены премии за активное участие в общественной и спортивной жизни предприятия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Вместе с тем выплаченные из фонда управляющего директора дополнительные поощрительные премии за активное участие в общественной и спортивной жизни общества: не носят производственный характер; не связаны с оплатой труда работника; не зависят от достижения каких-либо результатов, профессионального мастерства; не связаны с выполнением работы по трудовым или гражданско-правовым договорам; не являются выплатами за определённый трудовой результат, предусмотренный в трудовом или в гражданско-правовом договоре. Данные выплаты не носят стимулирующего характера, так как условием их получения является не улучшение характеристик выполняемой работы, а участие определённых работников в общественной и спортивной жизни ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

С учётом данных обстоятельств арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что само по себе отражение спорных выплат в Положении «Порядок распределения фонда управляющего директора» не подтверждает тот факт, что данные выплаты относятся к начислениям стимулирующего характера, поскольку они не связаны с квалификацией или профессионализмом работников, не характеризуют работников, как высококвалифицированных специалистов.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришёл к выводу, что включение обществом спорных выплат в состав косвенных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2012 год, в размере 115.000 руб. является необоснованным.

Из приведённых норм налогового и трудового законодательства, а также утверждённого налогоплательщиком Положения о премировании следует, что любая выплата работникам, квалифицируемая работодателем как премия и осуществляемая сверх установленных окладов в рамках внутренних нормативных актов общества, регламентирующих трудовые правоотношения, должна быть непосредственно связана с уже реализованным на дату выплаты премии трудом работника, эффективность результатов которого была подтверждена оценкой работодателя.

Между тем документы, позволяющие установить зависимость произведённых заявителем расходов на выплату премий от производственных результатов работников, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что премии за активное участие в общественной и спортивной жизни общества, выплаченные работникам, осуществлялись в рамках системы оплаты труда на основании трудовых договоров и действующих в обществе локальных нормативных актов, позволяющих однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму.

Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми и не были связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Произведённые выплаты обусловлены не производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, а наступлением не зависящего от работника оценочного и собирательного показателя – активного участия в общественной и спортивной жизни общества.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты относятся к стимулирующим поощрительным выплатам за надлежащее выполнение трудовых обязанностей и должны учитываться при исчислении налога на прибыль, не находит подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что спорные выплаты не относились к оплате труда и не подлежали учёту при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на 115.000 руб.

Спорные выплаты не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства. Учитывая, что данные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении ее обществом в состав указанных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ.

Таким образом, включение обществом спорных выплат в состав косвенных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2012 год, в размере 115.000 руб. является необоснованным.

2) Единовременная выплата при увольнении работников по соглашению сторон (п.2.2.1.2 спорного решения).

Как следует из спорного решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год

послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда общество неправомерно учло единовременные выплаты при увольнении работников (ФИО72 и ФИО73) по соглашению сторон в общей сумме 229.662 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 45.662 руб., пени в сумме 4.774,65 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4.593 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом в результате анализа трудовых договоров с ФИО72 от 02.07.2005 №152/05 (т6 л8) и с ФИО73 от 01.07.2005 №238/05 (т6 л14), дополнительных соглашений к трудовым договорам (т6), приказов о прекращении трудового договора с ФИО72 от 11.12.2012 №88-к/у (т6 л23) и с ФИО73 от 17.08.2012 №63-к/у (т6 л24), соглашений о расторжении трудового договора, коллективных договоров на 2012-2013 годы (т5 л73), Положения об оплате труда и премирование работников предприятия, утвержденного и введённого в действие приказом от 29.02.2012 №382 (т5 л125-137).

По мнению налогового органа, указанные единовременные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не предусмотрены ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре и не отвечают требованиям статей 252, 255 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на статью 255 НК РФ, часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, писем Минфина РФ от 10.06.2013 №03-03-06/1/21465, от 24.01.2012 №03-03-06/1/29, от 09.10.2014 №03-03-06/1/50735 и подпункт 2.1.7 пункта 2.1 коллективного договора на 2012-2013 годы, указывает на то, что обществом в данном случае были произведены выплаты единовременных вознаграждений именно за достижение целевых показателей по результатам производственной деятельности за год. Указанные вознаграждения были выплачены из фонда заработной платы. Спорные выплаты, по мнению общества, являются экономически оправданными и должны быть включены в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли.

Выслушав мнения сторон, исследовав, предоставленные ими доказательства, арбитражный суд

не соглашается с выводами налогового органа по эпизоду, связанному с ФИО72, по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Статья 9 Трудового кодекса допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.12.2012 (т6 л13) и приказа о расторжении трудового договора от 11.12.2012 №88-к/у, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N8905/10, от 25.02.2010 N13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях: от 23.09.2016 №305-КГ16-5939 по делу №А40-94960/2015, от 27.03.2017 №305-КГ16-18369 по делу №А40-213762/2014, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. То обстоятельство, что выплаты работникам произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, само по себе не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль по ст. 255 НК РФ. Выплаты, производимые на основании названных соглашений, могут выполнять функцию выходного пособия или являться платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Если размер таких выплат значителен, явно несопоставим с выходным пособием, на которое увольняемый работник вправе рассчитывать на основании ст. 178 ТК РФ, с длительностью трудового стажа, с внесенным работником трудовым вкладом, а также с иными обстоятельствами, характеризующими его трудовую деятельность, налогоплательщик должен обосновать природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Выплаты, производимые на основании названных соглашений, могут выполнять функцию выходного пособия или являться платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Если размер таких выплат значителен, явно несопоставим с выходным пособием, на которое увольняемый работник вправе рассчитывать на основании статьи 178 ТК РФ, с длительностью трудового стажа, с внесенным работником трудовым вкладом, а также с иными обстоятельствами, характеризующими его трудовую деятельность, налогоплательщик должен обосновать природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Было установлено, что размер произведенных выплат каждому работнику составил от одного до пяти среднемесячных заработков. Это сопоставимо с расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной статьёй 180 ТК РФ. При этом по расчетам общества увольнение работников на основании соглашений о расторжении договоров позволило сэкономить средства работодателя и тем самым были минимизированы затраты, производимые в связи с необходимостью выплаты данным работникам выходных пособий, причитающихся при их увольнении по сокращению численности или штата. Указанные доводы инспекцией не были опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 НК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Данная обязанность не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что увольнение работника по соглашению сторон было связано с оптимизацией численности в целях оптимизации расходов на оплату труда. Спорные выплаты были произведены при увольнении по соглашению сторон. Увольнение было связано с сокращением численности и штата.

В качестве таких доказательств заявителем представлены следующие документы: приказ о назначении и.о. финансового директора» (т16 л33), организационная структура общества, являющаяся приложением №3 к приказу №201-к от 26.06.2012 (т16 л95), приказ №179 «Об изменении штатного расписания» с приложениями №1 ««Организационная структура финансовой дирекции общества» и №2 «Организационная структура общества» с 10.10.2016 (т16 л96-98).

Из текста указанных документов усматривается отсутствие штатной единицы уволенного работника (т.е. после увольнения этого работника штатная единица была выведена из штатного расписания).

Выплаты указанному работнику при увольнении по соглашению сторон произведены в размере 3 окладов.

Общество пояснило, что если бы увольнение вышеуказанного работника происходило по процедуре сокращения штата, то выплаты составили бы больший размер окладов.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса при расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата организации: с момента уведомления работника до даты увольнения в течение 2-х месяцев работникам выплачивается заработная плата, при увольнении выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения за работниками сохраняется право на получение среднего месячного заработка.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, законодательством в случаях расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия в максимальном размере четырех средних месячных заработков.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел увольняемому работнику по соглашению сторон выплаты в размере трех окладов.

Увольняя работника по соглашению сторон, общество исключило свои риски, связанные с оспариванием работником увольнения и возможным восстановлением на работе.

Таким образом, выплаты по соглашению выгодны для общества, а следовательно, экономически целесообразны и обоснованы, то есть в рассматриваемом случае, при расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, общество получило двойной экономический эффект - сократило численность работников и минимизировало расходы, связанные с расторжением трудовых договоров.

Поскольку выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора, следовательно, суд считает, что выплаты в размере 3-х окладов экономически целесообразны,

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в размере 33.015 руб., соответствующие пени в сумме 3.431,91 руб., предусмотренный статьёй 122 НК РФ штраф в сумме 3.301 руб.

Что касается эпизода, связанного с ФИО73, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2012 году обществом был прекращен трудовой договор с работником в связи с увольнением по соглашению сторон в соответствии с приказом от 17.08.2012 №63-к/у (т6 л24). Указанному лицу была произведена выплата в размере двух среднемесячных заработков.

Налоговый орган, проанализировав трудовой договор с ФИО73 от 01.07.2005 №238/05 (т6 л14), дополнительные соглашения от 17.08.2012 к трудовому договору от 21.07.2005 №238/05 (т6 л22), приказ о прекращении трудового договора с ФИО73 от 17.08.2012 №63-к/у (т6 л24), соглашение о расторжении трудового договора, коллективные договоры на 2012-2013 годы (т5 л73), Положение об оплате труда и премирование работников предприятия, утвержденное и введённое в действие приказом от 29.02.2012 №382 (т5 л125-137), пришёл к выводу о том, что ни коллективным договором ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», ни Положением об оплате труда работников предприятия, ни трудовыми договором с работником, расторгнутым по соглашению сторон, обществом не предусмотрена выплата в виде единовременного вознаграждения либо выходного пособия работникам в связи с увольнением по соглашению сторон.

По мнению налогового органа, указанные единовременные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не предусмотрены ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре и не отвечают требованиям статей 252, 255 НК РФ, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд находит обоснованными выводы налогового органа в силу следующего.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса), это волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора. Следовательно, единовременная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не связана с выполнением им своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и не признается экономически оправданной. Поэтому на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ данная сумма не учитывается в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку выплата компенсаций при увольнении по соглашению сторон ни к одному из перечисленных в статье 255 НК РФ виду начислений не относится, она не может включаться в состав расходов по оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган верно указал, что увольнение указанного работника по соглашению сторон, а начисление и выплата выходных пособий указанным лицам произведена на основании заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа о расторжении трудового договора и о выплате выходного пособия. Следовательно, указанные начисления непосредственно не связаны с экономической деятельностью общества, а также с выполнением работником своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не стимулируют работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлены на их прекращение.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Фактически указанные выше единовременные выплаты носят характер личного обеспечения работника после его увольнения. Прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в пункте 9 статьи 255 НК РФ вынужденным для работников причинам. В связи с этим вопреки доводам общества по указанному эпизоду произведенные им выплаты при увольнении работника не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А74-293/2014, оставленному без изменения постановлением от 26.11.2014 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

С учетом изложенного основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части по данному эпизоду отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в размере 12.917 руб., соответствующие пени в сумме 1.342,74 руб., предусмотренный статьёй 122 НК РФ штраф в сумме 1.292 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 486.458 руб. 00 коп., соответствующих налогу сумм пени в размере 82.846 руб. 00 коп. (в части ООО «КрасЛес»); налога на прибыль организаций в сумме 33.015 руб.00 коп., соответствующих налогу сумм пени в размере 3.431 руб. 91 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.301 руб. 00 коп. (в части ФИО72), является правомерным и подлежащим удовлетворению, а решение налогового органа – признанию незаконным.

В оставшейся оспариваемой части решение налогового органа от 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, доначисленных решением и признанным арбитражным судом незаконным.

Определением от 12 февраля 2016 года арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-7211/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 12.05.2016 №1743 (т1 л32). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 30 декабря 2015 года №12-40/4-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 486.458 руб. 00 коп., соответствующих налогу сумм пени в размере 82.846 руб. 00 коп. (в части ООО «КрасЛес»);

- налога на прибыль организаций в сумме 33.015 руб.00 коп., соответствующих налогу сумм пени в размере 3.431 руб. 91 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.301 руб. 00 коп. (в части ФИО72),

в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанным арбитражным судом незаконным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в пользу акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

4. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30 июня 2015 года №36, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2016 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова