Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19611/2018(3)-АК

Дело № А50-3251/2018
08 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Мангасарова Владимира Эдуардовича (ОРГНИП 316595800147610, ИНН 590202113826)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2020 года

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 448 523 руб. 31 коп., в том числе 398 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производств, 49 813 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-3251/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрхСтрой-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 произведена замена первоначального кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Офис-сити» новым кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Этим же решением ООО «АрхСтрой-инжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) производство по делу № А50-3251/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

02.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 (как заявителя по делу о банкротстве) 398 709 руб. 68 коп. вознаграждения за период конкурсного производства с 12.04.2018 по 21.05.2019, а также 49 813 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 448 523 руб. 31 коп., в том числе 398 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производств, 49 813 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства судом не был исследован вопрос о возможности отнесения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также иных расходов, связанных с процедурой, на имущество должника. Между тем, Арбитражным судом Пермского края рассматривается исковое заявление должника к АО «Камская долина» о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб. (дело №А50-7151/2019). По мнению апеллянта, взыскание задолженности позволит возместить расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 произведена замена первоначального кредитора (заявителя по делу о банкротстве) на ИП ФИО3, должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу № А50-3251/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о взыскании с ИП ФИО3 398 709 руб. 68 коп. вознаграждения за период конкурсного производства с 12.04.2018 по 21.05.2019, а также 49 813 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 вознаграждения и расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего в заявленной сумме 398 709 руб. 68 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим расходов в сумме 49 813 руб. 63 коп. (расходы на проезд, на публикацию сообщений, почтовые расходы), суд также правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы, со ссылкой на судебный спор о взыскании с АО «Камская долина» в пользу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб. (дело № А50-7151/2019) отклоняется.

Действительно, 05.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Камская долина» задолженности по договору купли-продажи векселя от 31.07.2017 в размере 15 000 000 руб.

В настоящее время названный спор не рассмотрен, определением суда от 11.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № АК50-19202/2017 в рамках обособленного спора по заявлению к ООО «АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи векселя от 31.07.2017 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно названному определению, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-19202/2017 АО «Камская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсным управляющим должника оспорена сделка – заключенный с ООО «АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» договор купли-продажи векселя от 31.07.2017 на сумму 15 000 000 руб., задолженность по которому заявлена последним ко взысканию в деле № А50-7151/2019.

В настоящее время названый обособленный спор еще не рассмотрен, определением арбитражного суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

Учитывая длительность рассмотрения спора, неопределенность относительно перспектив его рассмотрения, как по сроку, так и по существу, с учетом характера сделки и заявленных оснований ее недействительности, рассмотрения ее в деле о банкротстве АО «Камская долина», утверждение апеллянта о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение заявления арбитражного управляющего, не соответствует действительности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные арбитражным управляющим вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве, именно такой порядок определен законом о банкротстве.

ИП ФИО3 вправе после произведенной в адрес арбитражного управляющего оплаты предъявить в регрессном порядке соответствующее требование должнику, которое является действующим юридическим лицом, и взыскать с него денежные средства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 09 июля 2020 года по делу № А50-3251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов