Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-5514/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016
г. Самара
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ПИ «Нефтегаз» - ФИО2, доверенность от 18.09.2018г.,

от ООО «СакретРуссланд» - ФИО3, доверенность от 01.09.2017г., ФИО4, доверенность от 13.12.2017г.,

ООО «Трейд Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ПИ «Нефтегаз» и ООО «СакретРуссланд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Инжиниринг», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО «ПТФ «Власта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ».

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Внешний управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.12.2015, заключенный между ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПИ «Нефтегаз», а также о применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «ПИ «Нефтегаз» возвратить ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» недвижимое имущество:

«1. Объект права: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 17,18,21,23,26,45- 52, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Водников, д.60.Кадастровый (условный) номер: 63:01:0811003:654, стоимостью 5 028 000,00 рублей.

2. Объект права: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая

площадь 130,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 19,20,22,24,53-55,57, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Водников, д.60.Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0811003:656, стоимостью 3 906 000,00 рублей.

3. Объект права: Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 102,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 25,44, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Водников, д.60. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0811003:655, стоимостью 3 066 000,00 рублей.».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.12.2015 на указанных в нем условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения. В качестве правового основания ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) .

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест-Центр» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости каждого из объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения (10.12.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018г. суд признал недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 10.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг». Применил последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 10.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», для чего обязал Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд

Инжиниринг» следующее имущество:

-Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 167,6 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 17,18,21,23,26,45-52, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Водников, д.60. Кадастровый (условный) номер: 63:01:0811003:654.

-Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 130,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 19,20,22,24,53-55,57, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Водников, д.60. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0811003:656.

-Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 02,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане комнаты №№ 25,44, адрес бъекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Водников, д.60. адастровый (или условный) номер: 63:01:0811003:655. Восстановил обязательство Общества с ограниченной ответственностью Трейд Инжиниринг» перед Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Нефтегаз» по Договору купли-продажи недвижимого мущества №3 от 10.12.2015 в сумме 12 000 000 рублей, при этом указав, что денежное реституционное требование Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Нефтегаз» может быть предъявлено в порядке, редусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. Судебные расходы по экспертизе отнесены на Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз". Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» от 27.02.2018 №97). Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» от 26.02.2018 №49). Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью «РИК» от 31.01.2018 №27).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СакретРусслад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части, дополнив мотивировочную часть определения основанием недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2015г. №3, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО Проектный институт " Нефтегаз" (ООО НП "Нефтегаз") также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о признании сделок недействительными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Нефтегаз» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СакретРуссланд» поддержали свою апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «Трейд Инжиниринг», г. Самара с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Также представителем ООО ПИ "Нефтегаз" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос : определить рыночную стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи №3 от 10.12.2015г,Проведение экспертизы поручить ООО "Алгоритм", привлечь в качестве эксперта ФИО8

Заслушав мнение сторон по ходатайству о назначении экспертизы, проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенным, положением п.2 ст. 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1. статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Проектный институт «Нефтегаз» был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.12.2015, по условиям которого ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» реализовало ООО «Проектный институт «Нефтегаз» три вышеуказанных объекта недвижимого имущества, площадью 167,6 кв.м., 130,2 кв.м. и 102,2 кв.м., расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Водников, д.60, а ООО «Проектный институт «Нефтегаз» обязалось уплатить денежную сумму в размере 5 028 000 руб. 00 коп., 3 906 000 руб. 00 коп. и 3 066 000 руб. 00 коп., соответственно, а всего 12 000 000 руб. 00 коп.

Имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 18.01.2016.

Оплата приобретаемого имущества произведена платежными поручениями от 11.12.2015 №863 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и от 18.12.2015 №887 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016.

Таким образом, оспариваемая сделки совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2018 по делу назначена экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на10.12.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест-Центр" (эксперт ФИО7) № 172 от 20.04.2018, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (167,6 кв.м.) на дату отчуждения составляла 8 499 руб. 50 коп., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью (130,2 кв.м.) – 6 602 604 руб. 75 коп., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью (102,2 кв.м.) – 5 182 689 руб. 75 коп., а их общая стоимость 20 284 500 руб. 00 коп.

С учетом данных экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость имущества превышает стоимость его реализации по оспариваемому договору более чем на сорок процентов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что согласно представленной Росреестром (письмо от 13.03.2018 №26-7736-1) в материалы дела копии Договора купли-продажи недвижимого имущества № 0077/2011-1-З от 24.02.2011 между ФИО9 (продавец) и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (покупатель), вышеуказанные объекты четырьмя годами ранее были приобретены должником за 26 000 000 руб. 00 коп. (10 894 000 руб. 00 коп., 8 463 000 руб. 00 коп. и 6 643 000 руб. 00 коп.).

Из материалов дела суд установил факт превышения рыночной стоимости спорного имущества над ценой его реализации по оспариваемому договору.

Превышение признано судом существенным, поскольку такое превышение не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота.

На основании результатов названной экспертизы суд первой инстанции, а за ним и суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает цену, указанную в оспариваемом Договоре, и соответственно, цена Договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Сакрет Руссланд» о возможности оспаривания сделки и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, в соответствии с положением пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках применения последствий недействительного Договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.12.2015, спорные объекты недвижимого имущества подлежат возвращению должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», тогда как денежное обязательство должника перед ответчиком восстанавливается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПИ "Нефтегаз" фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом, заявитель ссылается на заключение специалиста ООо "ПлатО" Эль ФИО10 .Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что представленное заключение специалиста не может являться доказательством, свидетельствующем о сомнениях в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Доводы, изложенные в заключении специалиста по сути отражают небольшие технические ошибки, не вызывающие сомнений в обоснованности заключения эксперта и не отразившиеся на итоговой стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ПИ «Нефтегаз» о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПИ «Нефтегаз» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., перечисленные в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А55-5514/2016 по реквизитам, указанным в платежном поручении №349 от 12.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев